Aman Againsttime

No, ty vieš, že sa na tomto zhodneme. Myslím, že zabezpečenie dostupného rodinného života pre ľudí, ktorí by sa mali reprodukovať musí byť centrálna politická priorita: vysoká materská/rodičovská, zabezpečenie dennej starostlivosti, vzdelávanie na školách/pro-rodinná výchova, atď. Ale vidíme koľkí sa o niečo také starajú, že? :-(

Obzvlášť počet žien, ktoré majú vysoké IQ a zároveň deti je nehanebne nízky. Vysoká škola a následné "budovanie kariéry" zožerú väčšinu plodných a energických rokov ženy. A potom je už jednoducho neskoro. Preto treba vybudovať systém, ktorý povie ženám nasledovné: "dostanete vysokoškolské vzdelanie úplne zadarmo (vrátane preplatených učebníc a cestovného), ak počkáte do svojej 30-tky a predtým budete mať minimálne 2 - 3 deti. V opačnom prípade platíte všetky náklady - ako ostatní.". :-)

Na druhej strane, ako eugenik tiež tvrdím, že nie každý má povinnosť k reprodukcii. U niektorých ľudí bude tým najväčším darom pre spoločnosť, ak NEBUDÚ mať deti, ak neodovzdajú svoje problematické gény - a za to by im mala byť tiež prejavená patričná úcta či poskytnutá nejaká odmena.

Každý by mal nejakým spôsobiť prispieť k budovaniu lepšej spoločnosti, fungovať pre väčšie dobro celku - národa. Iní tak budú činiť skrz reprodukciu. Ďalší skrz nereprodukciu (kvôli genetickým alebo psychologickým defektom) a eventuálnu pridanú staroslivosť ich "druhu", jeho vzdelávanie, iné kultúrne a materiálne obohacovanie, atď.

Však samozrejme, že postoj k potratom dosť závisí od toho z akého dôvodu sa k nemu pristúpi. Tiež nie som fanúšik potratov zo sebeckých dôvodov, avšak koľko bude štatisticky prípadov inteligentných a schopných žien, ktoré podstúpia potrat z čisto zo sebeckých dôvodov? Hmm? Myslím, že nie veľa. A kriminalizácia reálne nič nevyrieši (lebo potratová turistika).

Potraty majú v skutočnosti eugenický dopad na spoločnosť. Už sme o tom viackrát diskutovali. Napr. tu: http://nadhlad.com/content/o-potrate-bielej-genocide To, čo má výrazne dysgenický dopad je antikoncepcia (a nemusím snáď vysvetľovať prečo).

Predovšetkým na potratoch nie je ani nič "anti-tradičné. Starí Gréci a Rimania ich tiež praktikovali (a rovnako praktikovali infanticídu v prípade postihnutých jedincov). Katolícka cirkev tiež nemala pôvodne taký problém s potratmi (viď Tomáš Akvinský a jeho náuka o oduševnenom a neoduševnenom plode). Ba dokonca niektorí svätci praktikovali potraty. Naozaj, kresťanstvo nie je v týchto veciach tak koherentné, ako si niektorí myslia.

Myslím, že niektorí z vás tento primitívny prejav už videli, ale predsa len si ho treba stále pripomínať: https://www.youtube.com/watch?v=5HWC4Hu1-UM

Matovič je mimoriadne patologická kreatúra. Obvykle sa snažím byť zdržanlivý, ak ide o osobnostnú diagnostiku, avšak Matovič naozaj predstavuje exemplárny príklad narcistickej poruchy osobnosti.

A tie jeho poslankyne, najmä Remišová a Dubačová, tak to je už totálny hnus - ešte väčší než akýkoľvek otvorený marxista, pretože ak sa mi niečo z duše protiví, tak sú títo novodobí židokresťanskí puritáni s ich nekončiacim moralizovaním o "fašizme, rasizme, anti-semitizme, islame a neviem, čom ešte, zatiaľ čo sa oháňajú Bibliou a Ježišovom. Jasný dôkaz, že židokresťanstvo je tiež choroba, patológia (a ešte k tomu silne napojená na sion-americké kruhy).

Kde prosím pekne píšem niečo o LSNS? Kotlebovci sú o dosť širší pojem než nejaká LSNS a neviem síce na akej planéte žiješ, ale tam kde žijem ja sú striktní "antiFico". Kotlebovci, magátovci a iní nacionalisti ... o nich píšem a všetci tu dobre vedia akú skupinu mám presne na mysli. A rovnako všetci uvažujúci vedia, že táto skupina sa vyznačuje naivitou, nepraktickosťou, nižším priemerným IQ, neschopnosťou robiť nevyhnutné kompromisy, idealizmom a snívaním o "návrate lepších časov minulých". A to ja presne kritizujem a aj budem kritizovať.

Hej, sú strašní, ale iné som chcel. Najviac ma mrzí ako mnohí tzv. nacionalisti stále nevedia koľká bije. Vraj si nemožno vyberať medzi menším a väčším zlom. Pche! Tak to je zásadný omyl!
Ja som tiež idealista a ťažký moralista - a preto sotva môžem pôsobiť v politike - avšak uvedomujem si, že politika je umenie možného. Musíte byť strategickí a pragmatickí a niekedy nepriateľ môjho nepriateľa musí byť môj priateľ. Preto dnes treba stáť za Ficom. Všetci tí "antiFico" kotlebovci, magátovci a podobní sa už potrebujú prebrať zo svojho snívania. Musia prestať v žiť v rozprávkach a začať fungovať v realite. Chcem veľa, čo?

Ale nie, aj tá fyzická podoba platí :-). Netreba ich akokoľvek šetriť - kľudne si doberajte aj ich fyzický vzhľad (koniec koncov ten prezrádza o človeku viac než sa všeobecne myslí), pretože to dokáže veľakrát viac zabolieť ako doberanie si ich inteligencie (tomu mnohí neuveria kvôli Dunnig-Krugerovmu efektu) či morálky. Keď poviem Hane Fábry, že je sprostá jak bagandža, tak mi neuverí, avšak, keď napíšem, že vyzerá jak špinavý bezdomovec, o ktorého by som ani bicykel neoprel, tak to ju zabolí, lebo vie, že je to jasná pravda, keďže každý deň vidí ten hnus v zrkadle. :-)

Galko vyzerá (a predovšetkým sa správa) ako niekto s akútnym deficitom testosterónu - je to hysterická baba. :-)

Blaha bol výborný a bez analyzovania jeho marxistického svetonázoru (popravde, týchto úprimných marxistov rešpektujem viac ako systémových neo-liberálov) ťažko poprieť, že je to momentálne najťažší intelektuálny kaliber aký SMER má. Novinárske hyeny sú momentálne najväčšia škodná v tejto republike a treba s nimi zaobchádzať ako s nechutným odpadom, ktorým aj sú.

Nechceš to rozviť ešte konkrétnejšie? Vieme, že v 60-tych rokoch nám začína "kvetinová" generácia, ale to bol podľa mňa skôr ideologický úpadok - jednoznačne dôsledok tragédie prehratej vojny, hoci nepopieram, že hudobne sa diali revolučné veci, ale nebolo to podľa mňa ono.

IMHO, práve v 70-tych rokoch, dochádza k akémusi pnutia a prichádzajú zaujímavejšie veci - aj ideologicky podfarbené...

Čo napr. taký David Bowie a jeho flirtácia s fašizmom, resp. fašistickou estetikou? Aj spomínaný Black Sabbath predstavovali odklon od "kvetín" k niečomu autentickejšiemu - k "temnote, bolesti a strachu." A čo taká gotická subkultúra začínajúca v 80-tych rokoch? Ďalej, tu máme Depeche Mode a ich sexy "fašistickú estetiku, atď. A aj Kurt Cobain, hlas mojej generácie, hoci sa politicky nedá nikam zaradiť, stelesňoval niečo jedinečné a nám blízke, často (ako keby bol prívržencom titánskeho romantizmu) kritizoval pomery dnešného sveta a jeho pesimizmus a zatrpknutosť, vyjadrená jeho hudbou a textami, boli jednoducho reakciou jeho citlivej, melancholickej duše na tento chorý svet (ako to raz pekne vyjadril" nenávidí ľudí práve preto, že ich miluje") - som mu veľmi podobný, pretože to pociťujem podobne ako on (ale vyjadrujem iným spôsobom, samozrejme).

Pochopiteľne, všetci sme deťmi svojej doby a svojho prostredia. Ani nebudem veľmi popierať, že som v týchto veciach výsostne subjektívny.

Ok, však ja netvrdím, že Nový čas je nejaká berná minca. Možno sa Mečiar v čase rozhovoru zle vyspal alebo mu začíná nejaká starecká schizofrénia, čo ja viem. :-)

No dobre, titulok je schválne provokatívny, aby vzbudil pozornosť. :-) Ale koniec srandy a poďme diskutovať.

Za prvé, tých dvoch mníchov som spomenul práve preto, že nereprezentovali nejaký marginálny prúd, ale naopak - plnili v tom čase oficiálnu cirkevnú agendu. Toľko k tomu vyberaniu "nepodstatných detailov". A neviem na čom som sem hádzal odkaz na wikinu, keďže očividne si nečítal text - Boethius nebol popravený cirkvou preto, že by chcel antiku zachovať, ale z úplne iných, politických, dôvodov - bol podozrivý zo sprisahania proti kráľovi Ostrogótov.

To, že RR začali postihovať ťažké ekonomické krízy, vzbury, fragmentácie a invázie, ktoré boli príčinou jej zániku, a nie nejaké kresťanstvo, je oficiálny záver historickej vedy.

Ty vlastne staviaš na Gibbovej osvietenskej teórii - lenže tú žiaden seriózny historik dnes neberie vážne. Bola odmietnutá, podobne ako napr. taká kreacionistické teória, pretože nemá oporu v archeologickej vede (a vlastne ani v dobových písomných záznamoch). Gibbonov problém bol tiež v tom, že nevenoval dostatočnú pozornosť tomu ako sa menili hospodárske, spoločenské, ale napr. i etnické pomery v RR.

Predovšetkým to, čo nesedí na tejto "osvietenskej", resp. "kresťanskej" hypotéze je skutočnosť, že Východorímska ríša, ktorá bola omnoho kresťanskejšia ako Západ, prežila, ba dokonca neskôr i expandovala (za cisára Justiniána) a rozvíjala sa ďalších 1000 rokov až dokým ju nezničil islam. A táto ríša definitívne nosila pečať antiky. Bola to klasická post-antická ríša, kde i v kresťanskom období nechýbali také záležitosti ako impozantné hipodrómy, kúpele, divadlá, kde sa hrali antické hry (cisárovná Theodora, mimochodom tak trochu dobová "feministka", ktorá v mnohom zlepšila postavenie žien počas svojej vlády, bola pôvodne herečkou a traduje sa, že Justiniána očarila úlohou Lédy, ktorú zviedol Zeus v podobe labute), akadémie, kde sa vyučovali klasické vedy ako filozofia, logika, matematika, diskutovalo sa o dielach Platóna, Aristotela pod. (mimochodom, Byzantská ríša bola v tom čase v Európe územím s najvyššou gramotnosťou - vďaka rozšírenému a kvalitnému základnému školstvu, ktoré bolo široko dostupné i pre chudobných), nehovoriac o ohromných stavbách ranostredovekého, t.j. byzantského štýlu.

Dôvod, prečo sa Východorímska ríša mohla udržať bol jednoduchý - bola bohatšia, mala väčšiu populáciu a najmä väčšiu zdaniteľnú základňu, viac zdrojov a bola omnoho viac urbanizovaná. 

Naopak, Západ bol v horšej pozícií, bol zaťažený polovicou rímskej armády, ktorú bolo čoraz nákladnejšie udržiavať a dlhými hranicami, ktoré bolo náročné brániť pred invazistami. A nie, rímska armáda v tom čase nebola "zdegenerovaná" a mäkká kvôli kresťanstvu, to sú zase hypotézy z 19.storočia -  tiež odmietnuté dnešnou historickou vedou. Stále to bola flexibilná a dobre trénovaná elita mužov, avšak problém spočíval práve v nákladovosti takejto kvality, čo viedlo k tomu, že štát začal platiť rôzne "gangy" barbarov, aby bojovali za Rím a suplovali nákladnú rímsku armádu. Lenže týmto lacnejším barbarským jednotkám chýbal kvalitný tréning rímskej elitnej armády a výsledkom boli prehraté boje a strata významným  území (najvýznamnejšou bola strata severnej Afriky v prospech Vandalov, pretože to bola najbohatšia provincia Západu a "obilnica" západného ekonomického života).

To čo viedlo k tzv. "temnému obdobiu" bol teda ekonomický kolabs a úpadok materiálnej kultúry zapričínený zrútením Západorímskej ríše. No a bez väčšej ekonomickej a administratívnej infraštruktúry pochopiteľne kolabovali i vzdelávacie inštitúcie, obchod a veľké verejné inštitúcie. No a vlny rozmanitých invázií, či už išlo o germánske kmene alebo Avarov, Hunov, Maďarov, Maurov a Vikingov spôsobovali, že post-antické obyvateľstvo muselo byť neustále "v strehu" a prioritnejšie bolo prežitie v drsných a nebezpečných podmienkach než zachovávanie či písanie kníh alebo stavanie sôch. Boli to jednoducho mimoriadne drsné časy, ale akonáhle sa situácia stabilizovala, upokojila, tak vidíme, že kultúra začala ísť prudko hore (to sú tie prípady rôznych stredovekých lokálnych renesancií ako karolínska a ottonská neskôr nasledované celoeurópskou renesanciou 12.storočia (gotickou renesanciou)). Čiže porovnávať obdobie môžeme, ale ak nezohľadíme podmienky, ktoré ľudia v tom ktorom období mali, potom je to trochu nefér. Samozrejme, že "prežratému", ultrabohatému Rímu v čase principátu sa mohla veda robiť ľahšie ako v drsných podmienkach raného stredoveku. 

Každopádne kultúra, to nie sú len materiálne stavby a umelecké diela, ale aj napr. také veci ako právny systém. A každý kto sa o túto oblasť trochu obtrel vie, ako progresívna vedela cirkev byť práve v oblasti zákonotvorby, ako napr. humanizovala alebo zakázala niektoré brutálne tresty praktikované pohanmi. 

Neviem, ale mne takéto vysvetlenie pádu antickej civilizácie dáva väčší zmysel ako osvietensko - slobodomurárske výkriky typu "kresťania zničili 90% z antiky!". 

A áno, na kresťanstvo pomerne veľká časť európskej populácie prestúpila dobrovoľne. Tebe po celý čas uniká jedna podstatná skutočnosť - že kresťanstvo sa šírilo i v severnej časti Európy (územia dnešného Nemecka, Francúzska , Belgicka) už v čase, kedy v RR ešte stále bolo postavené mimo zákon a perzekuované (hoci tá perzekúcia kresťanov v Ríme, to je ďalšia záležitosť okolo ktorej panuje kopec mýtov -  v krátkosti, nebolo to také hrozné ako to prezentujú kresťania), čiže bez  výrazného tlaku štátnej moci a už tak skoro ako v 4.storočí začalo dominovať germánskemu svetu. Veď napokon značná časť germánskych kmeňov, ako napr. Góti, Vandali, Vizigóti a pod. v čase pádu RR už bola kresťanská (prevažne heretického ariánskeho smeru). Nikto kráľov, náčelníkov, vodcov týchto kmeňov nemusel podplácať alebo zastrašovať - rozhodli sa sami. Či správne, toť už iná otázka. 

Ešte len na záver, aby nedošlo k akémukoľvek nedorozumeniu (keďže to slovo sekta v súvislosti s mojou osobou ma mierne znepokojilo): v kresťanského osobného Boha neverím, nie som pokrstený a ani sa nechystám pokrstiť, sympatizujem s niektorými pohansko -nacionálnymi zoskupeniami a "nietzscheánskou" Novou pravicou, podporujem činnosť ľudí ako Žiarislav a informovanie slovenskej verejnosti o predkresťanskom duchovne na našom území a nesúhlasím s postojom kresťanských cirkví k eugenike. Celé by sa to samozrejme dalo zhrnúť i do vety: nič sa nezmenilo  - samozrejme okrem skutočnosti, že som pod vplyvom faktov poupravil niektoré moje názory na isté historické udalosti. 

Lenže tie fakty nás jednoducho nepustia. Ak chceme získať čo najpresnejšiu predstavu o minulosti nemôže si len vyberať niektoré z nich a iné odignorovať, lebo nám nesadnú do želanej interpretácie. To je práve ten anti-vedecký prístup.

Kresťanstvo nezničilo 90% z antiky. Kresťanstvo získalo politickú moc v RR v čase, keď už ríša bola de facto vo svojom finálnom, úpadkovom štádiu - vo výraznom ekonomickom a politickom kolabse, v období fragmentácií, občianskych vojen, hospodárskych a demografických kríz a invázií - s občasnými periódami stability a centralizovanej autority. Avšak intelektuálna znalosť začala upadať už v "pohanskom" rímskom období (od neskoršieho 2.storočia) z vyššie spomenutých dôvodov. K tomu, čo sa označuje ako "obdobie temna" (raný stredovek) a ku kolabsu Západorímskej ríše by došlo tak či tak - bez ohľadu na kresťanstvo.

Je pravdou, že kresťanstvo malo pôvodne ambivalentný, a príležitostne i vyslovene nepriateľský, postoj ku gréckej filozofii a učenosti, ale to sa radikálne začalo meniť už niekedy v 2.storočí. V čase, keď Západorímska ríša kolabovala, sa kresťanská rímska cirkev nachádzala v štádiu, kedy boli grécka filozofia a grécky prístup k znalosti/vede inkorporované do jej učenia. To o čo sa kresťanskí učenci či cirkev usilovala v tomto období bolo čo možno najviac zachrániť vedomosti z antiky. Preto tu máš napr. rannostredovekých mníchov ako boli Cassiodorus a Boethius, ktorí ako žeraví prekladali grécke diela do latinčiny (Boethius mal ambiciózny plán preložiť všetky diela Aristotela, ale skôr než tak spravil bol popravený  -  našťastie sa mu podarilo preložiť jeho kľúčové práce o logike - obore, ktorý hral centrálnu rolu v  ranostredovekom vzdelávaní, dokonca i v najtemnejších periódach raného stredoveku).

No a na kresťanského boha sa určite predstupovalo i dobrovoľne - a to v prvom rade a predovšetkým v prípade miestnej aristokracie, ktorá videla v kresťanstve mnohé príležitosti. Ono to zvyčajne tak býva, že mocenské elity nastolia smer a zbytok "plebsu" sa pridá, resp. musí sa pridať. Bolo to s komunizmom či s liberalizmom iné?

Samozrejme súhlasím, že škola (základná a stredná) by mala naučiť ľudí myslieť vedecky (niečo čo tu naozaj dosť absentuje).
K tomu "stretol som veľa ľudí": No, dobre vieš, že osobná skúsenosť nie je najlepší argument. Ja som zase, okrem technikov neovládajúcich základnú gramatiku, tiež stretol ľudí s prírodovedným vzdelaním, ktorí napr. popierali rasu ako relevantný biologický konštrukt - toľko k ich "ukotveniu vo fyzickej realite prírody". Nebudem samozrejme spochybňovať, že u ľudí s humanitným vzdelaním sa s istými tendenciami stretneme častejšie, ale ako som už písal - štúdium prírodných vied samo o sebe nie je nijakou zárukou zdravej mysle. (Btw, keď sa pozrieme na dnešnú cynickú a materialistickú "skeptickú" komunitu (ktorej viacerí členovia sa rekrutujú práve z prírodovedného tábora), tak je naozaj na debatu, či nejaká silená orientácia na "hmotu" ochráni myseľ pred degeneráciou :-)).

Ale aby nedošlo k nejakému nedorozumeniu: Jasné, že tvrdé vedy sú mimoriadne dôležité a treba ich kvalitne učiť na školách, tak aby sa žiakom neznechucovali. Nemám žiaden problém s tým, aby bola napr. matematika povinne prítomná i na humanitných štúdiách (koniec koncov niektoré kvalitnejšie vš dnes napr. testujú študentov, ktorí chcú študovať humanitu o.i. i z matematiky - viď testy študijných predpokladov a obdobné záležitosti).

Ja som samozrejme nemal na mysli raných kresťanov, ktorí samozrejme začínali ako obskurná židovská sekta s dosť triviálnymi tézami, ktorým sa pohania ľahko vysmiali, ale o neskorších obdobiach, kedy si kresťania osvojili grécku filozofiu a zladili ju so svojim učením (https://sk.wikipedia.org/wiki/Klement_Alexandrijsk%C3%BD). To čo som potom porovnal bolo toto post-antické, vzdelancami skultivované kresťanstvo s jeho bohatou literatúrou s pôvodným "prírodným" náboženstvom "barbarov"žijúcich mimo antického sveta. Predovšetkým, ja som netvrdil, že kresťanstvo bolo "lepšie", ale to, že v tom čase mu jednoducho pôvodné prírodné náboženstvá nemohli konkurovať, pretože im chýbala jeho prepracovať a organizácia.

Ospevovanie pohanskej minulosti a kritiku kresťanstva a christianizácie vidím neustále (nehodil som pod tento článok náhodou Chmelárou text? Rozhodne nejde o nič marginálne).

Čo presne si predstavuješ pod pojmom základy? Tzv. tvrdé vedy absolvuje každý minimálne na základke (a neviem napr. o strednej škole, kde by nebola matematika). Matematiku a logiku máš napr. i na mnohých humanitných smeroch (napr. sociológia). Samozrejme môžeme debatiť dlho o problematike ich výučby...

Ja neviem, ale podľa mňa je i pre bežného človeka podstatnejšie napr. ovládať základy práva a politického systému ako napr. periodickú sústavu chemických prvkov. Podľa mňa by napr. mala byť povinná maturita z občianskej náuky (resp. náuky zo spoločnosti, ktorá zahŕňa právo, ekonomiku, sociológiu, filozofiu a psychológiu), prípadne by som podmienil volebné právo absolvovaním testu, ktorý by obsahoval napr. takéto otázky: http://www.siv.sk/testy/test-pravo-statne-pravo-1

Iná rovina problému je tá, že veľa ľudí jednoducho nemá bunky na "prírodné" vedy, obzvlášť matematiku, ktorá je dobre známym strašiakom i pre inak inteligentných ľudí. Je to len štatistický priemer. Nie každý je na matiku, ktorá sa nedá naučiť, ale len pochopiť, avšak každý sa podľa mňa dokáže viac menej naučiť ovládať vlastný jazyk (podobne ako sa dokáže naučiť cudzí jazyk). Už sa tu o tom diskutovalo - o problematike skutočnosti ako Slováci neovládajú vlastný jazyk. Dobre vieme, že veľakrát je to naozaj utrpenie čítať príspevky tzv. národovcov. A ešte väčšia hanba je vidieť rôznych študovaných "pánov" inžinierov, ktorí neovládajú ani len základnú gramatiku (znalí samozrejme dobre vedia na koho narážam, ale dotyčný rozhodne nie je až taký výnimočný prípad. S týmto som sa stretol u "technických typov" až nepríjemne často).

Vedieť sa dobre vyjadrovať a písať je jedna z najpotrebnejších zručností vôbec. Takže tam by som osobne zameral pozornosť.

Prečo by psychológia a žurnalistika nemohli byť rovnako hodnotné ako práca v stavebníctve alebo zdravotníctve?

Tento bias voči sociálnym vedám, s ktorým sa často stretávam v alternatíve, často u nacionalisticky orientovanej alternatívy (dosť primitívne postoje typu sociológia je "židovská veda" a pod.) či u "obyčajných pracujúcich ľudí" (ale napr. aj u mnohých "skeptikov", ktorí kompletne odmietajú alternatívne interpretácie sveta, s akými sa bežne stretávame napr. vo filozofii, pretože nevyužívajú tzv. " štandardnú vedeckú metódu") považujem za ťažký omyl.

Predovšetkým nie je pravda, že sociálne vedy sú úplné "pavedy", kde sa nepoužívajú štandardné vedecké metódy a iba sa "fantazíruje". A nie je ani pravdou, že výsledky sociálnych vied musia nejako extra nahrávať práve "slniečkárom". V skutočnosti "slniečkári" nepopierajú len tzv. "tvrdé" vedy akou je biológia, ale vo výraznej miere popierajú a ignorujú i výsledky, s ktorými prichádzajú sociálni vedci. Ignorujú štatistiky, prieskumy a diskvalifikujú dobre zavedené psychologické a spoločenské teórie (napr. ťažko spochybniť tézu, že ľudia preferujú žiť medzi tými, ktorí sú im podobní (rasovo, kultúrne...), čo je téza priamo vyplývajúca z výsledkov evolučnej a sociálnej psychológie). A ťažko porozumenie svetu niekto, kto bude ignorovať a diskvalifikovať všetky sociálne dáta - a to je presne to, čo často robia "slniečkári".

Viem, že som odbočil od hlavnej témy článku (resp. reagujem na jednu poznámku v článku), ale považoval som už za potrebné konečne adresovať i túto problematiku, keďže reči typu "nepotrebujeme psychológov, sociológov, filozofov a historikov" mi začínajú už naozaj liezť na nervy a cítiť z nich ťažkú ignoranciu. Samozrejme, že je tu kopec zbytočných, resp. škodlivých oborov typu "gender studies" alebo "semitské" či "liberálne" štúdie. Avšak treba pochopiť, že každý systém si potrebuje vychovať i svojich profesionálnych ideológov, profesionálnych teoretikov. Za komunizmu sa mohol študovať marxizmus - lenninizmus, dnes ho nahradili "gender studies" a "rasová kritická teória" (zatiaľ najmä na Západe, ale časom sa tento mor rozšíri i tu, ak sa podvolíme). Keď sa dostaneme k moci "my", tak budeme orientovať školstvo viac praktickým smerom, avšak to ešte neznamená, že nebudeme vychovávať i kádre čisto orientované na ideológiu a teóriu. Sociálne vedy sú totiž veľmi dôležitý nástroj, ktorý treba ovládať.

Baláž je vtipná a dobrácka postavička, ktorej treba pomôcť. Predovšetkým sa znovu potvrdila zvrhlosť dnešného systému, ktorý ide po tých najslabších, najnevinnejších, t.j. veľmi jednoduchých, naivných ľuďoch s nižším IQ, ktorí si nedávajú pozor a fungujú na báze "čo na srdci, to na jazyku". Práve na takýchto prípadoch najviac vynikne amorálnosť zmrdov ako je zlostný starý chren Benčík, ktorý nemá nič iné na robote než kopať do slabších a ruinovať ich životy. Ak niekoho vrcholne nenávidím, tak sú to šikanátori - zmrdi, ktorí cielene ubližujú slabším. Bolo tomu tak i na škole (kde som sa vždy postavil na stranu šikanovaného, nech už mal byť akokoľvek "divný" podľa štandardov šikanátorov - napr. na základke baby v triede odstrkovali a šikanovali jednu škaredšiu, utiahnutú, prehnane pobožnú spolužiačku a ja som ju bránil) a je tomu tak i teraz, kedy si šikanátorské hovädá ako "benčíkovci", "smatanovci" či "bránikovci" potrebujú ventilovať svoje komplexy na jedincoch ako Baláž alebo Sheila.

Veru, treba to ľuďom neustále vysvetlovať. Anglo-sionistický "kapitalizmus" a žido-sovietsky "komunizmus" boli/sú len dvomi stranami tej istej materialistickej, konzumerickej, globalistickej a anti-tradičnej mince. A to, že sa zvykli navzájom hrýzť až tak veľa neznamená. Je to podobné asi ako rozpory medzi protestantmi a katolíkmi.

Cieľom je teda nájsť zdravú, tretiu cestu. Tu by som sa opäť vrátil k národnému socializmu, ale aj k niektorým ďaľším tzv. "fašistickým" európskym hnutiam a k tomu, prečo je veľakrát problematické na nich použiť štandardnú "pravo-ľavú schému, ktorá mimochodom vychádza z obdobia Francúzskej revolúcie (kedy prívrženci kráľa stáli na pravej strane zákonodárneho zhromaždenia a odporcovia monarchie, radikálni jakobíni, na ľavej).

Mnohí (neo)konzervatívci a (neo)liberáli dnes argumentujú, že národný socializmus treba radiť k ľavici - nielen pre jeho ekonomickú politiku, ale napr. i také detaily ako je environmentalizmus a ochrana práv zvierat (ktoré sa dnes veľmi nešťastne asociujú práve s ľavicou/neomarxizmom). Niektorí viac tradicionalistickí nacionalisti zase majú za to, že NS alebo i taký taliansky fašizmus boli príliš progresivistické, sekularistické systémy až príliš nadväzujúce na niektoré osvietenské myšlienky. Ale tieto typy budú často zveličovať "ľavicovosť" národnosocialistickej ekonomickej politiky. V skutočnosti tu neboli až také veľké rozdiely medzi národným socializmom a povedzme dnešnými socdemokratickými stranami typu Smer, ktoré dosť nadväzujú na keynesiánske teórie. Ekonomika Tretej ríše bola tiež zmiešanou ekonomikou, kde súkromné vlastníctvo majetku a priemyslu zostávali z väčšej časti v súkromným rukách. Pochopiteľne, keď nastali ťažšie, vojnové časy, tak vláda si uzurpovala väčšiu kontrolu nad ekonomikou, ale toto je vlastné akémukoľvek systému. Ekonomika USA počas WW2 tiež nebola nejakým ideálnym vzorom laisseze-faire. 

Na druhej strane sú tu zase ľavičiari, pre ktorých je NS radikálnou pravicou - a to v prvom rade a predovšetkým pre jeho prijatie biológie. Základná idea (a môj osobný dôvod prečo nikdy nebudem ochotný akceptovať a chváliť ľudí ako Chmelár alebo Blaha a budem ich považovať za šarlatánov), ktorá spája viac -menej všetky vetvy ľavice je totiž popieranie biológie. Sine qua non všetkých ľavičiarskych ideológií je totiž Lockeova tabula rasa, radikálna téza, že ľudská povaha nie je vrodená, de facto neexistuje a môže byť radikálne tvarovaná zmenami prostredia, že genetika nie je nič viac než sociálny konštrukt. V podstate ide stále o lamarkizmus, ktorý bol svojho času i oficiálnou teóriou ZSSR. A to, že práve toto radikálne popieranie biológie, a nie naopak, viedlo k smrti desiatok miliónov ľudí je téma pre samostatný článok. 

Deň vďakyvzdania určite vychádza zo starších ľudových slávností Európanov. V Amerike by to malo byť aj o rodinnom stretnutí, kde si rodina pripomenie príbeh svojho národného pôvodu. Pochopiteľne, podobne ako pri Halloweene, čo je ďalší sviatok, ktorý nadväzuje na staršiu, hlbšiu tradíciu prítomnú svojho času prakticky v celom indoeurópskom priestore, i tu postupom času došlo k nechutnej komercionalizácii. No a dnes sa v USA k tomu pripájajú i obvinenia, že tento sviatok je vlastne"rasistický", a preto ho treba zakázať.

Určite som nikomu nenaletel, tobôž nie nejakým havlistom, ktorých problém nebol v tom, že boli anti-komunistickí, ale práve naopak – že boli v skutočnosti málo anti-komunistickí (a to nielen v tom zmysle, že nevykonali žiadnu reálnu „očistu“ a s kľudom nechali boľševikov prezliecť kabát a ponechať si teplé miestečka bez trestu, ale i v zmysle ideologickom, keďže mnohí z nich boli a sú beznádejní neomarxistickí radikáli).

Ja som nerozoberal dôvody krachu socializmu u nás, ale skôr som chcel porovnať socialistické systémy s tými, ktoré praktizovali zmiešanú ekonomiku (nechcem písať kapitalistickú, pretože kapitalizmus v nejakej čistej forme nikdy nikde neexistoval, podobne ako nikdy nikde neexistoval reálny komunizmus. Ono v podstate všetky systémy sú zmiešaninou socializmu a kapitalizmu a otázkou je nájsť tú správnu mieru pre ideálne fungovanie).

Ja som za socializmu samozrejme nežil, ale rozprávam sa ľuďmi a skúmam - a nemám dojem, že je dôvod tento systém nejako extra glorifikovať, skôr naopak. A schválne som spomenul práve susedné Rakúsko, pretože to bola krajina bez kolónií, krajina, ktorá do 50.tych rokov mala porovnateľnú životnú úroveň ako Slovensko, resp. Československo., aby to nakoniec dopadlo tak, že v 80-tych rokoch musel Slovák pracovať o 60% viac, aby si mohol dovoliť kúpiť také isté množstvo tovaru ako Rakúšan. Čísla nás jednoducho nepustia.

Každý národ predsa potrebuje nejaký svoj základajúci mýtus. A ten americký o tzv. "slobode" nie je zase až taký zlý alebo dokonca výnimočný. Problémom v USA sú skôr neskoršie, podvratné "mýty" typu "melting pot", "národ imigrantov", resp. národ budovaný na pleciach imigrantov" a pod., ktorých obdoby sa neskôr začali vyvážať aj do Európy (už aj tu na Slovensku možno počuť šibnuté drísty typu "aj my sme potomkami migrantov", neexistuje jednotná slovenská kultúra a národ a pod.). Geografická vzdialenosť nemusí byť nevyhnutne dôvodom pre menšie sympatie (a práve naopak, veľakrát sa najviac neznášajú práve "susedia"), pokiaľ je tu ideologická spriaznenosť. Každopádne nekonštatujem, že Amerika má sympatie pre Poľsko, ale tvrdím, že konkrétne americkí konzervatívci majú sympatie pre Poliakov a vice versa. Nebola to náhoda, že Trump pri svojom európskom turné uprednostnil pred západnými spojencami Poľsko. Jeho politika a politika Kaczynského sú si v mnohom podobné (samozrejme s výnimkou "ruskej otázky", kde sú práve "trumpovci" tí s pozitívnejším prístupom).

A ku katolicizmu: dá sa povedať aj to, že práve ich izolovaný katolicizmus je dnes skôr plusom, pretože ak by sa mali riadiť príkazmi toho senilného, boľševického chuja, ktorý teraz sedí na Petrovom stolci, tak by boli dosť v prdeli. :-) A vlastne so slovenským katolicizmom je to tiež trochu podobné. Naše katolícke vedenie sa tiež úplne neriadilo tým, čo prichádzalo z Vatikánu v časoch Slovenského štátu a uprednostnilo národné záujmy pred tlakom cudzej mocnosti. A následná železná opona ešte viac prehĺbila izolovanosť. Slovenský katolicizmus, resp. jeho vedenie neprešlo obdobnými liberalizačnými procesmi ako katolicizmus na Západe, a preto si viac či menej udržal svoj konzervatívnejší charakter.

K voľbám len stručne: To čo mi príde najviac úsmevné je to, ako neomarxistické splašky typu Denník N odrazu dosť silene predstierajú radosť z "víťazstva" (úvodzovky sú naozaj na mieste) strán ako SAS, KDH a Oľano nad Smerom, pričom všetci dobre vedia, že sú pre nich stále príliš "konzervatívne", ideologicky nedostatočné. Napríklad teraz sa ku mne dostal tento text "smetiarskeho" radikála, ktorý trochu odkrýva uvažovanie týchto typov:https://komentare.sme.sk/c/20689468/vacsia-hrozba-nez-su-fasisti.html Toto oslavovanie "víťazstva" nad "fašizmom a Smerom" pôsobí naozaj ako fraška, je to nútené, neúprimné, proste FAKE. Je jasné, že tie najradikálnejšie typy s ich vlhkými snami o dovážaní čiernoty na Slovensko stále nemajú adekvátneho politického reprezentanta v parlamente (preto sa vyrobila strana Progresívne Slovensko) a neoliberálne/neokonzervatívne "kočkopsy" typu SaS, KDH a Oľano sú celkom nepredvídateľné, nespoľahlivé subjekty pre ich choré vízie.