Aman Againsttime

Popravde, kotlebovci a im podobní sú naozaj často na smiech, takže robiť si z nich prdel nie je až také ťažké. Sami sa rozhodli pre takýto patetický imidž a prezentáciu, a preto musia znášať následky. Mňa nedávno rozosmialo napr. i toto video zamerané proti tzv. konšpirátorom: https://www.facebook.com/uderka/videos/779925942108747/?pnref=story

Bohužiaľ, osobne mám dojem, že súper je práveže čo sa týka invencie a kreativity na tom predsa len o trochu lepšie - aspoň teda tu na Slovensku. Na Západe mi to príde zase naopak. Samozrejme, že i tu občas vznikajú nejaké dobré satirické projekty ako napr. FB skupina "Prečo amerikanofilom hrabe?, ale príde mi, že je toho stále dosť málo (alebo som fakt až príliš kritický?). Ale dokonca i tieto dobré skupiny dosť čerpajú z anglo-amerického satirického priestoru, čo tiež o niečom vypovedá...

He, he, vyzerá to na solídnu sračku, ale poznám zopár filmov, ktoré sú tak objektívne strašné až je zábava ich pozerať (napr. Verhoevenov film Showgirls). Toto sa však chce tváriť ako seriózne umenie, ale výsledok bude dosť patetický.
A s Radcliffom fakt prestrelili. Toto je typická "detská hviezda", niečo ako Macaulay Culkin, z ktorého však nikdy nebude seriózny, charakterový herec. Nemá vzhľad, charizmu ani talent a mnohým je dosť nesympatický.
Film si však asi pozriem/stiahnem - čisto pre zaujímavosť.

Vyjadrím sa iba k tým linkom. Ja ich relatívne často vo svojich príspevkoch uvádzam - práve z dôvodu zvýšenia dôveryhodnosti tvrdení, ktoré prezentujem, prípadne ako odvolanie sa na nejakú autoritu (a samozrejme veľakrát iba pre upozornenie na nejaké zaujímavé video či text). Osobne mi tiež niekedy vadí, keď niekto prezentuje nejaké tvrdenia ako fakty, pričom pôsobia úplne nepodložene, akoby boli vycucané z prstu. Mám teraz na mysli vyslovene taký prejav aký mal napr. náš svarga. Toho som tiež raz vyzval, aby svoje tvrdenia nejako podložil. Rovnako bol takto párkrát vyzvaný i propistom. Chcem povedať, že treba rozlišovať medzi názorom alebo postojom k niečomu a prezentovaním niečoho ako fakt. Napr. niekto môže nesúhlasiť s mojim záverom, že odlišné rasy by mali byť od seba oddelené, ktorý vyslovím v článku o rozdieloch medzi rasami (pochopiteľne, že budem požadovať od neho vysvetlenie pre takýto názor). Ak však napr. začne spochybňovať v článku uvedené rozdiely v IQ, tak je adekvátne od neho požadovať, aby svoje tvrdenie podložil nejakým zdrojom, nejakou štúdiou, názorom odborníka, atď., ktoré spochybňujú uvedený fakt.

Ten film vyzerá ako riadne zúfalý pokus "bránikovcov". Pekne však na ňom vidno, že nás sledujú - viď rétorika o genocíde, zabezpečení budúcnosti pre naše deti a pod. (žeby narážka na Dukea?), výnimočnosti európskej kultúry, atď., ale to celkové spracovanie.... :-D

Hej, tie hodnotenia nie sú nejak vysoké. Tieto filmy sú už naozaj priehľadné a skôr budú mať opačný účinok, než sa zamýšľalo.

Red Ice Radio je fajn - majú tam rozhovory s rôznymi zaujímavými osobnosťami, ale najlepšie mi prídu práve tieto komentáre Lany a Henrika. Takto nejako si to predstavujem: treba ukázať na ich sračky a verejne ich zosmiešniť.

Súhlasím, že ten text je dosť ok, hoci autor je taký aký je...Protiprud by bol veľmi fajn nebyť tej katolíckej iracionality, ktorá skrátka zákonite vyvoláva úsmev na tvári :-). Našich katolíckych priateľov treba v tomto smere usmerňovať, aby toľko neplašili potencionálnych sympatizantov. :-)

Ja si nezamieňam rovnosť pred zákonom s biologickou rovnosťou, ale píšem o tom, že v zdravej bielej spoločnosti budú čierne etniká musieť byť tak či tak nejakým spôsobom kontrolované a vyčlenené. Problémom v belošských spoločnostiach je ten, že sa umelo pokúšajú o ich vyrovnanie s bielymi a výsledkom je akurát to, že trpia obe strany: bieli, ktorí musia znižovať svoje štandardy a strpieť prítomnosť animálnych čiernych a čierni, ktorí sú frustrovaní z toho, že sa nedokážu vyrovnať bielym a následne svoje zlyhanie hádžu na bieleho človeka a jeho "systémový rasizmus".

Každá rasa má odlišnú osobnosť, odlišný životný štýl, odlišné pracovné návyky i odlišný voľný čas. Keď sú takéto odlišné skupiny nútené žiť v rovnakom systéme pod rovnakými pravidlami, potom logicky tieto odlišnosti budú vytvárať napätie, rasovú nenávisť a konflikty. Problém s hnedými a čiernymi je dôsledkom toho, že im bola v bielych spoločnostiach poskytnutá prílišná voľnosť, s ktorou nedokážu narábať. Čierni sú ako deti a nevyhnutne potrebujú paternalistický prístup.

Koncept rovnosti, ktorý som spomenul je omnoho širší než len "rovnosť pred zákonom" a zahŕňa v sebe i predpokladanú rovnosť rás, etník či pohlaví. Verejná politika by však mala rešpektovať biologický realizmus a mala by sledovať dlhodobé demografické trendy a prevziať zodpovednosť za propagáciu ich pozitívneho vývoja.

Čiže hlavný problém vzťahov medzi rasami nie je "diskriminácia", ale to, že tu žiadna diskriminácia v skutočnosti nie je. Myšlienka, že všetky rasy sú si rovné a obzvlášť rovnaké (alebo dokonca absurdná myšlienka, že rasy neexistujú - propagovaná v prvom rade "intelektuálmi") je jadro celého problému. Rasa existuje, rasy sú odlišné a v mnohých oblastiach nerovné. Toto je realita, ktorá bola geneticky zakódovaná prírodou a nemôže byť zmenená akýmikoľvek environmentálnymi prostriedkami. Toto sú základné tézy, ktoré si musí spoločnosť uvedomiť a ktoré musí verejná politika rešpektovať.

Ďalej, táto diskusia sa podľa mňa stala dosť zmätočnou, lebo sme sa bavili miestami až príliš všeobecne a nebolo vždy jasne určené o ktorej skupine a krajine je v tom-ktorom príspevku konkrétna reč.
Ja by som rozlíšil 4 skupiny:
1. Moslimovia v Európe.
2.Rôzne asociálne – zväčšia počerné a viac-menej pôvodné - etniká v Európe, sev. Amerike, Austrálii, atď. (cigáni, Afroameričania, Aborigínci, atď.).
3. Inteligentnejšie a navonok bezproblémové (skutočnosť je však o dosť zložitejšia) nebiele etniká (východní Aziati, Indovia, Sikhovia...)
4. Židia – v USA i v Európe.

Pochopiteľne, že prístup sa bude odlišovať z krajiny do krajiny. Ak by sme sa bavili konkrétne o Slovensku, tak tu repatriácia nebude zatiaľ nutná. Etnických Židov je tu relatívne málo (cca 3000) a väčšina tých mediálne známych dobrosráčskych Židov je aj tak miešancami a navyše mnohí sú konvertovaní kresťania. Izrael by ich ako občanov neprijal.

Pokiaľ ide o cigánov, tak u nich je základný problém ten, že ich nemáme momentálne kam poslať, keďže nemajú žiaden štát a nemajú ani dostatočnú inteligenciu, ktorá by bola schopná presadiť vytvorenie vlastného štátu (ako sa to podarilo Židom) a vlastne to ani nechcú, keďže by nemali na kom parazitovať. U cigánov teda vysťahovanie ako riešenie neprichádza do úvahy. Možno iba uvažovať o vyčlenení nejakého autonómneho územia v rámci toho- ktorého štátu, resp. o rezerváciách na spôsob tých v USA. O tom, že cigáni nevyhnutne potrebujú prejsť eugenickým procesom tiež škoda hovoriť – to je úplne jasné.

Pokiaľ ide o moslimov, tak tí naozaj musia odísť - v ich prípade totiž nejde len o asociálnosť, ale o vyslovene civilizačný a ideologický konflikt. Tento problém sa momentálne týka západnej Európy. V podstate tu do úvahy prichádzajú len 2 možnosti:
1. cesta rozumu: mierová, humánna repatriácia, tak ako bola načrtnutá v článku, ktorý som tu prezentoval.
2. cesta bolesti: občianska vojna a etnické čistky – a to všetko s neistým výsledkom.
V podstate môžeme byť za ten islam i vďačný, pretože jeho výbušná a agresívna povaha zabráni tomu, aby tu došlo k nejakej pomalej "brazilizácii".

Potom tu máme Spojené štáty s ich deštruktívnou multi-kulti spoločnosťou. Podľa mňa, ak sa chce táto krajina vyhnúť premene na Brazíliu, tak repatriácia bude jednoducho potrebná. Začať sa bude musieť s (prevažne hispánskymi) ilegálmi, ale len zastavenie ilegálnej imigrácie postačovať nebude. USA sú výborným príkladom toho, ako je biela majorita postupne prečíslovaná a demograficky zaplavovaná rýchlejšie sa množiacimi nebielymi, ktorí už sú jej občanmi. Opäť, pokiaľ by nedošlo k jej rozpadu a vzniku viacerých nových štátov, tak minimálne bude potrebné tu vyčleniť nejaké autonómne územia. Veď vidíme, že situácia s čiernymi je tam už teraz nezvládnuteľná a že sa chcú sami separovať (ale zároveň chcú, aby ich bieli živili: proste negri sú ako rozmaznaní tínedžeri: chcú byť zároveň "dospelí", ale rovnako chcú, aby "mama a tato" platili ich účty). Jediným citlivým a očividným riešením je tu kompletná separácia čiernych a bielych. Tieto dve rasy jednoducho nemôžu žiť vedľa seba. Tento experiment fatálne zlyhal. Keď už nie vlastný štát, tak fakt nejaké vyčlenené autonómne územie alebo niečo na spôsob kontrolovaných rezervácií by bolo pre nich žiaduce.

A nie je pravdou, že by vysťahovanie čiernych a iných asociálnych kakaovníkov muselo byť až také zložité. Prvým krokom musí byť prestať predstierať, že sú rovní belochom a ukončiť tzv. afirmatívne akcie a kdejaké zbytočné akože pracovné programy (v Amerike by vyšlo lacnejšie, ak by sa im dali hneď sociálne dávky namiesto dnešného vypĺňanie dier v systéme tým, že černosi predstierajú, že pracujú - hej, takto to v dnešnej Amerike totiž funguje :-)).

S lenivejšími a pasívnejšími nebielymi by sa vec vyriešila pomerne ľahko. Dostali by skrátka sociálne dávky za predpokladu, že by ich poberali vo svojich domovinách, resp. autonómnych oblastiach. Treba si uvedomiť, že pomalé očistenie krajiny si automaticky nevyžaduje nejaký gigantický vládny program. Bude stačiť, keď už existujúce vládne programy, súkromné inštitúcie a spoločenské trendy budú pracovať na propagácii nebielej emigrácie. Nebieli boli prinesení do USA na základe súkromných a vládnych stimulov. Keď sa tieto stimuly zmenia, mnoho nebielych sa deportuje samo. Treba využiť ich parazitizmus, orientáciu na prítomnosť, honbu za koláčmi bez práce. :-)

A pokiaľ ide o Židov, tak si mi neodpovedal na moje otázky. Ako chceš zabezpečiť, aby nepovracali nový režim? Zákaz ideológií by mohol byť (aspoň čiastočným) riešením, ale aj to nebude jednoduché presadiť. Jasne mi vysvetli, aký plán máš pre nich prichystaný. Ako si to celé predstavuješ? Ja osobne som už z ich holokaustových vyplakávačiek a citového vydierania dosť unavený...

To naozaj myslíš vážne tento príspevok?

1.Absolútna nepravda. Samozrejme, že je realizovateľné fyzicky. Nikdy nebolo ľahšie pohnúť s masami ľudí než dnes. V Amerike teraz Trump plánuje deport vyše 11 miliónov ilegálov. Asi sotva by mohol presadzovať niečo, čo by bolo fyzicky nemožné.
V minulosti tu bolo viacero programov, ktoré dokázali pohnúť s obrovskými masami. Napr. v rokoch 1929 - 1939 bolo viac ako milión Mexičanov - z toho polovica z nich boli americkí občania - donútených vrátiť sa do Mexika: https://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Repatriation. V 50-tich rokoch bolo opäť vyše milióna Mexičanov repatriovaných v rámci operácie Wetback:. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wetback S dnešnými modernými počítačovými technológiami a technikami vykonávania práva by bolo relatívne ľahké uskutočniť programy presunu i omnoho väčších más ľudí. Nikto nikdy netvrdil, že by sa to celé uskutočnilo cez noc, ale fyzicky je vysťahovanie jednoznačne možné.

2. To čo je za argument? Tak na čo sme vôbec tu? Prečo to nezabalíme? Samozrejme, že kopec vecí je dnes nepresaditeľných kvôli ideológii, ktorá tu vládne. Ani eugeniku by si dnes nemohol presadiť, tak na čo si tu mal o nej články? Treba pracovať na zmene politickej a spoločenskej klímy, tak aby bolo možné presadiť to, čo je potrebné presadiť.

3. V histórii sa vysťahovania diali pomerne často a veľakrát boli i nevyhnutné, aby sa predišlo krvavým konfliktom (z modernej doby môže byť príkladom masový transfer hinduistov a moslimov medzi Indiou a Pakistanom). A nie je vždy amorálne – naopak, vzhľadom k dnešnej situácii je jednoducho nevyhnutné, ak chce Európa prežiť. Mimochodom, nikto tu nikdy nehovoril o nejakom násilnom vysťahovaní. Navodzovať obrázky typu "vyháňanie Nemcov po vojne" je úplne mimo. Ako by takýto proces mohol prebiehať je napr. pekne popísané tu: http://generace-identity.cz/museji-se-vratit-poznamky-k-repatriaci/

Podobne ako by bolo asociáli v štáte motivovaní v rámci eugenického programu slušnými finančnými čiastkami k tomu, aby postúpili sterilizáciu, tak farební občania by boli rovnako motivovaní k tomu, aby sa odsťahovali do krajiny pôvodu. Takže žiadne násilie, žiadna rasová vojna ani nič podobné.

4. My nežijeme v zdravej a eugenickej spoločnosti – od tej máme ešte dosť ďaleko. Momentálne je tu akútny problém s agresívnymi a rýchlo sa množiacimi "aláhovými" etnikami, s ktorými nemáme toľko času sa babrať. Tie jednoducho musia ísť.
Ďalej, predovšetkým si treba uvedomiť jednu zásadnú vec – bieli v minulosti mali zdravé a eugenické štáty, ale o ne prišli. Mali štáty, kde bola vo vzťahu k nebielym praktizovaná segregácia, kde bol zákaz rasového miešania a panoval systém belošskej nadradenosti (hovorím samozrejme teraz o štátoch, kde existovala nejaká väčšia nebiela menšina. To bolo napr. i také Československo, kde napr. platil i takýto zákon: https://beo.sk/historia/1164-zakon-rcsr-z-r-1927-o-potulnych-ciganoch-a-...) . Samozrejme, že takáto politika by priniesla výrazné zlepšenie, ale nešlo by o dlhodobé riešenie. Koniec koncov tento druh politiky bol odskúšaný a zlyhal. Prečo znova opakovať niečo, čo zlyhalo? A nie je skôr amorálne ponechať si v štáte farebné menšiny a následne ich vylučovať, diskriminovať či zakazovať im ich náboženstvo?

Čo presne je na mojich predstavách utopistické a naivné? Kedy sa stal z teba takýto defétista? Nespoznávam ťa.

"západnú civilizáciu už teoreticky úspešne dobýjajú postmoderní** dediči takých mysliteľov, akými boli Occam, Machiavelli, Hume, Rousseau, Kant, Comte, Hegel, Nietzsche, Marx, Freud, Wittgenstein, Heidegger, Sartre..."

Je pochopiteľné, že Poledník bude mať uvedených mysliteľov v žalúdku, keďže je očividné, že ide o silne bigotného katolíka (tu sú nejaké jeho "skvosty" z protiprudu: http://www.protiprud.sk/duchovny-svet/1750.htm, http://www.protiprud.sk/duchovny-svet/1720.htm). Vždy ma bude fascinovať, ako dokáže abrahámovské náboženstvo inak vzdelaného a racionálneho človeka pripraviť o súdnosť.

Tento text je však na jeho pomery dosť dobrý.

Tento príspevok mi príde dosť od veci a zamieňa etnicitu a náboženstvo. Ja som sa už vyjadril, že Židov považujem za regulérnu etnickú skupinu - niet dôvodu, prečo ich zaň nepovažovať. To by sme potom nemohli považovať za etnikum ani cigánov. Atzman je etnický Žid, ktorý nielenže odmieta svoju vlastnú etnickú identitu, ale želá si zánik svojej etnickej skupiny skrz asimiláciu a hybridizáciu. Ja som jasne napísal, že je rozdiel medzi kritikou danej skupiny a želaním si jej zániku a uviedol som príklady Židov, ktorí sú kritickí k židovstvu, ale bez toho, aby mali tento sebanenávidiaci postoj k vlastnej etnicite, ktorý mi príde z biologického/nietzcheánskeho hľadiska patologický. Ja proti židovskému nacionalizmu absolútne nič nemám, pokiaľ sa stará len o sebe, resp. o Židov. Atzmon de facto hlása liberálny univerzalizmus, kým ja by som ho osobne najradšej zničil. Toto nebol útok na osobu, ale na ideológiu, ktorú daná osoba vyznáva.

Atzmon má tiež mylný pohľad na "nevinnosť" náboženského judaizmu (konkrétne verí, že jediným pozitívnym zdrojom židovskej identity je náboženstvo judaizmus). Podľa neho nábožní židia "možu" byť neškodní a nevinní. Lenže problém je v tom, že náboženský judaizmus je rovnako vinný za dnešný stav ako sekulárny židovský šovinizmus - ak nie viac. Sekulárna myšlienka "židovského národa" je úplne rovnako "pozitívnym" základom pre židovskú identitu ako judaizmus. Predovšetkým treba mať na pamäti, že judaizmus je založený na extrémne negatívnom prístupe k nežidom, na ktorý Atzmon útočí v prípade sekulárnych Židov. Taktiež je založený na duálnej morálke, ktorá ospravedlňuje napr. podvod či klamanie.

Každopádne katolík alebo evanjelik vítajúci moslimov do Európy rozhodne nepracuje v prospech katolicizmu, resp. luteranizmu. Koniec koncov mnoho kresťanov si toto dobre uvedomuje, a preto príkazy svojho skorumpovaného "vedenia" v týchto otázkach neprijímajú.

Sionizmus bol samozrejme dieťaťom svojej doby - 19.storočia, kedy ožívali v Európe národné hnutia, kedy bol národný štát ideálom. Sionizmus vo svojej najkorektnejšej podobe je židovským nacionalizmom a pôvodne v sebe zahŕňal i kritiku diaspóry (btw, odporúčam pozrieť si výborný dokument Defamation, kde 90-ročná babička režiséra prezentuje víziu pozitívneho židovského seba-presadenia a seba-určenia, ako súčasť pôvodnej sionistickej vízie a kde sa kriticky vyjadruje k diaspórnym Židom, ktorých považuje za podvodníkov, tých ktorí milujú iba peniaze, ktorí sú parazitmi, ktorým sa nechce robiť, a preto zostávajú v diaspóre :-)). Čiže určite tu bolo kopec sionistov, ktorí boli úprimnými nacionalistami a chceli iba vlastný štát a ukončenie diaspóry. Pekný príklad môže byť i Leo Strauss, ktorí sympatizoval s nemeckým národným socializmom a i s talianskym fašizmom a bol jednoduchým, priamočiarym, politickým (nenáboženským) sionistom.

Samozrejme nevylučujem ani tvoju myšlienku, že Židia v skutočnosti neplánovali presun všetkých Židov do židovského štátu, ale chceli ho len využiť ako utečeneckú a tréningovú "akadémiu".

Ale v skutočnosti nie je ani tak podstatné z akých dôvodov Izrael vznikol. Podstatné je, aby sa belochom podarilo prinútiť Židov k emigrácii do Izraela.

Dnes 42% z globálnej židovskej populácie žije v Izraeli a nie v USA alebo medzi ďalšími bielymi národmi. To je celkom slušné číslo – vlastne značná časť, ak nie i väčšina, európskeho židovstva tam odišla. Samozrejme, že USA sú špecifický prípad, ale to nič nemení na tom, že Izrael pomohol zredukovať židovskú populáciu v Európe.

Z 15 najväčších židovských komunít takmer všetky žijú v bielych krajinách. Ak by Izrael prestal existovať, tak 6 miliónov Židov by sa vrátilo do belošských krajín, v ktorých už teraz existuje veľká židovská populácia. Zánik Izraela nie je v našom záujme.

Celá moja pointa však spočíva v tom, že diaspóra je omnoho väčšia hrozba pre bielych a ich záujmy ako Izrael. Izraelskí Židia, dokonca aj s ich nukleárnymi zbraňami, sú MENEJ nebezpeční než diaspórni Židia kontrolujúci naše média a politiku.

Najideálnejším riešením je preto "dokončenie sionistického projektu": treba poslať všetkých Židov do Izraela. Zároveň musí Izrael akceptovať dvojštátne riešenie, aby sme mali kam poslať i Palestíncov. Pri najideálnejšom scenári by sa Izrael tiež vzdal svojich jadrových a biologických zbraní.

Ty si napísal toto: "Slovenský aj český nacionalizmus je v plienkach.
Ale súhlasím, že aj tam niektorí robia tú istú chybu, ako ty ( krytie sa sionizmom či Izraelom )".

Ja som následne len vyjadril nesúhlas, že sa tu mám kryť Izraelom a sionizmom. Ja iba podporujem právo národov na sebaurčenie a ochranu ich identity – a to v prípade každého národa, teda i Židov.

Izrael samozrejme je etnickým štátom, pretože Židia sú etnická skupina (spĺňajú definičné znaky etnickej skupiny. Aj genetické výskumy ukázali, že široko oddelené židovské komunity sú si navzájom viac geneticky podobné než s národmi vo vnútri ktorých existujú: http://www.theoccidentalobserver.net/2011/10/a-dissident-meditation-on-j...). Politický sionizmus definoval židovský národ v termínoch krvi, skôr než v termínoch kultúry alebo zákona, resp. náboženstva.

Pochopiteľne, že Izrael nie je etnicky čistým štátom. Majú tam Palestíncov, imigrantov a zahraničných pracovníkov. Ale pointou je, že Izraelci nedovolia, aby cudzinci zmenili charakter ich spoločnosti. Nežidia si nemôžu legálne zobrať Žida. Nemôžu získať občianstvo. Nemôžu zmeniť židovskú identitu tohto štátu.

Ja sa tu kryjem sionizmom a Izraelom? Ja som vo vzťahu k Izraelu iba obhajoval ideu etnického štátu - nič viac.
Ak si si nevšimol, tak ja som už dávnejšie kritizoval ľudí ako je napr. Poláček za ich židofilstvo - a v kritike stále pokračujem. A fakt tu veľakrát nejde len o oficiálne vyhlásenia. Mnohí vyhľadávajú židovské organizácie a nadväzujú s nimi spoluprácu (viď taký vlastenec a konzervatívec Krajniak). Mnohí tiež adorujú i Židov ako takých a pod. Nie je to až také jednoduché.

Samozrejme, že sú to moje pohľady a že kritizuješ mňa osobne. A ak si si nevšimol, tak vo svojej sarkastickej poznámke si vyslovene použil moje slová.

Nechápem tiež, čo máš furt s tými frankofónnymi nacionalistami? Koho alebo aký smer máš konkrétne na mysli? Nejde predsa o homogénnu skupinu. Niektorí z nich (ako napr. Guillaume Faye alebo Éric Zemmour) islamu vehementne oponujú (Faye napr. vyslovene píše o odsune moslimov), avšak na druhej strane ich silný anti-islamizmus viedol k pokusom o "spojenectvo" s organizovanou židovskou komunitou (toto však nie je nejaké špecifikum len francúzskych nacionalistov). Ďalej tu máš ľudí ako Alain Soral, pre ktorých je zase primárnym cieľom "sionizmus" a ktorí nemajú problém sa proti nemu spájať i s africkými moslimami (viď spolupráca s anti-sionistickou celebritou, mulatom Dieudonnémom).

Spomenúť možno i Alaina de Benoista, ktorý sa však vzdal myšlienky repatriácie nebielych a jeho nádejou je, že Francúzi môže žiť s moslimami v rámci Francúzska, ktoré bude však bude viac konzervatívne a etnocentrické. Asi toto bude príklad toho defétistického nacionalistu (treba však uviesť, že jeho postoj bol zo strany mnohých alternatívnych pravičiarov kritizovaný).

Myslím, že by si mal skôr napísať článok o slovenských nacionalistoch. Vzhľadom k charakteru našej spoločnosti od nich treba očakávať viac ako od ich západných bratrancov, ktorí to majú predsa len o dosť ťažšie (a možno i preto je u nich väčšia názorová rôznorodosť, viac stratégií, prístupov...).

"Ja si tiež myslím, že je normálne, že sa kolektívy nemajú radi - len som upozornil, že voči Izraelu mám konkrétnejšie a silnejšie výhrady, ako voči priam metafyzickému pojmu "židia"."

Práveže u mňa je to naopak. Ja mám omnoho väčšie výhrady voči metafyzickému "židovstvu" než voči nejakému štátiku na Blízkom východe. Predovšetkým Izrael nie je problém. Izrael je len SYMPTÓM. Skutočným problém je židovská diaspóra - predovšetkým diaspóra v USA - bez ktorej by bol Izrael úplne bezvýznamný hráč.

Židia, podobne ako moslimovia, jednoznačne nepatria do Európy. Bez ohľadu na ich genetiku ide o mentálnych semitov, takže ich miesto je na Blízkom východe a je fajn, že existuje nejaký priestor kam ich možno poslať.

Ešte sa vrátim k tomuto obvineniu, pretože s ním úprimne nesúhlasím a cítim potrebu sa voči nemu ohradiť. Pokiaľ je mizogýnia definovaná ako iracionálna nenávisť k ženám, tak potom sa tvoje obvinenie nezakladá na pravde. Preboha, veď kto normálny by nenávidel celé pohlavie? Aha, vlastne sa tu nájde jedna taká skupina: feministky. Ale tie nie sú normálne, takže nič. :-)

Uznávam však, že niekoľko mojich posledných príspevkov bolo kritických k ženám. Lenže treba si uvedomiť isté skutočnosti:

Za prvé, časť z nich bola postavená len na jasných faktoch. Keď napr. uvediem, že ženy častejšie volia dobrosráčskych kandidátov a strany, pričom sú tak v konečnom dôsledku oporou multi-kulti režimu (aj s uvedením odkazu na video, ako som to urobil) alebo že sú viac xenofilné, tak ide len o konštatovanie istej (nepríjemnej) skutočnosti. Je to asi podobne mizogýnne ako je homofóbne uvedenie skutočnosti, že homosexuáli sa disproporčne podieľajú na rozširovaní HIV kvôli svojej promiskuite.

Za druhé, keď nazvem nejakú ženu kurvou či štetkou, tak je to len expresívne vyjadrenie môjho protestu proti radikálnemu feminizmu. Radikálne feministky v USA totiž prezentujú výrazy typu whore a slut ako "hate speech". Vymysleli si totiž tzv. "slut-shaming", čo je len ďalší ich zákerný útok na mužov a zdravú spoločnosť. Naozaj netuším čo je pre spoločnosť dobré alebo produktívne na tom, keď niekto nemá žiadnu morálku alebo sebaúctu, ukazuje cecky na námestí, rozbíja rodiny kvôli svojim živočíšnym impulzom alebo rozširuje STDs? Nie, nebudem si dávať servítku pred ústa.

Takže, aby som to celé zhrnul: muži a ženy majú rozdielne prednosti i negatíva a celý tzv. súboj pohlaví je len ďalší nechutný bullshit, s ktorým však začali feministky. To, čo sa často vníma ako mizogýnia však veľakrát býva iba reakciou práve na vyššie uvedený feministický bullshit. Čiže rozhodne nie som proti ženám a rozhodne by som nikdy nepovedal, že nemám rád ženy (mimochodom, túto vetu som nejedenkrát počul práve od žien). Som však jednoznačne proti feminizmu, ktorý považujem za (takmer) rovnakú rakovinu ako multi-kulti.

No dobre, takže som pod tvoju úroveň. Dobre vedieť. Nebudem teda už znižovať úroveň Nadhľadu.

Každopádne ešte zopár mojich úbohých záverečných poznámok:

Opäť, neviem, kde presne som napísal, že islamský patriarchát je vhodný pre Európanov? Ja som napísal, že ich patriarchát je extrémny. Ale toto je len ďalšie opakovanie. Ale zhodnem sa s tebou na tom, že ma to tiež prestáva baviť. Nebaví ma stále dookola vysveľovať zle pochopené myšlienky. Nebaví ma stále vypisovať, že netvrdím to, čo mi podsúvaš. Máš pravdu, že nemáš dnes náladu. Ani ja už nie.

Každopádne môj postoj k Izraelu predsa poznáš už dlhšie, takže nechápem, prečo odrazu musíš reagovať takým spôsobom? Prečo by mi nemohlo imponovať, keď si nejaký národ chráni krajinu pred invazistami? A je jedno, či to robia Maďari, Austrálčania alebo Izraelčania. Vždy to bude inšpirácia. Izrael robí politiku pre Židov – a tak ako by to jednodcho malo byť. To, že všetky ich metódy nemusia byť ospravedlniteľné je už iná téma - mne predsa išlo o základný princíp. To, že Židia praktikujú tzv. dvojitý štandard, ako to pekne demonštruje i hento video, je tiež ďalšia téma, pričom ich pokrytecký postoj sa mi tiež nepáči (a preto ho zvyknem vyhadzovať na oči). Iná téma je i to, čo robí Izrael s Palestíncami – a s tým taktiež nesúhlasím. Ale snahu ochrániť svoju identitu a genofond im rozhodne vyčítať nebudem - to by som bol potom rovnako pokrytecký ako ich bratia v diaspóre. Nemôžem si pomôcť, ale v tomto má i Grigoryi oproti tebe omnoho rozumnejší postoj.

Ďalej, napísať o nejakej skupine, že ju nemám rád tiež neznamená, že nemôžem mať rád nejakého konkrétneho jednotlivca z danej skupiny. Argumentuješ jak slniečko. Ja tiež chodím čítať a počúvať Gilada Atzmona a som vďačný za jeho pozitívny prínos, ale to neznamená, že prestanem rozlišovať medzi skupinou a jednotlivcom.

Ja mám napr. medzi priateľmi na FB jednu Češku, ktorá nemá rada Slovákov - sama mi to hneď takto úprimne napísala. A ako som na to zareagoval? S úsmevom som jej napísal, že ja zase nemusím Čechov. :-) A komunikujeme spolu v pohode. Nemáme so sebou žiaden problém. Prečo by sme mali mať? Naozaj si nemyslím, že nás ako kolektív musí mať každý rád. Až taký extrémista fakt nie som. :-)

A nemyslím si, že som mizogýn – na to mám so ženami až príliš dobré vzťahy. Takže ani toto si neodhadol veľmi dobre. Je to v skutočnosti o tom, že mám rád čierny humor a posúvanie hraníc. Preto bývam občas tak šokujúco rasistický a sexistický. Preto napr. ten komentár o deportácii tučných do Severnej Kórei a pod. Preto napr. nemám problém označiť sa za fašistu atď. (s čím mimochodom väčšina holých hláv problém má - viď kotlebovci, magátovci, atď.). Je to samozrejme z mojej strany drzá póza vysielajúca signál našim nepriateľom, že slová ako rasista, fašista, mizogýn, homofób a pod. na nás už nemôžu platiť, že máme vypestovanú imunitu pred politickou korektnosťou a v paži ich moralistické imperatívy. To, že niektorí ľudia nepochopia zámerne expresívny prejav už moja starosť nie je. Ale prekvapilo ma, že ty tiež patríš k nim.

No, ty si mi ale dnes inak naložil. :-)

Dobre, vyjadrím sa najprv k tým burkam: prišlo mi to z tvojej strany ako provokácia, pretože som si myslel, že by ti predsa malo byť úplne jasné, že ja tu žiaden islam a burky nechcem, keďže som už xkrát napísal, že som proti niečo takému. Ja som odjakživa vystupoval ostro proti islamu a zvykol som sa hádať s jeho apologétmi na webe. Takže na rovinu: čo konkrétne ti nie je u mňa jasné? Z čoho presne ma upodozrievaš? Chceš byť predsa otvorený, tak do toho. Myslíš si snáď, že začínam zo zúfalstva z dnešného stavu koketovať s islamom, tak ako sa to stalo i iným "pravicovým" disidentom? Ale no tak...

Pokiaľ ide o toho jednoduchého človeka z Afriky – opäť, ja som ho iba porovnal s dnešným konzumným liberálom zo Západu. Netvrdil som, že by sa pod rovnakým tlakom neskazil, že by bol nejako viac imúnny – hoci pravdou je, že ak ide o rasovú lojalitu, tak tieto nebiele etniká sú i v liberálnej spoločnosti viac etnocentrické ako belosi, omnoho viac inklinujú k tomu porušovať "fair play" a kopať iba za seba. Pre černochov i hispáncov je rasa stále takmer všetkým. A to platí i pre inteligentnejších Aziatov, ktorí sa v bielych spoločnostiach stávajú akýmisi novodobými židmi a v podstate nahrádzajú bielych vo vyšších pozíciách - i vďaka svojmu nepotizmu. (Ďalej, zaujímavé mi tiež príde, že napr. takí Afroameričania - aj keď sa v sexuálnych otázkach zvyknú správať animálnejšie - majú konzervatívnejšie postoje, sú menej ovplyvniteľní liberálnou propagandou pokiaľ ide o témy ako gender, homo, a pod.: http://www.pewforum.org/2016/05/12/changing-attitudes-on-gay-marriage/))

K inšpirácii: Keď vidím niekde úspech, tak ma pochopiteľne zaujíma ako bol dosiahnutý. Úspech dnes vidím napríklad aj u neomarxistov. Preto ich sledujem a analyzujem akými metódami tento úspech dosiahli. To platí i u islamistov, ktorí sú dnes úspešnejší ako európski nacionalisti. O tom bol i text, ktorý som tu hodil. Taktiež ma zaujíma v čom je daná ideológia príťažlivá pre druhých. Inšpirácia nemusí hneď znamenať, že chcem obsahovo napodobniť danú ideológiu alebo že ju obhajujem ako pre nás vhodnú. To, čo chcem konkrétne napodobniť je jej úspech.

K Izraelu: Bolo to myslené tak, že Izrael (ale samozrejme nielen ten – dali by sa predsa uviesť i iné štáty) môže byť inšpiráciou svojou snahou uchovať si svoj etnický charakter. Neviem, čo ti odrazu vadí na stavaní múrov chrániacich pred asociálnymi etnikami, udeľovaní občianstva len príslušníkom daného etnika či sterilizácii neprispôsobivých černochov:http://nationalvanguard.org/2016/05/one-way-to-solve-the-race-problem-su...? (Izrael by mohol by byť inšpiráciou i pre svoju eugenickú prax). Asi som mal bližšie rozviť v čom KONKRÉTNE by mohol byť Izrael pre nás inšpiráciou, ale aj tak nechápem prečo si okamžite predstavovať to najhoršie, čo Izrael robí a prisudzovať mi, že to najhoršie obhajujem?

Bod. 1: Predvojnová Európa nebola len trošku iná – ale dosť iná. Európan bol v týchto časoch pán, ktorého i islam musel rešpektovať. Ale to nič nemení na tom, že islam bol vždy problém. I niektorí predvojnoví nacionalistickí teoretici predsa písali o tom, že islam je hrozbou pre biely svet z dôvodu typického fanatizmu semitského plemena a dokonca varovali pred jeho vzostupom (napadá ma teraz známy eugenik Lothrop Stoddard).

Bod. č.6: Nie, úplne všetky kultúry nie sú vojenské a rovnako nie sú všetky kultúry rovnako vojenské. Niektoré majú viac militarizovaný charakter, iné sú pacifickejšie.

Ja som porovnával dnešný islamský svet s dnešným Západom a stojím si za tým, že islamský svet je v súčasnosti "maskulínnejší" (už to radšej budem dávať do úvodzoviek, keďže očividne je tu problém určiť, čo sa pod týmto pojmom myslí. Netušil som, že sa to slovíčko bude až tak rozpitvávať - len som ním popísal agresívnejšiu, silovo sa prejavujúcu kultúru) ako Západ, pretože na Západe prebehla de-virilizácia, ktorá v islamskom svete neprebehla. V islamskom svete vládne tradičný patrarchát, na Západe moderný feminizmus. Už ma nebaví sa opakovať.

Bohužiaľ, Európa (aspoň teda jej západná časť) má blízko k tomu skončiť ako neživotaschopná. Netvrdím, že nemá šancu, ale je v súčasnosti veľmi oslabená a ak nedôjde k radikálnej zmene kurzu, tak jednoducho časom zanikne. Tu nie je, čo riešiť.

A pokiaľ ide o otázku, kto je lepší, tak to závisí predsa od toho, aké kritérium zvolíme. Európania – a to najmä nordici – sú jednoznačne objektívne najlepší pokiaľ ide vytváranie prosperujúcich, slobodných, (relatívne) rovnostárskych, nezkorumpovaných a stabilných spoločností. To sú spoločnosti, s ktorými som i ja osobne najviac stotožnený a v ktorých by som chcel žiť. Pochopiteľne, že nie som v tomto sám, keďže mnoho ľudí (vrátane i mnohých nebielych) je priťahovaných k takýmto spoločnostiam kvôli ich objektívnej kvalite, ich superiorite.

Pokiaľ ide o vyššiu kultúru a budovanie vyššie spomenutých spoločností, Európa je jednoznačne superiórna. Kultúry sú si neni rovné, rovnako ako si nie sú rovné rasy, národy a jednotlivci.

Lenže Európania (aby som bol konkrétnejší, tak mám na mysli teraz najmä západných Európanov) sú objektívne podradní, pokiaľ ide udržanie vyššie spomenutých spoločností kvôli ich podľahnutiu neomarxistickej indokrinácii, ale zrejme i nižšiemu etnocentrizmu a prílišnej dôverčivosti vo vzťahu k predátorským, tribalistickým etnikám z tretieho sveta.

A ešte jedna podstatná vec: to, čo píšem sa predsa netýka špecificky iba islamu. Hej, aj ten primitívny domorodý neger z juhoafrických dažďových pralesov, ktorého si mi tu nadhodil, je v tomto nadradený, pretože má prirodzenejší inštinkt pre metafyzickú sféru a väčší pud sebazáchovy, než masy kadejakých otupených ateisticko –liberálnych, neomarxistických kaviarenskych povaľačov, ktorí sa stali tak typickými pre dnešný Západ a ktorí si arogantne nahovárajú, že "zachraňujú tento svet pred nejakým tmárstvom a otroctvom tradície" a najradšej by svoje nezmysly vyvážali do celého sveta.
Samozrejme, že bielu tradíciu si cením i ja najviac, ale ľudsky mi bude xkrát sympatickejší jednoduchý človek z Afriky, Arábie či Indie, ktorý nezaprel tradície svojich predkov, než dnešní konzumní neoliberálni degeneráti, ktorí na vlastné tradície naopak iba pľujú a ktorí sú dnes na Západe extrémne premnožení.

K starnutiu Európy: ty naozaj tvrdíš, že starnutie populácie nie je problém? Že nebudú rásť sociálne výdavky? Nebude klesať konkurencieschopnosť a životná úroveň? Nebude sa znižovať počet detí v materských školách a rásť počet ústavov? Neprejaví sa tento nedostatok negatívne na trhu práce? Prečo asi inak v homogénnom Japonsku toľko vláda investuje do zvyšovania pôrodnosti? Prečo sú Japonci tak zúfalí z toho, že sa u nich nerodia deti a menia sa na národ dôchodcov?

Tu na Slovensku máme pôrodnosť okolo 1,3 či 1,4, čo je šokujúco nízke číslo a to si treba ešte uvedomiť, že tu na rozdiel od Japončíkov máme cigánske špecifikum. Pri zachovaní súčasného trendu tu už okolo r. 2040-50 bude Cigánov väčšina, odhady sú okolo 50-60%. Je nemysliteľné, aby väčšina z nich pracovala a tvorila HDP. Toto je fikcia. Budeš tu mať len cigánov a starobince. Slovensko ako štát a národ postupne zanikne. A to je vlastne ďalší dôvod prečo musia mať bieli dnes viac detí. Vzhľadom k dnešným podmienkam je nutné zvýšiť pôrodnosť belochov, pretože mnohým hrozí, že ich nebiela populácia časom prečísli - treba zvyšovať pôrodnosť bielych do doby, kým sa politická klíma zmení natoľko, že bude možný odsun nebielych (ten je jednoducho nevyhnutný, ak chce Európa prežiť - ale či k tomu dôjde je len vo hviezdach. K tomu by som ešte i dodal, že dokonca i niektorí nacionalistickí teoretici majú za to, že už je neskoro a k ničomu takému nedôjde. Preto presadzujú ako "riešenie" tzv. komunitarizmus). Je teda potrebné zabezpečiť zvýšenie pôrodnosti bielych, aby sa aspoň oddialil čas, kedy dôjde k ich náhrade. Rovnako treba znížiť pôrodnosť nebielych.

A nedávaj mi provokačné otázky typu, „či som za to, aby ženy nosili búrky“. Nechápem, prečo musíš byť za každú cenu taký konfontačný a správať sa akoby som bol cudzí človek, s ktorého názormi si sa oboznámil len včera? To, že je burková matróna momentálne evolučne úspešnejšia, kým svetlovlasá moodroká barbína je na ceste k vyhynutiu je len konštatovanie faktu. Z toho však nevyplýva, že jedinou cestou, ako zabrániť vyhynutiu barbíny je donútiť ju nosiť búrku a rodiť každý rok, preboha.

Ja neobhajujem nejaký bezmyšlienkovitý geometrický rast populácie, ako sa mi to snažíš podsunúť. Ja som vždy tvrdil, že ideálny bude stav, ak väčšina žien bude mať 2 deti a sem-tam niektorá viac ako 2 (ako kompenzácia za tých, ktorí deti mať nebudú). To je môj ideál, lenže od toho tu máme ešte ďaleko.

Ďalej, ja neobhajujem islam ako celok. Ja obhajujem iba isté tzv. tradičné hodnoty, ktoré v islame (a samozrejme, že aj v iných nebelošských kultúrach) pretrvali, kým Západ sa ich vzdal, a preto je momentálne v takom stave v akom je. V tomto zmysle obhajujem napr. i kresťanstvo. V tom je i rozdiel oproti Sitrovi. Ten predovšetkým obhajuje islam, pretože fanaticky nenávidí kresťanstvo a má nejakých moslimských kamarátov v Kanade.
Medzi inšpiráciou a obhajovaním je istý rozdiel. Môžeš sa niečím alebo niekým inšpirovať bez toho, aby si ho mal rád. Napr. nemám rád Židov, ale spôsob akým funguje etnický štát Izrael vo vzťahu k nežidom môže byť pre nás inšpiráciou. Islam nie je veľmi dobrý a nie je pre nás vhodný, avšak ja som predsa hovoril o inšpirácii v kontexte článku, ktorý som sem vložil. O tom, že sa treba pozrieť i na taktiku, stratégie niektorých úspešných islamistických skupín. Myslel som, že to bolo jasné.

Prečo nie? Je to silne religiózna, nacionalistická (Saudi si veľmi xenofóbni) a patriarchálna krajina, ktorá nevyznáva žiaden relativizmus, ale je pomerne nekompromisná v presadzovaní svojich hodnôt a zachovaní svojej kultúry. Toto o Európe dnes povedať nemožno. Dobre, ja viem kam mieriš. Samozrejme, že Saudi sú tiež veľmi konzumní a dekadentní - keďže to majú takpovediac "v krvi", ale pointa je v tom, že nebyť islamu, tak by boli ešte viac. Islam je nástroj vďaka ktorému sa viac kontrolujú. Pochopiteľne, žiť by som tam nechcel ani omylom, ale z evolučného pohľadu sú Saudi dnes úspešnejší ako my.

Žižková ten rozhovor nezvládla a znemožnila sa. To je úplne jasné. Pokiaľ ide o Bartoša asi som ho až tak intenzívne nesledoval, takže o žiadnych zlých príhovoroch neviem. Za to viem, že mával zvyčajne veľmi dobré, kvalitné články ako novinár a že reálne pomohol alternatíve v Česku, hoci niektoré jeho postoje a výroky sú samozrejme dosť diskutabilné.

Žižková pôsobí a prezentuje sa "tupo", "primitívne" - určite tupšie ako Kotleba či Janda, takže nemám problém ju nazvať "objektívne tupou". Fakt nie. A keďže prezentuje istý názorový prúd, do ktorého možno zaradiť aj nás, tak nevidím problém napísať, že tento názorový prúd táto osoba svojou prezentáciu znemožňuje.

Ja nepíšem o "svojej veci". Písal som všeobecne - preto som i dal slovo hnutie do úvodzoviek.

Drtinová tiež robila napr. rozhovor so Sulíkom o imigrácii a to bolo úplne o niečom inom. A áno, Sulík bol jednoznačne pripravený a znalý veci, takže preto ho dotyčná nemohla dokopať. Je to jednoduché: niektorí ľudia sú skrátka lepší a majú na to. No a tí, ktorí na to objektívne nemajú (ani keby sa dôkladne pripravovali) by radšej mali držať hubu, pretože takto skôr všetko pokazia.

Tak dobre, nie komplexná, ale komplikovaná, a preto veľa ľudí nemá v nej jasno.

Ja obdivujem okrem islamu i tradicionalistický katolicizmus, pravoslávie (najmä v podobe Codreanuovej Železnej gardy), radikálny anglosaský protestantizmus (viď KKK, Kresťanská identita, kinizmus a pod.) a samozrejme aj taliansky fašizmus a nemecký národný socializmus. Citlivo registrujem filozofickú a/alebo estetickú príťažlivosť týchto ideológií a rád sa nechám nimi inšpirovať. Áno, som jednoducho autoritárska osobnosť. :-)

Vždy budem pociťovať väčší obdiv k systémom staviacim na "kultúre" a tradícii pred systémami staviacimi na "civilizácii". "Kultúra" sa dá vnímať i ako vyššia zložka života spoločnosti, ktorá smeruje k metafyzickým a transcendentným duchovným formám, k hrdinstvu a sebaobetovaniu, pričom predstavuje zároveň pohŕdanie materializmom, nízkym ziskom, zatiaľ čo "civilizácia" je mechanickou, materiálnou štruktúrou spoločnosti, smerujúcou skôr k osobnému pohodliu a momentálnemu prospechu. Jednoznačne opovrhujem živočíšnym konzumom.

My dnes žijeme v systéme, ktorý stavia výhradne na "civilizácii". Či už je to staroveká Sparta, stredoveká feudálna spoločnosť, národnosocialistické Nemecko, ľudácke Slovensko či dokonca opovrhovaná moslimská Saudská Arábia, tak tieto spoločnosti považujem za superiórne voči dnešnému ultramaterialistickému, konzumnému Západu - práve z vyššie spomenutého dôvodu.

Samozrejme, že i liberalizmus má isté kvality (a preto by som mnohé z neho zachoval), ale dnes – viac ako inokedy – sa ukazuje jeho neživotaschopnosť a celková slabosť. Liberalizmus je slepá evolučná ulička a nemôže to skončiť inak než jeho porážkou – buď ho (v Európe) zničí islam (v tom pre nás horšom prípade), alebo ho zničí (hoci ja by som skôr použil výraz zreformuje) "nacionalizmus".

Inak naše bojovníčky proti islamizácii sa teraz púšťajú i do seba:http://www.blesk.cz/clanek/celebrity-ceske-celebrity/412067/valka-xenofo...

Ako uznávam, že je to sranda, ale predsa len by sa boj proti kolonizácii Európy mal radšej prenechať niekomu inému a nie prsatým kundičkám.

A Žižková by mala radšej ostať u spevu a prilíš nerozprávať: https://www.youtube.com/watch?v=jiKZjNrjTz4

Ja som vždy pociťoval obdiv k islamu – k jeho sile a nekompromisnosti, ktorá ma prirodzene fascinuje. Islam je vo svojej podstate silne "pravicový". Koniec koncov preto naň konvertovali niektorí extrémistickí katolíci po II. Vatikánskom koncile rovnako ako i niektorí fašisti a národní socialisti – pretože je totálny a absolútny. Pre islam je tolerancia stále tým najhorším zlom (a ako sa hovorí, tolerancia je poslednou hodnotou zanikajúcej civilizácie).

Samozrejme, že to nič nemení na tom, že islam považujem za mimoriadnu hrozbu pre našu civilizáciu a bielu rasu obecne. Som jednoznačne za jeho kompletné vypudenie z bieleho sveta. V tomto smere sa na mojom postoji nič nemení. Ale i nepriateľa možno obdivovať. Ja určitým spôsobom obdivujem i Židov/Izraelčanov a myslím, že môžu byť pre nás v mnohom inšpiratívni.

K tej životaschopnosti: Samozrejme, že životná úroveň či schopnosti krajín nie je to isté, čo životaschopnosť. Väčšina moslimských krajín by bola zaostalých, skorumpovaných a nepokojných i bez islamu (samozrejme, že sú tu isté výnimky ako Libanon či Irán, ktoré by boli omnoho bohatšie, vyspelejšie, viac na úrovni nebyť islamu – čiže ja súhlasím, že islam je ako ideológia dosť úpadkový, obdobným spôsobom akým bol úpadkový napr. komunizmus, ale v zásade by pri väčšine krajín tieto rozdiely v "kvalite" neboli až také výrazné). K tvojmu tvrdeniu, že neovládajú svoj vývoj by som mohol položiť otázku či ho ovládame i my? Ja by som skôr povedal, že ho neovládali tie moslimské krajiny, v ktorých boli sekulárne režimy a ktoré sa nakoniec zrútili z časti i preto, že domáce obyvateľstvo chcelo viac islamu. V krajinách kde je vláda islamu takmer absolútna (viď povestná Saudská Arábia) je všetko pod kontrolou.

Každopádne islam je životaschopnou ideológiou. Žiadne iné náboženstvo sa dnes nešíri tak rýchlo ako islam. Islam ako memetický vírus je perfektne nastavený tak, aby nakoniec dominoval celému svetu. Pod životaschopnosťou som mal tiež na mysli i podporu pôrodnosti zo strany islamu. Moslimovia majú niekoľkonásobne viac detí ako Európania, pretože sa viac - menej držia osvedčených hodnôt – hodnôt, z ktorých mnohé boli ešte pred takými 100 rokmi normou i v Európe. Naša západná, resp. liberálna civilizácia je i z hľadiska evolúcia anomália, pretože ľudské bytosti sú evolúciou naprogramované byť konzervatívne a teistické.

K maskulinite: Opäť, reč je tu o ideológií a nie o nejakom štatistickom priemere moslimskej populácie. Pravdou je, že islam je silne patriarchálna a bojovná kultúra (veď i preto sa behom krátkej doby tak rýchlo rozšíril). Kto konvertuje na Západe najviac k islamu? V prípade mužov ide najmä o beta samcov, pretože islam im poskytuje sebavedomie a mužnosť, ktorú im dnešný Západ odopiera.

K hodnotám: a ty si myslíš, že v Európe to bolo/ je iné? Masy boli/sú vždy priemerné a hodnotovo vypráznenejšie. V takej stredovekej (akože kresťanskej) Európe si mal tiež na každom rohu bordel a prostitúcia prekvitala.

To, že značná časť, či možno i väčšina moslimov by vymenila svojho proroka za komerčný blahobyt a hedonizmus Západu zodpovedá pravde len skrz optiku liberálno- demokratickej ideológie. Pravdou je, že kultúre dávajú jej pravý ráz – čiže POVAHU a POHYB – malé a pevne organizované elity - vždy to tak bolo a bude. V tomto smere je islam jednoznačne životaschopný, maskulínny a jasne hodnotovo vyhranený. Schválne, koľko belochov by dnes bolo ochotných obetovať za svoju vieru život?

Dobre, ja chápem kam mieriš, ale aj tak nemám z toho videa dobrý pocit. Bridí sa mi fakt, že sa tu de facto sleduje ochrana toho najhoršieho v našej spoločnosti pred islamom. To video vysiela veľmi zlý signál. To, či to tá hlúpa a netalentovaná barbína robila sama alebo nie v konečnom dôsledku nie je až tak podstatné.
Mne sa celkom páči Ortel (https://www.youtube.com/watch?v=bi448xbDrVo) a nedávno som tu pochválil i Oliviu Žižkovú, keď ju tu Grigoryi úplne strhal. Posolstvo týchto interpretov totiž vyznieva pozitívne. To však nie je prípad tohto videa.