Vivo, výborný blog o IQ je napr. blog tohto mladého dánskeho vedca: http://emilkirkegaard.dk/en/
Má tam kopec zaujímavých štúdií. Tu je napr. jeden zaujímavý text o inteligencii:http://emilkirkegaard.dk/en/?p=6122 A tu je rozhovor s ním: https://www.youtube.com/watch?v=nT4GMu_bFOE

Zopár zaujímavých poznatkov z rozhovoru (pre tých, čo nevedia až tak dobre po anglicky) :-)

1. vedci sa boja verejne hovoriť o IQ, resp. zisteniach vyplývajúcich zo študií IQ, pretože majú strach, že by mohli prísť o granty, stratiť prácu alebo byť terčom fyzických útokov. (03:16)

2. Rané testovanie vlastne pripomínalo klasické vedomostné testy (otázky typu menuj všetkých prezidentov USA a pod.) a nebolo úplne vhodné pre medzikultúrne testovanie. Avšak mladý vedec tvrdí, že i takéto testovanie malo nejakú validitu. Inteligentnejší ľudia budú skôr vyhľadávať informácie a vzdelávať sa. Dnes sa používajú testy ako Ravenovo progresívne matrice, čo je test rozpoznania vzorcov. Ide o základný test, ktorý nezahŕňa žiadne slová a je preferovaný pri medzikultúrnom testovaní.(05:47)

3. Ďalším spôsobom ako testovať pre IQ je merať reakčný čas osoby. Takéto testy korelujú s inteligenciou a nemajú čo robiť s učením. (9:05)

4. Špecialisti na vývin dieťaťa neboli zatiaľ schopní permanentne zvýšiť IQ skupín s nízkym IQ, čo naznačuje, že IQ je fixné. Existuje zopár environmentálnych vecí, ktoré nejako pracujú, ale nezvýšia IQ. Boli tu programy typu Head Start, ktoré mali aký-taký úspech, ale je otázne, či sa skóre zvýšilo vďaka tomu, že decká sa učili testy alebo sa naozaj podarilo nejako zvýšiť IQ. Neskôr sa zistilo, že to bolo len o tom, že decká trénovali/učili sa testy. (12:24)

5. Štúdie o tom ako IQ predikuje úspech v živote sa robia tak, že sa nájde nejaký adolescent, ktorého IQ sa otestuje a potom sa sleduje po 20,30 alebo i 50 rokov, ako sa mu darilo. Sleduje sa koľko peňazí osoba zarába, či nemá problémy so zákonom, atď. (14:32)

6. Niektoré osobnostné typy sú dobré v predstieraní inteligencie.

7. V USA je rozdiel v IQ medzi čiernymi a bielymi 15 bodov. Tento rozdiel zostáva konštantný naprieč mnohými rokmi. Východní Aziati skórujú ešte vyššie než bieli. IQ v Indii je niečo cez 80 bodov.

8. Zaujímavé je, že niektorým nemoslimských černošským skupinám sa darí lepšie ako moslimským araboidom (očividne islam má negatívny dopad na úspešné fungovanie etník). Najhoršia kombinácia je islam + černoch - viď Somálci, ktorí sú najhoršou skupinou, akú tento dánsky vedec skúmal.

9. O 10 rokov budú DNA testy schopné predvídať polovicu IQ variácie (54:39).

10. Novou technológiou, ktorá sa stáva viac relevantnou je opakovaná selekcia embryií, kedy môže byť v labáku vytvorených hneď niekoľko generácii na základe vlastností vybraných rodičmi. Ide o budúcnosť eugeniky. (55:00)

K tomu strachu: áno, rozumiem tomu. Všetci vieme, že to môže byť nepohodlná téma. Avšak práve preto, že je nepohodlná úplne zbytočne, cítim potrebu toto tabu prelomiť.

Vieš, treba to už povedať na rovinu. Väčšina ľudí nie je veľmi múdra. Priemerné IQ na Slovensku je 96, čo znamená, že cca polovica populácie bude pod touto hranicou. Dokonca človek s IQ 115, čo je štandardná vyššia odchýlka (takýto človek by mal mať 5x viac znalostí ako človek s IQ 100) nie je v skutočnosti až tak inteligentný. :-) Z toho dôvodu som dosť skeptický v tom, či sú ľudia schopní samostatne a kriticky rozmýšľať. Samozrejme, že podvracanie a vymývanie mozgov tiež zohráva svoju rolu, ale netreba si zatvárať oči pred tými, že sú tu isté prirodzené hranice, limity.

Ja viem, že budem pravdepodobne inteligentnejší než majorita. A nie je nič arogantné na tom to takto otvorene povedať. Je to len fakt. Merateľný fakt. Ale súčasťou múdrosti je tiež uvedomenie si skutočnosti, že rovnako ako ste múdrejší od iných, tak tu bude i kopec ľudí, ktorí sú inteligentnejší než vy.

Ja neviem aké je moje IQ, ale i v prípade, že by bolo nižšie (čo je i celkom možné vzhľadom na moje humanitné zameranie a dutosť v matematike. Viem, že nie som génius :-)), tak nevidím dôvod, prečo by moja osobnosť, ako aj moje postoje mali tým nejako utrpieť na hodnote. Čiže v zásade súhlasím s takou tou základnou tézou, ktorú si spomenul, že IQ nie je všetko a existujú i podstatnejšie vlastnosti - ako napr. morálny charakter (hoci aj pri ňom je korelácia s výškou IQ).

Ja sa skôr snažím vyhraniť voči rôznym tým tvrdeniam, ktoré tu mal i Vivo, že IQ nie je dôležité a IQ testy sú úplne nespoľahlivé a nemerajú inteligenciu. To sú také tie štandardné mýty, ktoré sú podľa mňa skôr škodlivé. Samozrejme, že nič nie je čierno -biele a vzťah medzi inteligenciou, kultúrou a génmi je celkom komplexný, ale upustiť od konceptu IQ a od meraní, štatistík a porovnávaní nie je správna cesta.
Najhoršie je predstierať, že sme všetci rovnakí. To je naozaj zlá marxistická idea a cesta do pekla. A presne proti tomuto bojujem.

Fantázie o čiernych Egypťanoch sú určite rozšírenejšie, než by si povedal. A to nielen medzi obyčajnými černochmi v kostoloch, ale i medzi ich vzdelanejšími vrstvami. Aj rôzne tie nacionalistické černošské zoskupenia typu Nation of islam (napriek názvu to s reálnym islamom veľa spoločného nemá) propagujú teórie o veľkých černošských civilizáciách a o tom, ako im "belosi všetko ukradli". Nedávno som počúval rozhovor s jedným profesorom, ktorý išiel učiť filozofiu na strednú černošskú školu, pričom decká mu tvrdili, že civilizácie starého Egypta a Grécka boli v skutočnosti černošské a zlí belosi sfalšovali ich históriu. Nech sa snažil akokoľvek, tak mu neverili a tvrdili si stále svoje. Pre čiernych ide o dosť dôležitú tému a mnohí tomu úprimne veria.

Popravde, nejde  tu o nejaký zvlláštny fenomén -  skôr naopak. Ľudia radi uveria teóriám, ktoré vykresľujú ich skupinu ako historicky významnejšiu, pretože majú prirodzenú túžbu pociťovať hrdosť a byť súčasťou niečoho väčšieho. Preto sa i na Slovensku darí kdejakým tým teóriám o Slovanoch, ktorí založili pomaly všetky civilizácie (viď záležitosti ako S-A védy). Tu máš napr. knihu o "ukrajinskom" Herodotovi a o tom, ako sa Ukrajinci prekopali Čiernym morom :-D:

Zaujímavý rozhovor.
Takže krava tvrdí, že na akademickú pôdu by sa mi pozývať iba "experti", vedecké kapacity, ktoré dospeli k svojim názorom "overiteľnými vedeckými metódami".

Prečo sa potom takmer pravidelne pozývajú na akademickú pôdu obyčajní politici, novinári či iné pochybné osoby bez silnejšieho akademického backgroundu ? Prečo odrazu také reči? Lebo Rostas, že?

Pokiaľ sú Rostasove myšlienky taký nezmysel a lož ako tvrdia "radičovci", tak čo viac by ich pomohlo zničiť, ako otvorená konfrontácia s oponentmi? Nechápem, prečo sa vzdávajú takýchto cenných príležitostí? :-)
Ono povedať, že niečo je hoax a fejk je naozaj tak na úrovni malého sprostého decka. Chceme predsa počuť serióznu argumentáciu. Nezdôrazňovala naša "lady fernet" práve serióznosť? :-)

Hodím ešte raz sem skvelé ukážky rasového a pohlavného denializmu, ktoré dokonale demonštrujú, ako presne uvažujú postmoderní neomarxisti a konštruktivisti, ktorí sa nasáčkovali do vedy (+ ako bonus perfektný degeneratívny, "fluidný" imidž, ktorý k nim pasuje vskutku dokonale :-) : https://www.youtube.com/watch?v=b_uEXzqW43c https://www.youtube.com/watch?v=PY3lBKje46E

Schválne vyberám niečo inteligentnejšie, kde sú i nejaké argumenty.

1. Gender je sociálny konštrukt a je tu spektrum, nie binárnosť

Zdroj:http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-...

Dobre si prezrite tento diagram a termíny, ktoré používa. (Upozorňujem, že je to z Harvardu. :-))

Je jasné, že kategórie muž a žena sú stabilné kategórie, voči ktorých sú definované iné kategórie. Nech už to akokoľvek predelíte, vždy to bude binárne. Dokonca i spektrum má len 2 extrémne konce: Cisgender vs. transgender. I systém opakov vychádza z duality. 

Neviem. Chce snáď niekto tvrdiť, že neexistujú vysokí ľudia? Ako môžte povedať nízkym ľuďom, že sú nízki, ak by sme tu nemali vysokých ľudí? Ako poviete tučným, že sú tuční, ak by tu neboli chudí? Samozrejme, že nepotrebujeme používať odlišné podstatné mená pre rôzne "stupne" tučnoty a chudosti, výšky a krátkosti. 

Sú tu rôzne stupne "nízkosti" a "vysokosti", rovnako ako sú tu rôzne stupne maskulinity a feminity. Ale stále ide o binárnosť. Preboha, veď toto je obyčajná logika! :-)

2. Rasa je sociálny konštrukt 

Degenerát vo videu prirovnáva rasu k sociálnemu konštruktu peňazí. Zrovna obdobná analógia bola použitá v tomto mojom staršom preklade z propu: https://www.protiprudu.org/preco-rasa-nie-je-socialny-konstrukt/

Akurát autor textu argumentuje, že keď už chceme používať sociálny konštruktivizmus, nebude mať rasa skôr bližšie k sociálnemu konštruktu gravitácie? Odítete z mrakodrapu oknom? Risknete prechod černošským gettom? :-)

Naozaj odporúčam si ten text prečítať, pretože sú tam prakticky vyvrátené argumenty z toho videa. Najmä ma prekavapuje, že dookola opakujú Lewontin's fallacy a to, že v rôznych obdobiach a v rôznych krajinách (zväčša sa porovnáva USA a Južná Amerika) tu existovali rôzne predpoklady pre určenie rasy u miešancov. 

Zaujali ma však tí Gréci. To naozaj chcú degeneráti tvrdiť, že by ich koncept etnicity bol len o kultúre a jazyku a nezahŕňal v sebe pokrvné príbuzenstvo? :-)

Inak to, že sú vedci proti konceptu rasy je tiež celkom prehnané tvrdenie. V skutočnosti (relatívne) veľa z nich rasu uznáva:http://www.nature.com/ng/journal/v36/n11s/full/ng1435.html

http://www.nature.com/ng/journal/v36/n11s/full/ng1455.html - kompletne mainstreamový žurnál vyslovuje podporu konceptu rasy. 

Ono tých argumentov v prospech rasy je naozaj kopec a naozaj sa mi to tu nechce všetko hádzať (však google search viete používať), ale v konečnom dôsledku sú najpodstatnejšie rozdiely. Tie je veľmi ťažké popierať a je tiež veľmi ťažké ich prisúdiť len čisto environmentálnym dôvodom (viaceré štúdie s dvojičkami a adoptovanými deťmi, porovnanie bývalých kolónií v Afrike a Ázii, atď.). Preto sa rôzni youtube "popierači" málokedy venujú otázke IQ a iných rozdielov, pretože tam je tá povestná Achillova päta. Ok, rasa neexistuje, ale rasový realizmus áno. :-) Je to čistá empíria.

Zhrnutie

Je celkom škoda, že som nakoniec musel odstrániť to video o Einsteinovi, pretože tento článok by na tému Einstein a veda dobre nadväzoval.

Eistein priniesol relativitu a chaos do vesmíru, a naň akoby nadviazali títo židovskí biológovia a sociológovia. ktorí tiež prinášajú chaos a relativitu.

Poznáte to: všade máme spektrum, zdôrazňujeme výnimky, odchýlky, nikde nie je žiaden poriadok, žiadne jasné hranice (najlepšie by bolo, keby ich nemali ani krajiny, že?). Toto je proste typický židovský mindset oponujúci poriadku, disciplíne a jasným kategóriam. Ich útok na empirickú realitu a logickú dedukciu. 

Neviem, ale mne to celé pripomína bizardný svet Lewisa Carrolla: svet pozbavený stabilných významov a hraníc. Fantáziu, ktorá sa však mení na tyraniu totálnej arbitrárnosti, z ktorej sa Alica snaží uniknúť, pretože takýto svet je jednoducho peklo. V takomto svete nie je žiaden oporný bod a nesleduje sa žiadna užitočnosť (áno, kategórie ako pohlavie a rasa sú totiž veľmi užitočné koncepty, nie škodlivé, ako sa nám snažia niektorí nahovoriť). V takomto svete ste len rukojemníkov nálad a vrtochov iných ľudí, rovnako ako bola Alica rukojemníkom vrtochov zlej srdcovej kráľovny a jej bizardných poddaných. :-)

Ešte pre srandu sem hodím jedno obludné video, ktoré dokonale demonštruje neuveriteľnú degradáciu vedy. Pozerať len na vlastné nebezpečenstvo! :-D

Prosím pekne, ten starý kretén vo videu sa v USA považuje za vedca! Áno, až takto hlboko klesli. 

Inak, bol by som rád, ak by ste sa nezdráhali mi písať komentáre priamo pod video na youtube. Viac komentov zvyšuje viditeľnosť videa a šance, že sa ukáže iným ľuďom ako odporúčané video. To isté platí i pre lajky. :-)
Budem musieť nejako zapracovať na propagácií. :-)

Som rád, že si niekto dal námahu to takto pekne zhromaždiť.

Inak je som si pôvodne myslel, že dotyčná "pani profesorka" bude jedna z tých typických blondýnok milujúcich slobodu", ktoré si uvedomili, že libertarianizmus je možný len v bielej spoločnosti (niečo ako Molyneux), ale na základe 2. videa sa zdá, že ide predsa len o trochu väčší "hard core" :-D.

Ale samozrejme, že nikto nie je ideálny a človek si bude vyberať na základe ideologickej spriaznenosti. Kotlebovci sa však musia zmeniť, lebo inak veľa toho nezmenia. Ale to je stále dookola tá istá pesnička. Nedávno sa to isté rozoberalo i na prope:https://www.protiprudu.org/ako-sa-moze-mazurek-vyhnut-vazeniu/ a ťažko k tomu napísať niečo, čo už nenapísal niekto iný. Proste nemajú ľudí a Kotleba brzdí vývoj, lebo EGO.

Poviem už len, že spomínaná Le Penka je predsa len o niečo lepšia ako Kotleba. Mainstreaming je jednoducho nevyhnutný (na druhej strane však nie je ani dobré, keď sa to príliš preženie, keďže sa pomaly maže rozdiel medzi proti - a pro - systémovými stranami. Nemastná, neslaná SNS je dobrým príkladom). Slovník typu "paraziti" či "úchyláci" si môžeme dovoliť my - nie parlamentná strana, ktorá potrebuje získať vzdelaných, inteligentných ľudí.

A vysvetlíš nám, kadiaľ teda cesta vedie? My sa veľmi radi necháme poučiť od múdrejších a skúsenejších. :-)

A Kotleba vyhráva? Posledne, čo som kontroloval prieskumy bol na 3.mieste - to je síce (relatívne) slušné, ale obdobne bol svojho času na tom aj NF, aby nakoniec skončil mimo parlament so 4% - nič nie je isté.
Neviem však, prečo máš tú nízku úroveň v úvodzovkách. Veď tvrdíš, že nie si kotlebovec? Keď budú mať kotlebovci aspoň nejakých odborníkov a koaličný potenciál potom sa bavme o "výhre". Kotleba sa vedel ukázať - to je jeho plus. Holt, systém odmeňuje extroverziu, takže preto sme tam, kde sme - napriek (možno) objektívne vyššej kvalite. :-)

A mne je v zásade dosť jedno, či si niekto myslí, že som povrchný fašista alebo konzument holoúdskeho odpadu. Som a čo ako? :-)

No, na americkú filmovú hnojarinu treba občas upozorniť, pretože ti dáva skvelý pohľad do chorého, "jašteričieho", mozgu. Navyše na hollywoodskych tvorcoch občas vidieť, že sú celkom oboznámení s niektorými disidentskými myšlienkami (vezmi si napr. Nolanov film Batman začína, v ktorom sú nepriame odkazy na tradicionalistických autorov ako Evola či Guénon).

Hollywood ti pekne odhaľuje svet, ktorý oni chcú, ich vysnívané utópie a fantázie (videl si Nehanebných bastardov?) :-).

No, ježibaba nie je ježibabou len vzhľadom, ale najmä povahou a činnosťou. :-)

Tak som ten komentár nakoniec zmenil, aby náhodou niekto netvrdil, že som povrchný fašista, čo súdi druhých na základe ich obalu. :-)

Btw, zrovna na tom obrázku vyzerá ako ulísný škriatok Grinch, ktorý sa chystá vyparatiť niečo zlé "nenávideným gojímom". Tá poznámka je v skutočnosti viac o jej charaktere, podstate, než fyzickom výzore. 

PhilosophiCat vo videu odkazuje na osvietenskú filozofiu s jej dôrazom na racio, ktorá dnes dominuje v Európe.

Osvietenstvo propagovalo rozum a dôkaz ako druh zlatého štandardu, pričom tento prístup môže dobre fungovať v relatívne uzavretej spoločnosti (akými európske spoločenstvá ešte v časoch osvietenstva viac -menej boli). Osvietenský prístup však nakoniec viedol k ochote diskutovať a vypočuť si konkurenčné myšlienky, čo zároveň viedlo k tomu dať ľuďom, ktorí nezdieľajú naše hodnoty a ideológiu, platformu. Neomarxisti samozrejme nevyhrali preto, že by ich argumenty boli racionálnejšie alebo mali viac dôkazov (hoci ich rafinovanosť sa takto prezentovať je vskutku obdivuhodná: https://www.youtube.com/watch?v=PY3lBKje46E a https://www.youtube.com/watch?v=b_uEXzqW43c )

Vyhrali preto, lebo sa im podarilo ovládnuť inštitúcie, a preto, že im to európske spoločnosti, ktoré verili v ideu vypočutia si všetkých strán či argumentov, dovolili. Otvorené spoločnosti jednoducho dostatočne nezvážili riziko, že "druhá strana" v skutočnosti nemá v záujme "otvorenú diskusiu a myšlienkovú pluralitu", hoci sa tak navonok tvárila.