Norman

áno, veľmi presvedčivé a autentické video. Oppenheimer si autenticky uvedomoval hrôzu, ktorú vytvorili (to, že poznal Gítu tiež svedčí, že dostal nejakú výchovu v morálke, v dharmických hodnotách, a teda mal svedomie ).

Príznačné je, že sa pri tejto príležitosti asi zámerne spomína, že on citoval z Gíty vetu "jasnejší ako tisíc sĺnk". Možno aj to povedal, ale to je také nevinné ... no áno, žiara je to veľká. Možno aj to povedal, ale tu na videu je dôkaz, že citoval vetu:
"Teraz som smrť, ničiteľ svetov".
To je samozrejme iný obsah. Nie nejaké svetlo, možno nevinné až pekné, ale naopak - ničiteľ, mnohoramenná špirála ničiteľa svetov. To je to, čo hovorí Oppenheimer. Hrôza, ktorú len málo smrtelníkov dokáže naozaj zažiť. Niektorí plakali, niektorí sa smiali, väčšina mlčala, ale všetci cítili tú hrôzu...

Hovorím, ľudstvo dokáže vynájsť ničivú silu okamžitej entropie, ale nedokáže vlastne takmer NIČ vytvoriť. Nie, nádorové mraveniská nie sú výtvor.

Tento článok bol napísaný tématicky k politickým hnutiam, teda ku politickej realite, nie až tak ku nejakej teórii. Proste súčasné patriotické a realistické politické hnutia nedokážu byť elitné na poli sebavedomia, moci a na poli morálnej prevahy .

Ale k tým "temným stránkam" patrí fakt, že si takto nordické etniká nechali zobrať zásadné zbrane. Táto "obava z temnoty", ktorá bola vnútená severu, je hlavná príčina jeho slabosti. Dočasnej slabosti, prirodzene sa jej môže zbaviť.

Čo sa týka "karmického zaťaženia" - veru, kto sa toho obáva, mal by si prečítať aspoň Bhagavadgítu, ak už nie niečo lepšie. Gíta sa venuje predsa presne tomuto problému a dáva jednoznačnú odpoveď. Kedže nemožno čakať, že dnešný lenivý človek siahne po tom spise, napíšem tu podstatu tej odpovede jednou vetou: Samozrejme že nemožno zabíjať, ale to, čo nevzniklo, nemožno zahubiť a to , čo vzniklo, musí zaniknúť - tak bojuj, lebo veci tak musia byť.

Ale nejde len o to, či boj alebo nie boj, ide aj o to, ako - a tu samozrejme sa vedie boj práve v čiernej duchovnej/duševnej oblasti. Žiaľ, renesancia väčšiny severských a slovanských národov špeciál je akoby limitovaná farebným bledučkým folklórom a naivnou chorobnou otvorenosťou. To je omyl, ktorý bol na nich hodený ako sieť a s ktorým teraz zápasia, nevediac sa ho zbaviť.

Len pre zhrnutie zopakujem pointu článku:
1. poznanie, lebo to je základná moc
2. morálka, lebo tá nás povyšuje a nepriateľa ponižuje
3. moc v užšom slova zmysle, hlavne teda tá mentálna
Toto tu proste chýba. Namiesto poznania sa operuje Jahvem pod iným menom, namiesto morálky sa nechali zahnať do akéhosi fašizmu, a do tretice moc - tu proste nepoznajú ako ľudia nepoznali aplikovanú elektrinu pred Teslovými vynálezmi.

Výborný dokument.
Vystihuje (možno nechtiac) ten úpadok. Tú márnosť.

Teraz už nežije takmer nik z tých, čo chodili po Mesiaci.
Onedlho už nebude žiť nik z tých, čo žil vtedy, keď sa to dialo.
Nepoletí sa na Mars, a zrejme už ani na Mesiac. Určite nie na nejakej horiacej rúre.

Je možný vývoj, že postupne sa z letov do kozmu stane už len mýtus, ktorý budú ľudia považovať za výmysel. Už dnes mnohí klesli do takej demencie. A potom bude mýtus z lietania, a zo strojov vôbec.
Zem bude mať ľudí len divokých negrov, alebo ani tých nie, možno skončí celá vysušená ako Mars.
Skončí cyklus jednej planéty. Jedného zrnka hnisu.

Áno, deja vu z rôznych obrazov, ktoré do nás naložili.

Aj keď umelecký dojem, chápem, musím zopakovať"
Súhlasím s tebou, že je to nóvum na scéne - ale je to len prázdna trubica, ktorá sa vie zniesť nadol na nejaké miesto ako drón za sto euro. Navádzanie funguje - je to technológia vypracovaná pre smerovanie rakiet s jadrovou náložou, takže tá je bez chyby.

Ale znova zopakujem - predstav si že nastúpiš do nejakého BMW a šofér tam otvorí dvierka začne nahadzovať uhlie pod kotol ... Všetko, kde horí oheň, je primitívne. Nie kvôli CO2, proste je to vrchol úbohosti pohybovať sa pod tlakom plynov alebo teplom vznikajúcim oxidáciou, teda rozkladom cenných chemických štruktúr na mŕtvu entropiu. Horenie je barbarstvo a nie nadarmo bolo symbolom smrti a pekla.

Samozrejme, týka sa to aj samotných "spalovacích motorov" v autách.

ako pri horení kotla parného stroja.

Kedykoľvek vidíš plameň, vedz, že máš do činenia s primitívnou civilizáciou idiotov, ktorí nevedia využiť vyššiu formu energie, a tak používajú horenie.

určite fungoval. Ale holt, web sa mení. Musíš sem chodiť častejšie, kým sú linky ešte čerstvé :-)

Vrbovčan už dlhšie nesúhlasí, ale taký je kolobeh života.
Samozrejme, atmosféra takýchto portálov, kde vždy prevláda jedna ideológia, je naozaj dlhodobo neúnosná z hľadiska toho, čo si správne nazvala "ješitnosť". Ale bez negatívnych konotácií , proste to ľudia neznášajú, ak sa majú prispôsobiť, to je normálne. Asymetrickosť portálov je daná aj tým, že niekto tu musí nahodiť tému (článok) druhá strana to má prijímať. To je dlhodobo neznesiteľné - ale žiaľ, rovnosť na svete nevládne a ako vidno aj tu, kde ani o nič nejde, aj tak aj tu dochádza ku sporom.
Ale tak ... v podstate dúfajú ľudia, že tu nájdu zdroj naratívu, ktorý im bude vyhovovať. Ale zhoda trvalá nieje možná, to by musel byť nejaký spoločný záujem - a ten proste nie je, a tak je to dobre, lebo keby bol, tak by deformoval naše poznanie, naše názory. Môžeme sa mýliť, ale nie sami seba klamať :)

Ak by spory neboli, musel by to byť nielen zázrak:), ale aj dôkaz populistického snaženia sa vyjsť si v ústrety. To môžu či musia robiť politické strany alebo komerčné stránky. My nie :-) My nie sme ani žiadna sekta, ktorá vyžaduje spoločnú vieru:)

nie je to tu zrovna anrchistický portál, ani nikdy nebol.
Ale na Smečku si prídeš na svoje.

ako to myslíš.
Čiže to rozlišovanie na svoj-cudzí je zlé alebo dobré.
Takisto to prvé - súhlasím, snaha o postavenie v societe je základný, ak nie priam jediný motív a ostatné sú od neho odvodené (ak vynecháme základné bio motívy). Ale je to dobré, alebo zlé?

morfické pole

Proste sme informačná/morfická štruktúra a niekto to má viac, od narodenia, niekto menej.
Tá vtedy malá má toho dosť.

Nuž, to sme sa dostali ku klasickej dileme, ktorá je nielen v politike. Na jednej strane nebezpečné nevďačné veci, ktorým sa radšej každý vyhne, na druhej strane je tu tá lákavosť toho, že to nik nerobí.
To platí aj na popularitu, na volebné preferencie. Je tu vždy nejaká väčšina, 70-80 % v nejakých postojoch, ale potom je tu tých 20 30 %, alebo časť z nich, ktorých je menej, ale silne pociťujú nedostatok týchto tém a podľa toho budú voliť.
Táto dilema nemá riešenie. Proste sa každý rozhodne, či bude loviť na väčšinu, alebo na malú ale pevnú menšinu.

Samozrejme, prakticky sú témy, ktoré sú nezaujímavé. Holokauza nikdy nebola až tak téma, ani Kotlebovci nie sú až tak naivní - jedine napríkla Magát, ktorému sa to všetko akosi zborilo, sa venuje tejto téme (a to ktovie ešte, aké sú jeho skutočné motívy).
SNP je motív, ktorý je, ako píšeš, ťažko zafixovaný a väčšina vidí pozitívnejšie SNP ako symbol akéhosi samostatného odboja národa proti ... - cudzine? :) Čiže aj bez fašizmu je to dobrý symbol. Na druhej strane je tu ťažký ešte komunistický mýtus o SNP, je veľmi prehnaný a falošný, a SNP bolo naozaj do veľkej miery komunistické, takže jeho sláva by mala či mohla odísť podobne ako u iných sviatkov, napríklad Viťazný Február (pri tom už dnešné decká ani nevedia, čo to bolo).

Ale nemá zmysel rozoberať každý jeden motív, chcem zopakovať to, že je to niečo za niečo. Možno je nejak7 po4et nostalgikov za Tisovým štátom, tak to hodí povedzme 10%, a to ešte preháňam, ale potom to prudko prestáva, zvyšok to nezaujíma, či sú naopak proti.
Takto v pasci sú teraz kotlebovci a asi nie sú schopní nájsť ideologické riešenie. I keď by sa to dalo - ale nemajú tam ideológa. Ideológiu azda určuje v krajnom prípade Kotleba, čo je v poriadku, ale jeho asi nejaké teoretické lepenie nebaví. A zvyšných vedúcich zrejme tiež nie.

Ku "kresťanstvu" - to je tak preťažený termín, že má mnoho aspektov a každý si pod tým predstavuje niečo iné. Ono každý by mal mať svoje hodnoty a každý ich aj má (každý má naozaj také limity, za ktoré by nešiel). Ale ku "kresťanstvu" sa nedá zaujať nejaké stanovisko, lebo za tým slovom sú veci aj dobré aj zlé. Áno, je to už len jedno slovo. Aký vzťah má človek ku nejakému slovu? Ah, jediné, čo sa dá povedať, že človek chápe tie dobré aspekty. Aj tie zlé.

Blaha bol vyškolený v neomarxistických školách a kurzoch. Teraz proste ale zmenil rétoriku, teraz prešiel na klasický marxizmus, ten sa mu zdá asi pevnejší, má asi dobrú podporu na západe (lepšiu, ako sa nám zdá, stavajú Marxovi sochy, univerzity učia a podobne).
Ergo - Blaha bol vzdelaním a mladosťou neomarxita, ale odklonil sa. Odklonil sa, ako otvorene píše, pod vplyvom vlastnej rodiny, a keď vidí, kam to Poliačkovci až zavliekajú. Blaha má navyše to akademické vzdelanie a učritú kariéru a vidí, že spolčovanie s bezcennými feťákmi by mu nič nedalo - lebo tí ho neuznávali, naopak.
Navyše Blaha sám hovorí, že pochádza z marxistickej rodiny a tí zrejme neuvítali ten humus, čo prišiel zo Západu. Ale nejaký čas sa toho neomarizmu držal

Netreba zabúdať, že neomarxizmus aj marximus sú nie len v názve spojené. To nie je náhoda. Sú tie definované rozdiely, všetci vieme - ale sú aj spoločné základné črty. Nie je v tom až taký rozdiel.

Presne tak, a nie je to len v politike, ale všade. Ľudia sú spoločensky natlační ako sardinky, a tak muži už nemôžu byť mužmi, vytiahnuť rohy, lebo by sa navzájom popichali. A okrem toho od roku 1945 je byť chlapom zakázané, lebo to je fašizmus.
Tie typy si vymenoval správne. Aj Uhríka, pretože aj medzi radikálmi sa musia hrať na mäkkýšov, respektíve takí sú ako tak akceptovaní. Aby som to ale vyvážil, tvoj "oblúbenec" Mazurek nie je veru žiaden tvrďák, ale práve naopak, musí to hrať, umelo, hlúpo nepresvedčivo musí kričať, lebo si myslí, že tak bude pôsobiť ako chlap.

A platí to nielen o ľuďoch, ale aj skupinovo o stranách. Smer bola vždy dobrúčka strana :-) V tom najhoršom slova zmysle.

ps. ešte sme zabudli na tvrďáka Beblavého a na "zamračeného" Kisku :-)

No, Ficov príbeh je dostatočne známy (aspoň teda to, čo tam Michelko dal). To skôr teraz je zaujímavé, že sám Michelko je tam už večnosť - čosi ako druhý Beblavý, len rozdiel je, že Michelko je bez naozaj zazobaného vykrádača (privetizéra) tatka.
I keď ja vlastne neviem, aké ma Michelko krytie - a ani to nechcem vedieť - ako hovorí Aman, parafráza, proste ma do boha už naozaj tá stoka nezaujíma.
Neviem, či si to video vypočula do konca - Michelko tam správne upozorňuje či pripomína, že Fico sa stal znova "ľavičiarom" až po tom, ako pri a po voľbách 1998 a 2002 ľavica celkom zhorela. Preto to všetko zabral pre Smer - a to bol jeho základ, - ľavica, ktorú našiel ako dar na ulici, stačilo si ju zobrať zas k sebe.
A teraz sa zas utieka do ľavice. Lebo už nič iné nemá.

Michelkovi patrí v´daka už len za to, a len za to, že tie časy pripomína. Bolo to vtedy ešte väčšie a primitívnejšie kocúrkovo, ako dnes.

Tu je taká antimužská (antifašistická) atmosféra, že jedine ženy si môžu dovoliť byť neúprosné, alebo to aspoň skúšať. Preto aj anglosionisti používajú očividne rady ženy.
Majú svoje kandidátky, ktorým podhodia prípad, ktorý ich vytiahne hore. Čapute skládku, Remišovej kompu ...a niekoľko podobných je tam v zálohe. Nicholsonova opica.

Pravda, niekedy sú tak tupé, že sú nepoužiteľné - napríklad Farská, a niektoré sa proste neuchytia.
Ale je evidentný ten paradox, že kým premier, muž, má záchvaty slabosti a plaču na tlačovkách (preboha, PREČO ?), tak političky vystupujú drzo a bohorovne (veď len nech si niekto skúsi na ne napluť, ako napr. trocha skúsil v texte Blaha - hneď bude feministická holokauza na svete).
Druhý paradox je, že je oblúbený premier - údajný buzerant a teda zas dosť prihriaty. Zas tam nemožno čakať tú silu.

Nie sú to dobré pomery, ani pre tie ženy nie.

že mne tie rádia proste nesedia. Úplne podvedome, proste mi to príde ako lacná zábava :-)
Ale aj zábava musí byť.

Ty s Michelkom ste už vážne najlepší vnútropolitickí analytici, človeče :) Stále nadávaš, že ťa to nebaví, a pritom to poznáš a dokážeš opísať lepšie, ako on :) O iných trpákoch na vnútropolitickej scéne ani nehovoriac. Je to v slovenskej politike niekedy absurdne hlúpe a kocúrkovo, ale tak si nejaký vedec študujúci nižšie formy dsociálneho hmyzu :) Robíš to pre dobro veci, drž sa toho.)

Len k tomu zaťatiu Fica - pravdepodobne je to tak, ako píšeš a ako asi hovorili na tej infovojne. Ale nenazýval by som to len zaťatím akože nasilu a hlúpo - kľudne by som to videl ako práve prejav Ficovej racionálnej a vhodnej rezignácie, že nemieni ísť šaškovať do Bruselu (kde je okrem Uhríka len staré železo), že nemieni znova riskovať prezidenta (čo by asi zas neprešlo), ale že mu stačí to predsedníctvo v starej strane, s ľudmi, ktorých pozná. Jeho ambície boli proste naplnené, nemieni byť stále a zas na čele vlády. To nie je od neho iracionálny postoj.

Ak oni (Pele a spol) majú ambície, a názor, že sú dobrí (a bezpochyby sú, veď ok), tak nech si to prejdú tak, ako to prešiel Fico a iní s ním. Ja v tomto Ficov postoj aj chápem aj považujem za oprávnený.
S Pellem môže spolupracovť aj v dvoch rozdielnych stranách, konieckoncov. Ono Pellegrini vie, prečo sa mu nechce odísť.

Rozbíjania scény by som sa nebál - práve naopak - keďže pronárodne anti globalistické sily sú teraz rozbité na antagonistickom pseudoprobléme "tisov fašizmus", treba to celé ponatriasať a preskupiť, aby sa už všetci mohli poobjímať ako (teplí) bratia :). Lebo trebárs aj s Pellegrinim - i keď sa obávam, že jeho talent a skúsenosti nedostanú takto priestor.

Vetvička je fajn ostravský humorista, ale toto nem jeho parketa.

Po tisíci raz opakujem,nie pre Salvena, tam som to vzdal, ale opakujem, že opatrenia neboli kvôli stavu, aký prebehol, ale kvôli stavu, aký BY nastal, ak by opatrenia neboli. Masová choroba trvajúca pár týždňpv, veľká úmrtnosť aj prípadne trvalé plúcne následka - aj u mladých, ako nepochybne Slaven je.

Ale hlavne - tvrdenie, že toto riadili mocenské elity je chybné a vadné aj preto, lebo koronavíris, nech už vznikol a začal sa šíriť akokoľvek, ukázal NESCHOPNOST svetových mocenských elít.

Ešte raz prehľad o názore na svetovú moc:
1. oficiálny, že mocní sú dobrí a všetko riadia tak, ako majú a pre všeobecné dobro
2. Konšpiračný, že mocní sú hajzli, ale všetko ovládajú a robia to riadene a cielene ( teoria dostatočnovo napravlenia prediktora a podobné, to tvrdia Slaven, Pjakin a podobní )
3. Racionálna a pravdivý pohľad: mocný sú nielen zmrdi (ako väčšina ľudstva) ale sú navyše aj neschopní a blbí a nič naozaj neovládajú (ako väčšina ľudstva) . To tvrdí elita, a okrem iných aj ja a tu moji priatelia :)

Neviem, či si človek naozaj môže vybrať, ako to chce vidieť, ale v každom prípade má každý človek jeden z týchto názorov. Prvé dva sú samozrejme mylné.

Fini - pozri, Fini sú dosť bieli, ale tak zrejme majú viac ugrofínskych génov, ako naši Maďari. :) V tomto sa zhofnrmr.

Čo sa týka Z-dna skupiny I - no veď to sú bieli Európania. Ti najeurópskejší. Švédov bolo vo Fínsku asi viac, ako Maďarov tu, veď sám hovoríš, že I tam je 28%, sami Švedi "len" 37% - to je rádovo rovnaký podiel. Hej, R1a svedčí o malom podiele týchto, preto sa Fínsko výsledkami tak líši od Ruska.

Ani ja nemám rád názov "kaukazoid", ani nie je nejak vedecky používaný, myslím, azda v Amerike. Ale o to nejde. Ale "kaukazooid" nikdy nebol myslený na semitov, teda nejakú J skupinu. Kaukazoid bol ako termín ešte pred modernou genetikou a bol ním určený taký nejaký ten všeobecný klasický belošský typ. Nevidím problém. Alebo ti celkom asi nerozumiem, ako to myslíš s tými Sarmatmi.

Keltoitalika. Ja samozrejme rozumiem, že ide o jazykové "pra" či "proto" verzie. Len tá "italokeltská" je spochybňovaná rôznymi prácami ako umelá. Za druhé - ako rozlíšiť, čo je v germánskom jazyku "prakeltoitalické" a čo je "pragermánske"? Nejaký príklad? Nejaký článok?
Ja si myslím, a stým sa teda tiež zhodneme, že každá odnož jazyka, teda aj germánska, vzniká nielen samostatným vývojom, ale aj zmiešaním so substrátom. To platí aj o germánčine a je v nej, v jej štýle, fonetike a podobne, asi najviac nejakých stredo európskych prajazykových čŕt. S týmto názorom súhlasím :-)
Len ešte varujem znova, že génové rozdelenie je staršie, ako jazykové a tak veci nie sú nejaké jedorovinné. Tých jazykových rodín tu mohlo byť kopa, naozaj rôznych grúp, ale "moderný" vstup indoeurópanov (pred cca 4000 alebo koľko rokmi to tu dosť zgleischaltoval, teda zarovnal.

To, že sa teraz sledujú tie nepohlavné autozómy, ktoré vysledujú prirodzene viac a lepšie, ako len pohlavné chromozóny, to som rád, že sme sa pochopili.

S tým linkom a ukážkou súhlasím. Ale tam je na konci spomenuté, že na základe genetiky delí Śvédov na tri skupinz (ok) a z toho vyvodzuje, že aj ich jazyk či protogermánsky jazyk je trojzložkový. Len z toho asi, ani nie z nejakých jazykovách dôvodov. No, čo povedať, v princípe má pravdu, ale aj nemá, je to tá povrchná analógia. A hlavne - čo ako z toho? Jediné, čo sa dá rozoznať, ako tak aj to často s problémami, je indoeurópska zložka apraeurópska zložka. Opakujem, to ďalšie delenie ... keltoitalské, vaskonické, pragermánske ... to už je číra fabulácia v hmlách.

A v čom bol vlastne spor? :-)

Za ten čas postavia dve nové letiská. Musia tam byť vážne a hlboké, doslovne "hlboké" zásahy a stavby.
Nikto nebude vedieť, čo tam je, lebo to bude viac ako štátne tajomstvo. Kto to bude vedieť, bude musieť naozaj pod hrozbou ťažkých trestov mlčať o konkrétnostiach.
Títo nepotrebujú žiadnu pandémiu, na reálnu totalitu majú už dávno zavedené armádne zákony.

Letisko Sliač je veľké a civilné - preto nebolo možné takpovediac utajiť túto prerábku. Ale iné objekty, ktoré sa zrejme už teraz zmluvne a fakticky pripravujú na prerábku pre US Army, sú mimo pozornosť, lebo je to tajné.

Krajina, ktorá nedokáže odstrániť ani obludný plot na svojom ústrednom námestí, nemôže dúfať, že sa zbaví vystavaných základní plných munície a zbraní. Krajina, ktorá má toľko zradcov, ako Slovensko, a nedokáže ich zatiaľ obesiť, bude samozrejme trpieť. Niektoré "lokálne" vojny, ako Juhoslávia alebo Sýria, sú príkladom, čo sa môže stať.

Tieto pohlavné haploskupiny, teda Y, boli síce pekná vec, na základné sledovanie, ale určite neodrážajú všetky gény. Kaukazoid je fylogenetický popis, teda aj tvaru a farby a všetkých možných vlastností - to sa nechápe len podľa Y haplogrupy, teda jedného chromozónu. V priebehu kontaktu s kaukazoidami sa selektovali iné vlastnosti. Ja do fínska nechodím, ale nekaukazoidi sú iba tí tzv. Laponci a podobne. Polovica Fínska hovorila po Švédsky (lebo odtial prišli) a finština prevládla len po osamostatnení - ale vo Fínsku dominovali Švédi, nejaký čas aj Rusi.
Takže je možné, že z hladiska Y dna je N ko vo Fínsku relatívne koncentrované, ale aj tak väčšina Fínov nemá čierne šikmé oči, rovné tmavé vlasy.
https://www.facebook.com/veryFinnishproblems/photos/when-people-say-that...
Vyzerajú tí ľudia dominantne ako Aziati? Oči majú šikmejšie, je tam vidno tá primiešanina, rovnako ako u mnohých Rusov - ale prevláda jednoznačne kaukazoidný fenotyp. Toto nie sú už tí uralci, v Európe boli za stáročia odselektovaní (podobne ako u Maďarov).

Opakujem ti znova aj k tým Baltom, nemôžeš brať Y chromozón ako všeurčujúci faktor. Je to prekonané, a nikdy to za podstatný faktor nebolo, len orientačný. Gény sa selektovali každý osobitne a Y chromozon je len jeden z 23 chromozónov. Používal sa tento, lebo má svoje výhody pre sledovanie, ale dnes je už možno sledovať aj všetky chromozóny, viď aj tu v tejto knihe
http://www.nadhlad.com/content/eurazia-inkubator-ludskej-evolucie

A už vôbec to nemôžeš naozaj tak deliť, že slovanská je R1a a keltskoitalská je R1b. To je prílišné zjednodušenie. Tie geny sú staršie, ako toto delenie.

Germáni sú pojem, ktorý je závislý od definovania. Samotné slovo bolo používné v antike asi len z latinčiny, kde znamená "príbuzný", nič nie je isté, potom ho skoro dvetisíc rokov skoro nik nepoužíval až ho obnovil moderný nacionálny romantizmus. Ten ho nalepil na objektívne jestvujúcu kultúru. Ak by ho dnes chcel niekto nalepiť na genom, a použil len to obmedzené Y chromozón, mal by ho asi dať tej I skupine. Ale to by bolo tiež nepresné, pretože germánstvo, aj keď nie je presne definované (konieskoncov je to dnes v podstate zakázané), má širší rozsah.

V nejakej trozložkovosti germánskych jazykov sa určite neprejavujú gény, ale zrejme ide o kultúrne dedičstvo. Keltskoitalskú zložku má prezentovať Latinčina? Ta určite do nemčiny ani angličtiny nebola vnesená génmi R1b, ale rímskou kolonizáciou a christianizáciou. Keltsko italská jazyková rodina jestvuje ako určitý model, ale to sú jazyky tak rozličné, že to ani nemá zmysel takto definovať, hovoriť o takom jazyku. V Európe by sa mali skôr zarátať do substrátu takzvané vaskonické jazyky, ktoré niekde zrejme ovplyvnili indoeurópske jazyky tam príchodzie.

Mnohí ľudia hľadjú v pragermánčine nejaký cudzí substrát, práve progermánsky nacionalisti. Robia tak aj preto, lebo sa im dnešné germínske jazyky zdajú príliš odlišné od iných indoeurópskych. Ale ešte pred tisíc rokmi boli germánsky jazyky ovela podobnejšie slovanským a vôbec indoeurópskym. Stará angličtina, góttština. Výraznou zmenou prešli tieto jazyky až v tom poslednom tisícročí. Často práve pod vplyvom toho, že sa šírili medzi cudzincami, ktorí ich zjednodušovali.
Či praeurópania, ktorých rod sa dokazuje teda hlavne v tych rôznych I skupinách mali hlavný vplyv na odlišnost germánskych jazykov? To sa ponúka, ale mnohé "germánske" prvky sa nachádzajú v iránčine a aj v najvýchodnejších indoeurópskych jazykoch, v tocharských jazykoch. Takže vplyv v jazyku by som ani tak nevidel za podstatný - I skupina sa oddelila od R skupiny pred ja neviem (a asi nik nevie) 50 či 40 000 rokmi, takže jej vplyv by som videl menej v jazyku, ale hlavne v genetike, v rôznych vlastnostiach, ktoré tí ľudia museli mať, keď doteraz v Európe, stále tak výrazne zastúpení, prežili inváziu R-kových prišelcov. Húževnatosť, inteligenciu, silu a podobne, ja neviem, čo všetko :-) Čím sa líšia Európania doteraz od iných rás?

Tieto veci, to sú tisícročia a tisícročia, to sú rozdiely a gény od čias Kromaňoncov, Pavlovská kultúra a podobne, to sme my, to nie je ani zďaleka (len) nejaká saská kolonizácia. :-)
Nič v zlom.