Norman

Poliaci bili veľkí predvojnoví provokatéri, pred septembrom 1939.
navyše ale aj to, že vo vojne boli takí blbečkovia a nemehlá, že za tri týždne sa rozpadli (skôr než dorazila akákovľek britsko francúúzska pomoc) - to je tiež ich veľká vina. Pretože tento úspech Hitlerovho Wehrmachtu určite ovplvnil vojnychtivosť a presvedčenie o svojej sile na strane Nemcov. Ak by Poliaci boli aspoň trocha schopnejší a aspoň trocha menej zbabelí, nadšenie Nemcov by kleslo.
(druhý taký faktor bolo posratie sa Francúzov aj "skvelého" výsadku britov pri Danquirku).
Ak by sa tieto tri hlúpe národy -Poľsko, Francúzsko, Británia - pred vojnou tak hlúpo nenadúvali a nehrali na veľmoci, mal by každý, vrátane Berlína, lepšiu predstavu o svojich možnostiach.

klasický hit s "da da da" - aj keď nie po rusky.
Respektíve, v západnej forme ruštiny :-D
https://www.youtube.com/watch?v=RCdNmkjd6qg

Najhoršia je tá ich primitívna predstava, ako je Amerika stelesnenie bohatstva a prospechu. Plus to, že to prípadne bohatstvo príde aj sem, plošne, pre všetkých. Pripadá mi to ako myšlienky spred pol storočia, keď USA zažívali boom z koristi z Druhej svetovej. Vtedy sa mohlo zdať aj im samým, že prospech môže byť nekonečný - dnes už vieme, že to bolo iba dočasne a iba pre nich (zvyšok sveta bol zničený svetovou vojnou, jediná nedotknutá časť rozvintého sveta bola Amerika a tá z tohto vývoja ťaží vlastne doteraz.
Nie že by som chcel povedať, že sú národy čo sa týka schopností rovnaké, nik Amerike nemôže poprieť fakt, že sa tam nazhromaždili najviac sa pechoriaci ľudia na svete - tá snaha pochádza z ich túžby po majetku a moci. To sa tam nazhromaždilo a vyselektovalo a oni pracovití či skôr snaživí naozaj sú. Ale dnes je tá ich snaha smerovaná na našu škodu, dnes už prosperitu môžu držať len na náš úkor (a konieckoncov kedykoľvek ich prosperita bola samozrejme na niekoho účet, aj tá ich povojnová nebola pre ostatných aj pre nás zadarmo ...).

Tu treba povedať, úplne vážne, že termín "liberal" je úplne prázdne pozlátko. Neznamená nič, len základné lákadlo na "slobodu". Pritom angloamerická spoločnosť bola vždy tvrdá a bezcitná - sloboda bola len v tom, že objavom Ameriky a iných svetadielov sa akosi dalo niekam utiecť.
Preto hovorím, že tie spoločnosti neboli a aj teraz tieto spoločnosti nie sú liberálne. USA je proste fašistická spoločnosť, nie "liberálne fašistická". Fašistická je v článku definovanom zmysle, že je ťažko militaristická a vnútorne, aj keď urdržiavajúca nepodstatné slobody, už výrazne totalitná - kontrolujúca všetko a každého. (Slobodu umožňuje každému hlavne v oblasti hľadaní si vlastného zdroja príjmu a prežitia, aby ľudí mohla tlačiť k poslušnosti vyhrážkou kolapsu a prepadu medzi skrachovancov).
U H.G.Welsa vidno snahu vyhnúť sa protikladom - na jednej strane fascinovaný nemeckými kvalitami a výhodami nového režimu, tak ho chcel očistiť a nazýva ten svoj "enlightened Nazis" :) To sú proste oni, pokrytci, "humnitárne bombardovanie", bude nasledovať "jemné zabíjani", progresívne zotročenie" a podobne? :)
.
Tu chcem dodať, že v Nemecku v tom čase pôsobilo viacero vecí, spomínaný militarizmus a antisemitizmus sú dôležité zložky, ale bolo tam aj niečo podstatné navyše. Povedzme germánska renesancia. To už by ale tému príliš zamotalo.

Cílem celé anabáze bylo primárně zlikvidovat veškeré setkávací body (meet pointy), kde si čeští lidé povídali, seznamovali se, domlouvali spolupráce
....
To za prvé.
.
zmizeli z českého veřejného prostoru potažmo internetu až na výjimky slušní, rozumní lidé
To za druhé.
Samozrejme tu mnoho ľudí na webe zostalo, ale celkovo nastúpila skepsa voči webu ako nástroju komunikácie, zmeny, zlepšenia. Či je oprávnená, neviem.
.
etš jedna výborná veta:
Nelze prostě čekat, že bude režim odmala vychovávat lidi k nekonečnému sobectví, kriplovství, sprostotě, aroganci, bezcharakternosti, kurevskosti, zmrdství – a na konci budou rozumní chlapi a hodné holky.

Aj keď vtipy by sa nemali vykladať, ale tento je trocha z druhej ruky.
V dnešnej dobe by to škrtanie a čiarovanie mohlo byť vydávané za správny spôsob vyrovnania sa so stresom.
A musíš vedieť, že jestvuje čosi ako vymálovánie mandál (to tiež každý nepozná, našťastie to nie je moc rozšírené) - i keď človek o tom len počul, pochybujem, že by to niekto normálny ešte naozaj robil, vymalovávať ako malé decko také obrážteky. Z hladiska nejakého mentálneho dozretia či len "boja proti stresu" zrejme úplná blbosť.

kedysi si veľkí muži dávali k menu to, čo veľkolepé vykonali. Putin od dnes môže mať titul Wagnerobijec - pretože porazil Wagnera, a to bez boja, to už je čo povedať.
Teším sa, keď tam bude mať aj Zelenského-bijec - toho síce nie bez boja, ale zato naozaj jeho hnusné črevá na beton. Zelenský by mal trpieť umerne o to dlhšie, o čo dlhšie trvá táto vojna.

V poslednom bode, prečo mainstream otočil - tam je teda stále otázne, či Kollár upadol do nemilosti, alebo jednoducho je predstava, ako mláti svoju babu naozaj presne k nemu pasujúca, a tak to média rozoberajú, ale od zajtra zajtra bude na to rýchle zabúdané a zabúdané... Už teraz sú také náznaky, že "čo na takej blbosti záleží" ... Ale je tam ešte ten aspekt, že zneužil SISku - to by bolo dosť zlé, pripomína to moc prípad únos Kováča aj sledovanie Kuciaka. Ak by sa to akosi prevalilo, že nechal sledovať svoju bývalú družku, tak by to ťažko obhájil.
Niekedy sa proste dejú vec aj mimo taktovku silných ale blbých amerických kraviarov.
.
Vidím to proste tak, že ak by padol Boris Kollár, bolo by to víťazstvo NORMALNOSTI.

Vitaj.
Čo sa týka Krajniaka, ten má tiež "konzervatívne hodnoty" len ako rolu - proste Kolár mal prachy a Krajniak mal aký taký obsah a iq vic, ako húpací koník Boris. Toľko ku vzniku spolku.
Otázka je, prečo dnes Kollára v tomto ako-ako tak podporuje - ale zrejme Krajniak vie najlepšie, aký nôž má na krku.
V parlamente sú pomaly celkom mafistické pomery.

Ako píšeš. ľudia sú narcisti a predvádzajú sa, že vedia, ako sa vysloví "coup d'etat". alebo ako sa vysloví "bohemian grove". To je potom naozaj trápne.

Táto rada je možno tiež na zamyslenie:
"Najlepší spôsob, ako sa vyhnúť trapasom, je byť sebou samým, byť skromný a primeraný svojmu pôvodu, znalostiam, kvalitám. Nepoužívajte jazyky, ktoré nepoznáte, nehláste sa k ideám, ktorým nemôžete rozumieť, nediskutuje o veciach, ktoré sú mimo vášho pochopu".
Ale prečo sa toho, Grigory, práve ty sám nedržíš?

Tak si to mal napísať hneď na začiatku a bol by pokoj.
.
Ale teraz si predstav, že by tu bol nejaký druhý Grigorij a išiel by ti rozprávať, čo robíš zle. Alebo radšej nie.

Spochybňuješ tu autority nejakých textov, správne, treba byť kritický a nič nebrať ako dogmu. Ale vzápätí vyjadríš vieru v nejakého Rajneeshiho.
U mňa Osho nie je žiadna autorita, ak aj on bol hlbší človek (ako je či bolo mnoho ľudí na zemi), zostali tu po ňom len texty v oveľa menej overenej kvalite, ako napríklad ten stáročiami učesaný a v určitom zmysle slova overený text Bhagavadgíty.
.
A navyše je tu otázka, či tri: Osho nepoužíval slová ako
1) "činnosť v súlade s božskou podstatou a akousi prozreteľnosťou"?,
2) "nájde svoju pevnú vôľu a zmysel svojho bytia"?
3) "transcendentálny zámer"?
Podľa mňa takých slov používal na tony, celé dni ich generoval a prednášal, jeho žiaci to ako ovce nahrávali, a keďže tomu možno ani nerozumeli, tak to prepisovali a vydávali knižne, aby to aspoň zarobilo.
.
Ale ja nikomu neberiem vieru v Osha či čokoľvek iné, keď je to jeho jazyk, jeho svet, keď sa tadiaľ vybral, dobre. Ale nech pochopí, že iní ľudia majú zas svoj jazyk a svoju cestu.

"Keď však počujem niekoho odvolávať sa na Bhagavadgítu, viem hneď, že sa len predvádza ..."
Vieš čo, nemáš pravdu. Tieto spoločne známe veci, ako teda Bhagavadgíta, slúžia ako "referenčný rámec", teda ako vysvetlenie. Proste ten problém už ľudia spracovali, prečo to robiť nanovo.
A Bhagavadgíta dnes nie je žiadna vzácna exotika, takže určite sa s ňou nik nepredvádza.
.
To, že Sadhguru je v opozícii voči tomu, ako špeciál v Indii robia zo starých (filozofických) textov náboženské dogmy, a preto sa tak vyjadril, je známe. My tu ale hovoríme o normálnom obsahu toho textu.
Budhisti (niektoré školy) majú heslo: Keď stretneš Buddhu, zabi ho. Veľmi zdravé. Ale to je o inom probléme, nie tu o nás.
.
A ešte k Oshovi - ten má predsa na každý starý text špeciál vlastnú knihu svojich prednášok. Takže jeho "Nikdy, alebo len málo, ste ma počuli rozprávať o Bhagavadgíte, Tóre, Ježišovi alebo Mohamedovi..." z jeho úst nie je pravda. A, samozrejme, Osho je ešte menšia autorita, ako samotné texty starých filozofov - tí to mienili úprimnejšie a nejazdili v mercedesoch. (hm, neviem, v čom jazdí Sadhguru, ale tiež má rád západné mobilné hračky :(
Takže aj toto radšej odložme.

Slušnosť nie je len o slovách, ale celkovo o postoji k človeku. Sme tu preto, lebo máme nejaké spoločné názory a hodnoty, alebo preto, aby sme sa okopávali a hľadali nejaké slabé miesta?
Lebo "transcendentálny zámer" ako ho napísal Kali je podľa mňa každému jasný pojem - to, čo človeka presahuje, čo má väčšiu hodnotu, ako jeho osobné motívy.
Lenže tebe sa zdá, že na teba zaútočil, keď vysvetlil svoj postoj, tak mu vyčítaš jeho slovník. To je tvoja častá parketa - prehnaný štýl ľudí. Slovník je ale skôr len zámienka. Okrem toho, slovník musí byť podľa prijímatelov, keď človek komunikuje so spoločnosťou, musí prijať jej frázy.
.
Reálna podstata toho sporu vás dvoch mi ale pripadá vlastne jednoduchá - ty si vyjadril čisto filozofický náhľad, že za záujmy tohto ľudstva filozof nebude nič obetovať, nieto robiť také neefektívne veci, ako Unabomber. Kali len pripomenul, že niekedy či vždy je aj činnosť filozofická, je vlastne prirodzenejšie niečo robiť, že filozof tým nejak netrpí, ale mu to pripadá prirodzené. To je klasický spor, aj pripomenul Bhagavadgítu, kde je to hlavná zápletka na začiatku.
.
V realite je ten jeden postoj "dajte mi už pokoj, zmrdi"
a druhý je "tak na toto vaše svinstvo sa už nebudem nečinne pozerať, zmrdi".
Sú to rovnako pochopiteľné postoje, žiaden nie je principiálne lepší, každý z nás zaujme svoj postoj daný jeho momentálnym vnútorným stavom - a to sa môže samozrejme časom meniť, aj každý deň, ako všetci myslím vieme.
Obaja máte pravdu.
Tým tu ale nechcem robiť nejakého sudcu, ani zmierovateľa - skôr sa len pýtam: čo tu vlastne riešime?

https://mizantropovblog.wordpress.com/jaky-lid-taky-president/

Kladivo na dvounohý hmyz znie veľmi dobre
musím si to prečítať, to je presne to, čo dnes chýba ako vitamíny.
https://docplayer.cz/108950365-Rudolf-jicin-kladivo-na-dvounohy-hmyz-seb...
citát, priam náhodný výber:
Pro Evropana je až nepochopitelné úporné soustředění, s jakým se indický Árijec neustále vrací kestejným problémům, odmítaje se zabývat čímkoliv jiným jako podružnou bezvýznamností.Překonání veškeré existence s její trapnou relativitou a ponižujícím determinismem, dosažení absolutna, toť jediný důstojný smysl a cíl bráhmanova života.

hej, to boli zlaté časy.
To sú ale už dve desaťročia. Dve desaťročia! Vtedy sa k internetu ešte bežne nedostala spodina, ako to ty tuším hovoríš - svoloč.
Mne ti to pripadá, že sa stále varí akýsi zamixovaný guláš, všetko možné tam je, bublá to a postupne vrie, kypí, všetok ten maglajz a puch sa už dostáva na povrch - a onedlho to buchne.
.
Státisíce rokov sa nič také nedialo. Je skutočne náhoda, že práve my žijeme v tejto kritickej dobe?
Alebo sa vlastne tiež nič nedeje? Len jedna mrňavá prijebaná planéta z miliárd podobných ide niekam do pekla. Dozreje a zhnije.

K Michalovi Horskému, nielen pre ten jeden text:
Hanobenie národa, rasy a presvedčenia (Trestný zákon)
Definícia
(1) Kto verejne hanobí
a) niektorý národ, jeho jazyk, niektorú rasu alebo etnickú skupinu, alebo
b) jednotlivca alebo skupinu osôb pre ich príslušnosť k niektorej rase, národu, národnosti, farbe pleti, etnickej skupine, pôvodu rodu, pre ich náboženské vyznanie alebo preto, že sú bez vyznania,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až tri roky.

(2) Odňatím slobody na dva až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) najmenej s dvoma osobami,
b) v spojení s cudzou mocou alebo cudzím činiteľom,
c) ako verejný činiteľ,
d) za krízovej situácie, alebo
e) z osobitného motívu.

Zdrojový zákon
Zákon č. 300/2005 (Trestný zákon) § 423

Kyjevské doupě, které přehradu zasáhlo už 6. listopadu 2022 raketou HIMARS, když se snažilo zabránit Rusům, aby po koruně její hráze ustoupili na východní břeh, si zřejmě protržením přehrady podřízlo svoji vlastní větev, na které sedí.

Připravovaný útok raketami HIMARS na Kachovskou přehradu potvrdil už v prosinci 2022 novinám Washington Post ukrajinský generál Andrij Kovalčuk, který velel tzv. chersonské ofenzívě. Kovalčuk tvrdil, že podzimními testovacími údery raketami HIMARS proti Kachovské elektrárně Kyjev vyzkoušel, jak v budoucnu vyhodí přehradní nádrž do vzduchu!

https://www.michalapetr.com/map-1967-kdo-a-proc-odpalil-kachovku-na-dnep...

V Bilde zmenili titulku - očividne je ruská stopa neistá až neudržateľná.

Rusi vyhodili do luftu VELKU PREIEHRADU na Ukrajine.

VELKÁ PRIEHRADA na Ukrajine bola vyhodená do luftu.

(krása pasívneho spôsobu :), agent je zamlčaný )

je to odkaz na bežnú stránku Pravdy, článok Škandalózne video špiní Heribanovu pamiatku. Uráža slušnosť, rozum a ľudskosť.
Ale pravda dáva aj mne na tablete reklamy na celú obrazovku, niekedy, asi myslíš to.