Roland Edvardsen

authenticated user,dopisovatel

komentáre

Roland Edvardsen

Áno, normálny, dospelý chlap si nebude takto vypisovať s 15-ročnou fetkou - chovankyňou ústavu (myslím, že si viete urobiť predstavu aké typy báb tam končia). Prosím pekne, o čom sa môže normálny chlap, ak je teda vyspelá osobnosť, baviť s nejakou 15-ročnou fetkou z ústavu? Ale to sme zase pri tom, že reč nie je o vyspelom a normálnom chlapovi, ale o Kollárovi. Kollár je chlap, ktorý by si vďaka svojmu bankovému kontu mohol dovoliť tú najväčšiu "kvalitu", ale vidíme, že má akúsi slabosť pre vyslovene vulgárne, "trashové" ženy - na čo následne aj dopláca (viď kontakt s Kuciakovou vrahyňou), celkovo je u neho afinita ku kriminálnej spodine (mafiáni, prostitútky), keďže očividne on sám je tiež mentálna spodina - napriek tým miliónom.

Roland Edvardsen

Ľubov, ja osobne by som radšej podporil niekoho ako je Šimkovičová alebo Paška z SNS, keďže preferujem ich kultivovanú obranu národných záujmom pred "hŕŕŕ" prístupom kotlebovcov. Navyše niektoré osoby na kandidátke kotlebovcov (ako napr. tá prolife "aktivistka" Žužová) na mňa pôsobia nedobre, pochybne...So žiadnou veľkou radosťou či nádejou nebudem veru hádzať lístok do urny. Ale to je už jedno. Proste LSNS má dnes najväčšie šance, rastúcu podporu, takže malo by sa ísť s nimi.

N.O. písal, že LSNS zatiaľ veľa nelavírovala. Veď hej, pretože zatiaľ ešte nevládla, nemala skutočnú zodpovednosť. Drístať v opozícii a sľubovať hory doly dokáže každý. Stranu skutočne spoznáte, až keď začne vládnuť alebo mať podiel na vláde. Vieme ako vládol Smer, a máme aj istú slušnú predstavu o tom, ako by vládla tzv. liberálna či kresťansko-demokratická opozícia. Naozaj čisto zo zvedavosti by som rád videl, ako by strana ako LSNS fungovala vo vláde, ukázalo by sa lepšie, aké sú vlastne možnosti v rámci systému, čo sa v rámci neho dá a čo už nie.

Roland Edvardsen

Ten argument, že Mazurek pomáha osloviť istú časť voličov poznám. Áno, niektorým ľuďom imponuje presne toto. Treba si však položiť jednoduchú otázku: koľko ľudí niekto ako Mazurek priláka a koľko odpudí? A druhú: akému typu ľudí bude imponovať niekto ako Mazurek? Naozaj, niekto by mal spraviť nejakú štúdiu. Mám za to, že to celé má aj druhú stránku. Typy ako Mazurek jednak slúžia na silnejšiu aktivizáciu "anti-fašistov" a môžu vyvolávať pocit ohrozenia u istých vrstiev obyvateľstva.

Takto, ak sa rétorika, celkový prejav príliš vyhrotí, potom to skôr bude pomáhať protistrane. Ľudia sa vo všeobecnosti boja "nacistov", taký ten obraz "vyholeného, zúrivého" mladíka vyvoláva protireakcie, odpor - preto globalisti tento obraz radi využívajú, radi propagujú toto klišé.

Roland Edvardsen

Ten výraz som videl v jednej diskusii na FB a potom ešte aj v ďalšej diskusii na youtube (pod videom, kde bol Mazurek s Čížom u Závodského :https://www.youtube.com/watch?v=gt7KgdMgNU4). Asi to bude nová Mazurekova prezývka.

Roland Edvardsen

Krištúfková je ešte celkom ok. To je úplne normálna (a dobre vyzerajúca) prostitútka, nič viac. To je v poriadku (aj keď vliecť to do politiky nie je veru najlepší nápad...). Horšie boli tie Kollárove pózovačky s Alex Vortex - úchylná štetina, z ktorej sa normálnemu človeku musí zdvíhať žalúdok.
A ten Kollárov prejav z Milána...uf, už si ani nepamätám, kedy som sa za iného človeka tak hanbil. Strašný klaun toto. Tu je jasné, že Kollár je len sprostá nastrčená figúrka a všetko to v skutočnosti koordinuje sionista Krajniak. To je reálny mozog.

Roland Edvardsen

Otvorene napísané, Mazurekovi škodí celkom dosť aj to, že má veľmi nesympatickú tvár, za čo síce nemôže, ale aj tak (a tie porekadlá typu, že neposudzujte knihu podľa obalu treba zavrhnúť. Veda hovorí niečo iné. Podľa tváre sa dá veľa zistiť o človeku). Ak by som si mal predstaviť typického "školského fagana" či šikanátora, tak by vyzeral ako Mazurek. Pridajte k tomu ešte výbušný prejav, prehnané výroky o menšinách či videjko o roztrasených moslimkách a klasický "neo-nazi" postrach pre strednú triedu je tu. Ak by globalistickým šmejdom neprišiel pod ruku tento "aknénazi", tak by si ho museli asi vyrobiť, ako sa hovorí.

Roland Edvardsen

Ja len, že nepíšem o tom, že by za stav Afriky mohol výlučne marxizmus. Len o tom, ako marxizmus poskytoval negrom ľahko zámienku na vyvlastňovanie pozemkov bielych, ich vyháňanie a vraždenie (akože zlej "buržoázie", tam sa pekne prepojilo triedne s rasovým). Mugabe študoval marxizmus-leninizmus a bol ním zaiste ovplyvnený.
Problémy Afriky sa nedajú zvaliť len na jednu vec, hoci ten základ je prostý: priemerné IQ 70 a inbredná, kolektivistická, skorumpovaná kultúra. Takýto ľudia sa môžu dať do poriadku len pod poriadne tvrdou rukou, či už islamskej šaríje, marxistického diktátora či koloniálneho belocha.

Roland Edvardsen

Veru, nie som ešte plne rozhodnutý a nemám favorita. Bol mi odporučený Kopáč za LSNS, ako niekto, kto si "dá poradiť". Navyše, na rozdiel od iných, na neho sa nič nájsť nedá (to sú slová priamo Bránika). Takže ešte uvidím...
Tu chcem však napísať, že toto nie je pre mňa voľba nejakej "mojej strany". Na Slovensku stále neexistuje taká politická strana, ktorá by bola mne ideologicky blízka. S LSNS sa rozchádzam v niektorých bodoch, je to výhradne o tom nájsť prienik v tom, čo človek považuje za najpodstatnejšie.

Roland Edvardsen

Článok reagoval výhradne na jednu nepravdivú Blahovu vetu. Aktivita a vplyv komunistov na čiernom kontinente často viedla k vyháňaniu a vraždeniu belochov, ktorí tam udržiavali aký taký poriadok - čo prispelo k následnému kolabsu - skôr než k nejakej kontrole pôrodnosti (hoci pôrodnosť dnes klesá aj v Afrike, aj vďaka intervencii a vplyvu Západu - hoci nie tak rýchlo, ako sa predpokladalo a v porovnaní so zvyškom sveta nedostatočne). Také Mugabeho Zimbabwe je zaiste "nádherný" príklad, ako ten marxizmus v Afrike fungoval (odporúčam inak porovnať s kapitalistickou Bostwanou, samozrejme treba zohľadniť africké podmienky a predpoklady, ale rozdiel je markantný). :-) A asi netreba spomínať ako komunisti podporovali aj teroristu Mandelu. A dnes idú marxizmom vygumovaní negri z JAR velice vyvlastňovať pozemky bielym farmárom - ak ich predtým nevyvraždia.

Pokiaľ ide o kotlebovskú "Gretku", tak predsa vieš, že som mal s tým problém od samého začiatku (s tým, že aj tzv. národniari či "alternatíva" naskočila na túto módnu vlnu križiackych výprav detí).

S Blahom to ja mám ťažké. Nemyslím si, že by sa nemal kritizovať, lebo ho dnes napádajú kdejaké väčšie svine. Veď aj kotlebovci sa kritizovali - a tí majú stále ťažšiu pozíciu ako Blaha. A kollárovci detto. Ja by som o inteligentnej propagande hovoril vtedy, ak by to tu bolo ako v Maďarsku (televízie, denná tlač a pod.), výlevy na FB jedného kaviarenskeho marxistu, hoci aj neviem ako pekne britké, sú naozaj málo (a v poslednom čase čoraz viac trápne a infantilné, imho). Blaha sa ako dlho pohybuje vo vysokej politike? Prečo nenavrhol Ficovi vybudovať si vlastné média? Minimálne aspoň nejaké periodikum. Ešte aj ten Mečiar mal vlastnú tlač. Ja som, na to, že som fakt ideologicky niekde inde než on, pochválil či sa zastal Blahu až pričasto. Hej, po Kuciakovi to naozaj pôsobilo ako svieža vlna. Blaha má nesporne talent. Ale je to aj dosť očividne vykalkulované. Jasne vidíš, že píše spôsobom "a teraz napíšem presne to o čom viem, že sa im bude páčiť, čo chcú čítať". Ale myslím, že už je čas sústrediť sa na iných či na iné. Predovšetkým, FB nie je Slovensko, ani celý web a myslím, že Blahovi sa v skutočnosti nedarí dosiahnuť to čo si zaumienil (aj keď to môže vyzerať na FB inak, pokiaľ dostatočne premaže príspevky svojich oponentov, že áno).

Inak teraz som čítal, že Blaha podporuje v eurovoľbách toho sýrskeho komunistu, nie Smer. A prednedávnom zase rozhovor s Beňovou pre Nko, kde sa vyjadrila, že Blahove statusy neodzrkadľujú názory vedenia strany - Beňovej, ktorú Fico dal ako jednotku na kandidátku a je s ňou vycapený rovno na oficiálnej FB stránke Smeru. A sme doma, prečo istá časť alternatívy Blahovi nedôveruje a myslí si, že je to len nejaká "hra" na obalamutenie "alternatívneho voliča", aby volil Smer, nie Kotlebu či Sme rodina (a zdá sa mi, že sám Blaha sa i vyjadril, že o toto mu ide: aby ľudia neutekali k "fašistom"). Každopádne, ja som ešte nepočul ani jedného jediného smeráka, ktorý by sa Blahu nejako zastal alebo prezentoval obdobne radikálne postoje. Počul som Fica chváliť Pellegriniho, Lajčáka, Šefčoviča, Kažimíra a iných, ale nie Blahu. Ja Ficovi nerozumiem, neviem čo vlastne chce a o čo mu ide (ak vôbec má nejaký plán a nevymklo sa to všetko spod kontroly, ako o tom teraz písal Chmelár). Smer je nečitateľná strana, naozaj dnes už udržiavaná primárne dôchodkovským elementom - ďakujem, neprosím. A samozrejme aj pro-bruselská (a aj jej voliči sú skôr pro-bruselskí). Blaha by dnes chcel prilákať pro-národné živly, ale je jasné, že tie prirodzene uprednostnia skôr Kotlebu (prípadne aj, dnes tiež už "fašistu", Kollára) než "červený tank".

Roland Edvardsen

Vieme, že Fico chcel z politiky odísť a to hneď 4x (2x chcel byť aj generálnym prokurátorom). Aj v minulosti mal vyjadrenia typu, že nechce dopadnúť ako Mečiar, Dzurinda, Merkelbaba a obdobní, ktorí sa správali ako zaklincovaní až do bodu istého vyhorenia, zhnitia (sprevádzaného aj výraznou stratou podpory, popularity - tak totiž zväčša býva). Paradoxne, sú to práve Ficovi nepriatelia, ktorí sa pričinili o to, že Fico je v aktívnej politike tak dlho. Tu vidno, akí sú to netaktizujúci tupci. Ak by totiž Ficovi umožnili stať sa ústavným sudcom, mohli skôr docieliť rozštiepenie Smeru (čo v zásade chcú) napr. na rovno 2 strany (pro-EU, viac liberálnu na čele s Pelegrínom a pro-ruskú, komunistickú na čele s Blahom, napríklad :-)). Ale tak ich túžba vidieť Fica po infarkte v márnici im príliš zatemňuje mozgy.

Blahove statusy sú čoraz infantilnejšie. Plánoval som reagovať na niektoré jeho sprostosti v jeho statusoch, ale tento mesiac je akýsi hektický...Ale iní už niečo stihli aj za mňa :-): https://kulturblog.sk/historia/kratke-historicke-okienko-pre-pana-poslan...

Roland Edvardsen

Obetí možno bolo menej. S číslom 100 mil. prišlo viacero historikov, ale niektorí to spochybňujú a prichádzajú s nižším počtom (napr. 70 mil.) alebo píšu, že by sa tam nemali radiť obete hladomorov (každopádne, vo všeobecnosti mám dojem, že sa počty zvyknú skôr nadhodnocovať -a to nielen v prípade komunizmu - neviem), ale aj tak ich treba rátať na desiatky miliónov (Stalin + Mao) + samozrejme aj preživší, ktorí skončili v lágroch, prenasledovaní a diskriminovaní odporcovia a pod. Nemyslím si, že Solženicyn niečo písal na objednávku Západu, bol to skôr čestný človek, čo sa ukázalo aj v tom, že sa nebál hovoriť o židoboľševizme (čím si istých ľudí na Západe pohneval). Skôr to budú konšpirácie a zľahčovanie zločinov komunizmu zo strany jeho apologetikov, ktorí radi klamú (viď Katynská lož a iné popierania. Odporúčam Radka Sudeckého zo ZaV, ako dobrý príklad takéhoto hoviadka).

Komunistický ekonomický model sa mi nezdá byť nejako extra úspešným, väčšina ekonómov má v tom jasno. Tá historická evidencia ide proti nemu, hoci uznávam, že dnešná Kuba možno nie je na tom až tak zle a nejako to funguje (hoci neviem neviem, ako veľmi mám veriť Blahovi. Pre cudzincov sa Kubánci vraj naučili vytvárať "Potemkinove dediny", aby sa o reálnej Kube až tak nedozvedeli. Ktovie?). Ono ľudia to možno až tak nepociťujú, ale reálne sú životná úroveň a príjmy na Slovensku o niečo vyššie ako za čias komunizmu (dôvod, prečo sa to nepociťuje je aj ten, že sa zvyšujú aj nároky ľudí), horšie je to ale v porovnaní s bývaním, to áno. Samozrejme, v niečom bol minulý režim určite lepší, to nepopieram (sociálne istoty ako napr. zamestnanosť vrátane pôžičiek pre rodiny, o čosi lepšia regulácia cigošov, hoci aj tu komunisti mali možnosť spraviť viac a nespravili, či všeobecne kriminality (hoci aj tá už na Slovensku klesá a nie je nejako extra veľká v globále) a pod.) Pochybujem však, že by Západ skrachoval, ak bynebolo prevratu. Západniari skôr dnes frflú, že na východ doplácajú a už ani veľmi nechcú rozširovať EU (viď ich postoj k Balkánu).

 

Inak ja som, pokiaľ ide o akékoľvek ideológie, dosť nad vecou. Mne je  jedno či to je komunizmus, fašizmus, liberálna demokracia či jehovizmus alebo scientológia. Nemám problém uznať akékoľvek nedostatky a zločiny u akejkoľvek ideológie, ak tam sú. 

Roland Edvardsen

Komunizmus nepáchal genocídy? Ale no tak. Komunizmus má tiež svoj výrazný podiel na svetových vojnách, má odhadovaný počet vyvraždených okolo 100 mil. a hlavne socializmus (nie lokalizovaný, ale ako meta-systém, keďže sociálny štát v rámci širšej kapitalistickej paradigmy môže byť ok - viď Škandinávia) empiricky zlyhal všade, kde sa on pokúsili. Dali by sa možno privrieť oči nad jeho zločinmi, prenasledovaním odporcov, potláčaním slobôd, ak by demonštroval lepšie výsledky v materiálnej oblasti. Ale nedemonštroval, západné voľnotrhové demokracie boli vo väčšine parametrov na tom lepšie. To sú len fakty, čísla, ktoré si každý môže dohľadať. Niežeby to aj s komunizmom bolo len čierno-biele, a v tunajších pomeroch mal ešte umiernený charakter a podarilo sa mu dosiahnuť nejaké úspechy v sociálnej oblasti a v podpore rodiny, ale inak chvalabohu, že už je toto "pribrzdené"obdobie za nami. A ak si Blaha myslí, že tou jeho infantilnou komunistickou propagandou sa mu podarí nejako vylepšiť preferencie Smeru, predovšetkým o mladšie a vzdelanejšie ročníky, tak je pekne na omyle.

Roland Edvardsen

No, nemám dobrý pocit ani z tých modrých vlajok s hviezdičkami, ani z tých červených s kosákom a kladivom. A obávam sa, že nejaká tretia cesta momentálne nie je priechodná. Koho si vybrať?

Roland Edvardsen

Inak toto som našiel na webe:

Inak toto som našiel na webe:
Malý víkendový kvíz, kto je autorom tohto textu:

Až fanaticky sa bratislavská „pravicoidná“ obec teší z toho, že pravdepodobne nič nebude stáť v ceste Kaníkovi a jeho údajne „dream teamu“ v realizácii dôchodkových plánov. Je to úzka skupina ľudí, ktorí doteraz pracovali v bankovom sektore, v Hayekovej nadácii či v iných nezávislých think tankoch financovaných nezištnými americkými či inými donormi.

1. Róbert Fico
2. Ivan Štefunko
3. Tibor Eliot Rostas
4. Ľuboš Blaha

Štefunko začínal pôvodne v SDĽ (ako Fico) a bol aj voličom Smeru. A chcel vytvoriť stranu, ktorá prevezme voličov Smeru. Vidíme, ako to nakoniec dopadlo. To len na ukážku, ako Štefunko začínal a prečo bol nakoniec odstavený v prospech Trubana. Ale tiež opäť ďalšia ukážka, ako sa u týchto ľudí neustále menia postoje a priority. Nič nie je isté.

Roland Edvardsen

Naozaj, toto sa dá mozgom ťažko pochopiť. Dajme tomu, ak by za sebou niečo mala, nejakú regulérnu kariéru v politickom či spoločenskom priestore a v rámci nej aj niečo dosiahla, ale tá baba nemá nič - absolútne nič. A to píšem naozaj bez preháňania s ohľadom na kontext, pretože pôsobenie v nejakej blbej mimovládke a tzv. treťosektorový aktivizmus v nejakej posranej skládke v drobnom Slovensku nikdy nebola, nie je a ani nebude žiadna vysoká kariéra či činnosť. Tomu snáď, s výnimkou primitívnych pubertiakov zo Zomri, rozumie každý.
Globalistická mafia naozaj už definitívne stratila zmysel pre akú takú mieru. Dobre pre nás.

Roland Edvardsen

Truban celkom vie ako na mladých, mám taký dojem (aj na základe toho čo som zaregistroval na FB). Prezentuje sa ako niekto "svieži" a "moderný" - hej, tak by sa to malo robiť. Ale ideologicky je celkom strašný (výrok, že patriotizmus je jedna z najhorších vecí - tak to je naozaj extrémizmus, do ktorého by sa nepustili ani kdejakí tí "radičovci" a obdobné typy). Zaujímavé, že Štefunko, Biháriová a pod. chceli PS pôvodne budovať ako ľavicovú stranu, ktorá by mohla byť konkurenciou pre Smer. Ale tí dvaja boli odsunutí v prospech Trubana, ktorý pôsobí skôr ako typický neoliberál, len možno s väčším dôrazom na niektoré tie kvázi "slniečkové" témy typu registrované partnerstvá, napríklad, aby sa aspoň trochu odlíšil od zvyšku tzv. slovenskej "pravice". Fico sa nedávno rozčuľoval nad tým, ako Truban vehementne odmietol spoluprácu aj s Pellegrinim - tou akože umiernenou, "peknou tvárou" Smeru. Vidno, že v konečnom dôsledku je to aj tak všetko o moci, nie o ideológii. Fico ak by mohol išiel by aj s PS, a možno aj s Kotlebom (ak by sa dalo), to je jedno. Ale ľudia z PS (a aj ich podporovatelia združení aj okolo stránky Zomri) sa v súčasnosti správajú naozaj ako fanatici, to áno.

Roland Edvardsen

Ja kritizujem všetko a všetkých, ktorí si zaslúžia - bez rozdielu :-). Veď ma poznáte. :-) Ale ako píšeš, u kotlebovcov je to iné v tom, že tí môžu na svoje chyby tvrdšie doplatiť, a s nimi aj celý národ. Preto sa niekedy sústredím viac na nich.

Roland Edvardsen

He,he, to poznám. Mňa tiež pobavil tento islamský klerik, ktorý zase rozpráva o tom, aké budú ženy šťastné, ak ich manželia budú biť :-): https://www.youtube.com/watch?v=EGHAFxwI2qU

Roland Edvardsen

Ono sa zdá, že pôjde o nejaký hoax, aby bola sranda, ale toto bude asi skutočné: https://www.youtube.com/watch?v=FT-4SJyxhyM

My sa smejeme, ale toto je spôsob akým v moslimskom svete uvažujú. Jeho črtou je absencia toho, čo by sa označilo ako vedecké myslenie či vedecká metóda, a to sa zďaleka neprejavuje len v nejakej poverčivosti, ale napr. aj v nedostatočnom technickom myslení, v inžinierstve.

Pobaví tiež fakt, že dotyčná je "akademička". Áno, aj v moslimskom svete sa zvyšuje počet ľudí s titulom. Saudi sa napr. chvália tým koľko žien už u nich študuje na vysokých školách. Len čo sa nepovie je skutočnosť, že značná časť týchto ľudí študuje na univerzitách islam, Korán. :-) Celkovo edukačný systém v mnohých mohamedánskych krajinách je výrazne tvorený výučbou a inštruktážou náboženstva - samozrejme na úkor všetkého ostatného. A potom to tak aj v tých krajinách vyzerá - viď skutočnosti typu, že v arabských krajinách bolo za posledných 1000 rokov preložených menej kníh než sa preloží za rok v Španielsku a pod.

Samozrejme, Blízky východ má nejakú svoju genetiku, ale ak by skončili s inbrídingom a začali sa poriadne vzdelávať, prestali by byť tak ignorantskí, tak ten región by mohol výrazne porásť. Islam naozaj udupáva potenciál tých ľudí.

Roland Edvardsen

Keď už tak veľmi chcel podporiť "džendžer", tak sa mohol aspoň nahodiť ako regulérny cross-dresser/tranvestit. Tak to skôr vyzerá, že sa len hrá na "strašiaka do maku", nie transdžendžera. Tak či onak, budí dojem psychiatrického pacienta. Nabudúce treba zavolať do partie aj Lorenza s Kalmusom, nech je to teda kompletné. :-)

Roland Edvardsen

Hej, tento faktor som chcel tiež v texte naznačiť: že tento eko-aktivizmus je dnes často prezentovaný kdejakými hysterikmi a od pohľadu extrémnymi typmi, čo normálnych ľudí v konečnom dôsledku bude odpudzovať. Aj dobré myšlienky sa tak zdiskreditujú.

Roland Edvardsen

Autizmus nie je podľa mňa duševná porucha (v zmysle niečoho ako depresia), ale neliečiteľný in utero mozgový defekt/suboptimálna podmienka (podobne ako ľavorukosť, homosexualita a obdobné javy). V jednoduchosti by sa dal autizmus popísať ako "extrémne mužský mozog". Absolútnym opakom autizmu je niečo ako schizofrénia (schizofrenici bývajú naopak veľmi empatickí, veľmi sa vžívajú do pocitov druhých až do bodu paranoje). Aj autizmus vytvára kontinuum (nie je autista ako autista, niektorí môžu fungovať dosť dobre).

Príčiny nie sú plne jasné, pravdepodobne kombinácia genetiky a prenatálneho vývoja. To s očkovaním je pomerne známe, ale bolo to viackrát vyvrátené meta-štúdiami. Jednoducho nie sú tu poriadne dôkazy o tom, že by očkovanie mohlo spôsobiť takúto podmienku. Ono tá otázka je, či naozaj došlo k nárastu, alebo sa to dnes jednoducho len lepšie diagnostikuje. Alebo je to práve naopak: rôzne diagnózy a podmienky sa hodia pod nálepku "autizmus". Psychiatria je dosť vágna veda a jej problém vidím aj v tom, že neustále vytvára nové a nové (zbytočné) diagnózy.

Tá Greta T. je presnejšie aspergerka, t.j. miernejšia autistka (a asprergeri často bývajú aj výrazne inteligentní, hoci neviem neviem, či to dostatočne vyváži iné problémy s tým spojené. Aspergerov syndróm má totiž pomerne veľkú komorbiditu napr. s obsedantno-kompulzívnou poruchou, úzkostnou poruchou, ale aj depresiou a bipolárnou poruchou).

Tu ešte zdôrazním to čo aj Norman: tu nejde o niečo také ako sú autisti alebo aspergeri, ktorí môžu mať aj normálnu inteligenciu, ba dokonca aj na úrovni génia. Tu ide vyslovene o degénov (t.j. IQ pod 70), ktorí by inak normálne nemali mať plnú spôsobilosť na právne úkony (a ak by bola spoločnosť zdravá, tak by im ani neumožňovala sa množiť a vychovávať deti - ale nie je: viď rozrastajúce sa peklo našich cigánskych osád).

Roland Edvardsen

Podľa demografických údajov z wikiny, Židia tvoria na Ukrajine len 0,2%. Takže menšine v rozsahu 0,2% sa podarilo získať úrad prezidenta i premiéra. Samozrejme rôznych miešancov a tzv. krypto-židov môže byť viac (veď to poznáme aj na Slovensku), ale aj tak. Taký nízky počet a zároveň taká moc.

Roland Edvardsen

Moslimovia dnes tvoria cca 10% obyvateľstva Srí Lanky. Práve toto je číslo, pri ktorom začnú byť takéto akcie frekventované.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Sri_Lanka?fbclid=IwAR2CT99hHw7tAO...

Roland Edvardsen

Ja len, že naozaj nenávidím tie floskuly ako pro-európsky, proti-európsky v takýchto kontextoch. A najhoršie je, že i sama alternatíva tento druh jazyka prijíma.

Ja sa považujem za silne pro-európskeho, a nemá to čo robiť s nejakým eurohujerstvom (otázka EU je tiež komplexná, nedá sa tvrdiť, že je to len zlo, z ktorého treba vystúpiť, ako to robia kotlebovci. Tu sa musíme k tomu postaviť s chladnou hlavou).

Naopak, za proti-európskych treba označovať všetkých globalistov, ktorí podporujú zasvinenie Európy čiernotou.

Macron je najmä pokrytecký (lebo on sám zase nie je taký, že by si hnedoidov chcel veľmi púšťať do Francúzska, ale požaduje tak od ostatných krajín). Ale Čaputová by kvôli svojej úplnej nekompetentnosti mohla narobiť kopec problémov. Môže to byť submisívny typ, ktorý podpíše čokoľvek.

Roland Edvardsen

V Slovenskej politike dnes nie je nikto sľubný - ani Fico, ktorý sebecky chcel opustiť vlastnú stranu a voličov nasledovaním jeho osobného karieristického sna. To bola iná podpásovka.
Sú tu len politici, ktorí ako tak ovládajú nejaké remeslo, techniku (zväčša smeráci) a amatérski krikľúni (Oľano, kotlebovci, väčšina opozície). Ale ideologicky a/alebo formálnym prejavom je to všetko buď väčšia, alebo menšia bieda.

Roland Edvardsen

Hej, to členstvo v Hitlerjugend určite zavážilo. Proste ho neznášali, lebo to bol biely Nemec z Hitlerjugend - to môže bohato stačiť. Hovorím, mal tiež pomerne kritický pohľad na feminizmus. To globalistom tiež dosť vadí (taký Bergoglio napr. nie. Ten dokonca sám rozširoval tú známu feministickú lož o rozdielnych príjmoch).

Roland Edvardsen

S Trumpom je to komplikovanejšie. V niektorých aspektoch je ešte horší ako Obama a poslúcha neokonov na slovo. Je to sklamanie.
USA sú na tom stále ekonomicky dosť dobre. Ako globálna sila sa môžu udržať ešte veľmi dlho.

Roland Edvardsen

Ja som pôvodne bral ten naratív s 2.koncilom, ale ak začneš tie veci podrobnejšie analyzovať, tak zistíš, že jeho význam sa preceňuje. Tam sú hlbšie problémy v samotnom ideologickom jadre a skoršie zlyhania. 2. Vatinkánsky koncil maximálne možno vnímať ako isté spečatenie danej línie.

K Ratzingerovi: Babka mala od neho jednu knihu (Boh a svet sa to volalo), ktorú som zvykol čítavať. Efekt: len sa mi potvrdilo, aký impotentný je tento ideologický smer, dokonca aj vo svojej viac konzervatívnej podobe (stelesnenej Ratzingerom).

Áno, Benedikt bol koznervatívnejší v teologickom zmysle, ale jeho praktické politické pohľady boli stále kozmopolitné a multi-kulturalistické. A navyše aj ten konzervativizmus je samozrejme relatívny. V porovnaní s niekym ako Marcel Lefebvre a jeho následovníkmi, Ratzinger nie je konzervatívec, a určite nie tradicionalista. Na druhej strane, v porovnaní s takým Bergogliom alebo takým Hansom Küngom je celkom konzervatívny.

 A ak sme pri prípade Lefebre, tak hej, teologicky to bol tradicionalista, ale prakticky pomerne silný afrikanofil. Je pravdou, že oponoval imigrácii - ale len ak išlo o moslimov, nie černošských kresťanov. Značnú časť života strávil konverziami Afričanov, ktoré pomohli posilniť africkú demografickú explóziu, t.j. pomáhal masám černochov, ktoré cirkev vykrmovala a starala sa o ne, prísť do Európy (počas jeho apoštolátu v Senegale sa senegalská populácia zdvojnásobila). Lefebreho spomínam, lebo je to taký ten najžiarivejší príklad, na ktorý tradicionalsitickí katolíci poukazujú. 

Takže s Benediktom to bolo tak, že pokiaľ išlo o feminizmus, potraty, gender, LGBTI a pod., tak tam zaujímal povedzme konzervatívny či reakcionársky postoj. V prípade imigrácie (aj moslimskej) bol stále na strane globalistov, multi-kulturalistickej ľavice. Všetky tie reči o "nacistickom pápežovi" boli totálne paranoidný bullshit. Benedikt bol filosemita a milovník hnedoidnej spodiny rovnako ako Bergoglio. On predstavoval katolícky štandard. 

Roland Edvardsen

Čaputová možno bude nakoniec sklamaním pre jej "stvoriteľov". Čítal som s ňou jeden rozhovor, kde sa prekvapivo pozitívnejšie vyjadrila o Ficovi (niečo v tom zmysle, že mala už možnosť sa s ním stretnúť a že jej dojem z neho bol iný, než ako predpokladala na základe toho čo mala z médií).

Ale je tiež možné, že nejako prekvapí a utrhne sa z reťazí (ako Radičová), zatúži po moci a bude zmätkovať ako Kiska. Ale niečo ako Hillary z nej nikdy nebude. Tiež si nemyslím, že to bude takáto zlá, psychopatická mrcha. Zatiaľ pôsobí len ako totálna bábka, neosobnosť bez poriadnej kariéry (pre takúto funkciu) a slniečkárska naivka. Ale tak aspoň sa na ňu pozerá lepšie než na Kisku (nech teda len nekritizujem našich oponentov) :-).

Roland Edvardsen

Veď Bergoglio je predsa tiež Talian. :-)

Ja si myslím, že je to jedno, či tam je Talian alebo Netalian (veď v článku sa vysvetľuje čo stvárajú práve talianski kňazi). Celá tá téza, že Vatikán začal mať problémy len od nejakého II. koncilu v 60-tych rokoch neobstojí.

Cirkev zlyhala v tom reformovať kresťanstvo v správnom čase z náboženstva chudoby/spodiny (kresťanstvo začalo ako reformácia judaizmu a svoj úspech v Ríme dosiahlo mobilizáciou otrokov, spodiny a žien) na náboženstvo strednej triedy (a preto sa stredná trieda/inteligencia/belosi od neho odvrátili a dnes ide o náboženstvo zamerané v podstate na nebiely svet, hnedoidnú spodinu). Prečo cirkev zlyhala v reforme? Lebo príliš veľa anti-intelektualizmu, uprednostňovanie povery namiesto mýtu a utrpenia namiesto heroizmu. A pretože je to povahou viac semitský kult než európsky. Nikdy sa nedokázala poriadne vyrovnať s takými mysliteľmi ako Darwin, Menger, Maxwell, Durkheim a Nietzsche alebo ich nejako prijať, dostatočne zladiť svoje učenie s realitou.

A nezvládla príliš veľa zmien v krátkom čase. Akademický sektor sa postupne od nej odčlenil a štát postupne prevzal jej rozsiahle pozemky. A cirkev nedokázala poraziť svoju opozíciu (marxizmus, liberalizmus), lebo bola a stále je príliš lenivá a intelektuálne nekompetentná a nechala sa nimi nakoniec rada ovládnuť. A dnes sa skrýva medzi chudobou tretieho sveta a myslí si, že jej importom do bielych krajín si v nich nejako zlepší svoje postavenie. Čo sa dá s ňou robiť?

Roland Edvardsen

Myslím, že kresťania v súčasnosti skôr preferujú olizovanie moslimských hnátov. :-)

Teraz vážne, nechápem čo tu tento afinabul chce takýmito priblblými príspevkami docieliť? Slovanské neopohanské hnutia majú byť šťastné? WTF? Magor.

Roland Edvardsen

Takéto konšpirácie ma naozaj nenapadli (zase odtiaľ potiaľ aj s konšpiráciami). Ale Macronovi sa určite teraz hodí, že nemusí riešiť Žlté vesty a môže si pripravovať sentimentality pre svoje ovečky.

Francúzsko je v podstate dnes už v občianskej vojne a to so 4 hráčmi:
1. Žlté vesty (pracujúca biela trieda), ktorí majú už po krk globalistického vykorisťovania a násilnej invázie moslimov.
2. moslimovia, ktorí po pálení a ničení áut a metských centier začali svoju novú kampaň vandalizáciou a podpaľovaním kostolov.
3. (((investori))), ktorí budú manipulovať s napätím a určite financovať rôzne skupiny, aby profitovali z chaosu.
4. francúzska vláda, ktorej primárny cieľ bude udržať status quo - tu bude zaujímavé vidieť kam až bude ochotná kvôli tomu zájsť.
Francúzsko sa ukazuje byť opäť zásadným, nikoho to neprekvapí.

Roland Edvardsen

Niektorí možno zachytili správy o "alt right konšpiráciách" o moslimoch. Ale moja otázka k tomu je: a prečo mainstreamové médiá okamžite favorizujú teóriu o "nehode" a ani trochu nepripustili možnosť vedomého podpaľačstva?

To, že niekoho okamžite napadli moslimovia je úplne pochopiteľné, je to absolútne korektná otázka či predstava (11. september má kto oficiálne na svedomí?, napríklad). Nebolo by to veru prvýkrát, čo moslimovia niekde zničili a/alebo podpálili kostol - bežná vec u nich (aj historicky).

Roland Edvardsen

Mne to neuniklo. Tu treba napísať, že takéto submisívne olizovanie nôh pôsobí nielenže divne, ale špeciál skutočnosť, že to robí vo vzťahu k moslimom a negroidom, je obzvlášť opovrhnutiahodná vzhľadom k tomu, ako zvyknú tieto skupiny vnímať prejavy takejto submisivity.

Ale tu treba napísať jednu dôležitú skutočnosť: toto, čo vidíme nie je len nejaký personálny problém, problém jednej osoby (posratého Bergoglia), ale dlhodobý inštitucionálny a ideologický problém kresťanských cirkví (nielen tej katolíckej).

Roland Edvardsen

Určite netreba nič podceňovať, ale treba tiež rozumieť širším súvislostiam. Neviem ako ty, ale ja som ten dohovor čítal a chápem, prečo majú ľudia s ním problém. Nie je to jednoduchá téma dokonca ani pre ľudí s právnickým vzdelaním. Takéto dohovory majú istú právnu silu, ale veľmi mäkkú. Odpor alebo podpora dohovoru v tunajších podmienkach nejaký väčší vplyv, reálny dopad, mať nebudú.

Je to komplexnejšie. V krátkosti, ten dohovor je určený najmä pre moslimské krajiny (viď aj spomínanie takých vecí ako ženská obriezka). V ich prípade má zmysel to podporiť (a čisto z pragmatického hľadiska takéto záležitosti vo všeobecnosti treba v moslimských krajinách presadzovať, aby negenerovali toľko utečencov z dôvodu prenasledovania alebo diskriminácie žien či rôznych menšín). Ja som v tomto veľmi pragmatický: "džendežer" a feminizmus je pre moslimov veľmi dobrý. :-)

Na druhej strane jazyk a filozofia textu, sú v zopár bodoch sporné (ten omieľaný, problematický výklad slova gender), takže vo vzťahu k nám chápem, že to niektorí ľudia nechcú prijať. Ale to odmietnutie má naozaj symbolickú hodnotu. V praxi z dohovoru nevyplývajú také veci ako homosexuálne manželstvá, adopcie alebo registrované partnerstvá, ako to spomínal Kuffa a podobní (aj keď beriem, že v rámci mobilizácie ľudí treba vedieť aj prehánať :-)). To je nezmysel. Aj také konzervatívne krajiny ako Turecko, Cyprus, Albánsko, ktoré ten dohovor ratifikovali už dávno, sú veľmi ďaleko od prijatia nejakých registrovaných partnerstiev. To isté aj Bosna-Hercegovina, Čierna Hora, Gruzínsko, Srbsko, ktoré majú ústavný zákaz homomanželstiev rovnako ako Slovensko - všetky ten dohovor prijali.

Hovorím, odmietol sa istý typ nejasného jazyka, s ktorými zvyknú operovať ideológovia popierajúci základnú materiálnu realitu, to je všetko.

Roland Edvardsen

To, že slovanstvo je sociálny konštrukt a ide v prvom rade o jazykovú skupinu som tu viackrát vysvetľoval i ja. Ani ja veľmi "slovanskú jednotu" v histórii nevidím, skôr nevraživosť. Ako bolo už viackrát povedané, jadro spolupráce je V4 a do toho treba pripočítať ešte Rakúsko a Nemecko. To je náš prirodzený okruh.

Ja nemeriam silu V4 len nejakou konzervatívnosťou (a ja si ani veľmi nemyslím, že by bolo Slovensko až také konzervatívne a dokonca nepovažujem konzervativizmus vždy za "dobrý", naopak, dnešná tzv. alternatíva je taká slabá aj preto, že je málo pokroková, príliš skostnatelá, strnulá). Poľsko bude určite viac kresťanské, hoci aj tam sa to bude časom meniť (len 14% poľskej mládeže sa modlí a chodí pravidelnejšie do kostola).

Odmietnutie Istanbulu treba vnímať ako symbolické prihlásenie sa k tradičným kresťanským hodnotám, ale dá sa to interpretovať aj ako odpor ku globalizmu ("globo-džendžerizmu" :-)). Samotný dohovor by zase až tak veľa nezmenil. Má význam predovšetkým pre krajiny typu Turecko, moslimské krajiny, kde sú ženy naozaj často obeťami bezohľadného zaobchádzania. Ale pre nás je to zbytočné, keďže väčšinu z tých vecí, ktoré spomína tento dokument, máme už dávno legislatívne podchytených. Problém bol v istom feministicko - genderistickom žargóne toho dokumentu (jeho text vlastne chcel povedať, že treba pred domácim násilím chrániť aj "trans-ženy", "transrodové" osoby), t.j. v jazyku, ktorý sa istým manipulatívnym spôsobom pokúša popierať základnú materiálnu realitu. Ale v reáli by nemal veľké dopady.

Ja osobne by som ocenil častejšie informovanie o maďarských reáliách, celkom ma to zaujíma. Tu sa často ide vyčítať vláde alebo Smeru to a to, ale popravde, mám pocit a dojem, že Poľsko a Maďarsko robia tiež kopec kompromisov. A Orbán asi tiež funguje tým spôsobom, že "dovolím si tamto a ustúpim zase v tomto, aby do mňa toľko nerýpali". (Btw, on síce dnes hovorí veľké "nie" migrantom, ale čítal som už aj o tom, ako v skutočnosti presadzoval programy medzi rokmi 2013 až 2017 vďaka ktorým prišlo do Maďarska 20 tisíc migrantov - najmä Číňanov, ale aj Rusov a viacero migrantov aj z Afriky a Blízkeho východu: https://444.hu/2018/09/10/members-of-russias-elite-got-hungarian-residen...).

Pokiaľ ide o voľby, tak je asi stále naivné si myslieť, že Smer môže ísť s LSNS len tak do koalície. Jednak by tým riskoval pozastavenie členstva v európskom klube socialistov alebo rovno vylúčenie z klubu a tiež isté nepokoje na domácom fronte. Navyše by značná časť členov Smeru s týmto jednoducho nesúhlasila, mohlo by dôjsť k schizme, k rozpadu. Dokonca ani samotní voliči Smeru nie sú k LSNS až takí naklonení (spomínam si na jeden prieskum, kde vyšlo, že Kotlebu a jeho stranu vnímajú skôr negatívne). A druhý problém je samotná LSNS a jej nevyspelosť. Ja sám by som mal problém (ak by som mohol rozhodovať) si niečo také nevyspytateľné zobrať do vlády. Blaha má absolútnu pravdu: oni nechápu mnohým veciam, uvažujú v príliš jednoduchých schémach a uniká im komplexnosť mnohých politických procesov. Tá strana nemá momentálne na viac než robiť opozičného krikľúňa.

A pokiaľ ide o ten proces, tak z toho môžu vyjsť kotlebovci len a len ako víťazi (buď sa posilní ich martýrsky imidž u verejnosti alebo budú de facto legitimizovaní, ak ich súd nezruší). Je to podľa mňa fraška, lebo každý dobre vie, že kotlebovci majú prichystanú náhradnú stranu pre prípad zrušenia (https://sk.wikipedia.org/wiki/%C4%BDudov%C3%A1_strana_Pevnos%C5%A5_Slove...). Ten, kto to proti nim teraz vymyslel (a ešte v takomto čase, rok pred parlamentnými voľbami, aby mali dostatok času) je buď celkom dement, alebo na ich strane. :-)

Roland Edvardsen

Základný problém, ktorý som vždy mal s tézou, že "voľby sú sfalšované" je ten, že prečo potom dovolia anti-systémových stranám a kandidátom získať toľko hlasov? Ak by sa tak falšovalo, ako niektorí tvrdia, tak strany ako LSNS by neboli v parlamente, napríklad.

Samozrejme nemienim byť úplne naivný v tom, že sa nikdy nič také nedeje alebo neudialo, veď napokon sú tu vyslovene autokratické krajiny, kde je dlhodobo volená tá istá strana alebo ten istý kandidát. Ale myslím si, že ten terajší západný systém je v prvom rade postavený na mediálnej manipulácii: a ľudia/ovečky potom len naskočia do vagónu, presne tak ako sme to nedávno videli pri Čaputovej. V podstate sa nepotrebujú falšovať voľby (a podstupovať tým pádom isté riziko, ak by sa na to prišlo), ale treba získať mediálnu prevahu, aby sa ovplyvnila verejná mienka. Žijeme v médiokracii.

Roland Edvardsen

Hej, vysvetlil si to tak, ako to je. A ja by som dodal, že g mohlo byť v minulosti aj o čosi vyššie. Takto: v dávnejších časoch to totiž bolo naopak ako dnes, t.j. tí inteligentnejší (nobilita, bohatí) mali viac detí ako chudoba. Ďalším faktorom bolo aj agresívne vešanie (kriminalita koreluje s nižším IQ) a vyššia detská úmrtnosť u chudoby. Mal som tu už o tom i článok. S rozvojom medicíny a sociálneho štátu sa to obrátilo - a preto v 19. storočí začali rôzni výskumníci a učenci biť na poplach a začala sa presadzovať vedomá, aplikovaná eugenika.

Základ úspechu pre národ je čo možno najväčšie zregulovanie nízkej vrstvy (IQ pod 85 a tak) - to je ešte podstatnejšie ako rozmnožovanie tých najšikovnejších (aj to je dôležité, samozrejme, ale národ potrebuje mať tiež svoju širšiu pracovnú vrstvu). Európe sa podarilo skrz viaceré praxe (pestovanie aristokracie, manorializmus, agresívne vešanie mladých kriminálnikov, asociálov, atď.) postupne znížiť rozsah spodiny, v podstate väčšina dnešných Európanov je potomkami nekriminálnej, pracovitej strednej vrstvy, nie spodiny. To čím sa hnedoidi odlišujú od bielych a východných Aziatov je práve rozsah ich spodiny, ktorý je výraznejšie väčší, lebo ju dlhodobo neregulovali tak ako my.

Roland Edvardsen

IQ praprastarých (a starších) rodičov by bolo nižšie v porovnaní s dnešným priemerným študentom. Ale bolo by tomu tak výhradne kvôli Flynnovmu efektu (ktorý sa však dnes už pravdepodobne zastavil). Dnešní ľudia majú lepšiu všeobecnú znalosť a rozvinutejšie analytické myslenie vďaka tomu, že prešli moderným vzdelávacím procesom. To k čomu dnes dochádza je však prepad faktoru g (a ten je silne genetický - 80 %), čo sa následne odrazí aj v iných zložkách a kvalita prostredia či vzdelania to už nedoženie. Ten proces, ktorý prebehol na Západe si treba predstaviť tak, že sa ti predlžuje trup, ale skracujú sa ti nohy. A konečný výsledok (či budeš vyššia alebo nižšia) bude závisieť od toho, čo sa skracuje viac - a rast trupu sa už spomalil, alebo zastavil, zatiaľ čo skracovanie nôh aj naďalej pokračuje, alebo je ešte dokonca zosilnené. A tento mimoriadne dôležitý faktor g sa environmentálnym pôsobením veľmi ovplyvniť nedá (resp. je ľahšie ho znížiť, napr. v dôsledku ťažkej deprivácie v ranom detstve, ale nemožné výraznejšie zvýšiť).

Roland Edvardsen

A koľko Škandinávcov alebo Holanďanov ovláda napr. francúzštinu alebo španielčinu? Ja chápem, že angličtina je im bližšia a učia sa ju už od narodenia, ale to skôr nahráva tomu, že budú potom všeobecne lepší v učení cudzích jazykov (lebo ľudia z bilingválneho prostredia sa vo všeobecnosti neskoršie ľahšie naučia ďalší cudzí jazyk). Inak Fíni majú najvyššie IQ v Európe (ale krivka je u nich odlišná, t.j. majú menej retardov, ale i géniov) a vraj najlepší vzdelávací systém

Ja s tým čo si napísal o Západniaroch asi veľmi nesúhlasím, pretože je to v rozpore s historickou evidenciou (napr. na Západe sa skôr začal praktikovať manorializmus, ktorý mohol mať eugenický efekt, napríklad) aj s výskumami inteligencie (áno, na Západe je o čosi vyššia ako na Východe, hoci treba napísať, že skóre Východu výraznejšie zhoršuje Balkán, kde sa zrejme odráža dysgenický vplyv islamu, ktorý tam dlhšie vládol. Ono preto naozaj treba dôsledne rozlišovať medzi stredoeurópanmi ako sme my, Česi či Maďari, t.j. národmi, ktoré boli kultúrne i geneticky ovplyvnené germánstvom a latinskou (západnou) kultúrou a balkánskymi národmi a viac východnými ako Ukrajinci a Rusi, ktoré sú v niektorých parametroch na tom objektívne horšie).

Tie pred - indoeurópske kultúry v Európe boli celkom vyspelé (etruská alebo minojská civilizácia určite boli), a v niektorých aspektoch možno predčili i tú indoeurópsku (ktorá bola agresívnejšia, viac bojovná). Agrokultúra, spracovanie železa, písmo, kalendáre, astronómia, zavlažovací mestský systém, koleso, remeselná výroba, atď, atp. - to boli všetko pred-árijské výdobytky.

Íri sú špecifický prípad, ich IQ je na západoeurópske pomery relatívne nízke (92) napriek tomu, že ekonomicky ide dnes o bohatú krajinu (Íri sú dobrá ukážka, že je to nielen o IQ, ale aj o kultúre). Nižšie IQ môže byť dôsledkom dlhodobého útlaku zo strany Angličanov (áno, chudoba, podvýživa majú istý negatívny vplyv, ak sú zlé podmienky plný potenciál sa neprejaví) a následnej emigrácie (odliv mozgov).

Niektorí dnešní Západniari sa naozaj zdajú byť kultúrne otupelí a zdegenerovaní, obzvlášť anglosaská sféra je známa pre svoj konzumizmus a materializmus, ale či je ich faktor g na tom dnes nejako horšie ako u Východniarov, tak to si s istotou nedovolím povedať. Ale chcem ešte napísať, že aj rozmnožovacie paterny sú rovnako dysgenické na Západe ako na Východe (čiže platí, že menej inteligentní majú viac detí ako inteligentnejší, a pravdepodobne aj v rámci bielej rasy). 

 

 

Roland Edvardsen

U Západniarov je to rôzne, napr. Škandinávci (vrátane ugrofínskych Fínov) a Hoľandania ovládajú angličtinu skoro ako svoju rodnú reč (vrátane staršej generácie). Cudzie jazyky sa nechcú učiť Taliani, a najmä Francúzi sú týmto známi. A Američania a Briti to nepotrebujú, tak na to kašľú.
Dysgeniku máš aj vo východnej Európe, jednak si ani my nevieme poradiť s miestnou spodinou (cigáni, ktorí sa nám tu rozrastajú. Na Slovensku v r. 2025 bude každý desiaty obyvateľ cigoš.) a navyše trpíme odlivom mozgov. Západ síce vstrebáva spodinu, ale tiež do seba nasáva i mozgy z celého sveta, čím sa do istej miery spomaľuje jeho dysgenický proces.

Roland Edvardsen

Tak to sa ti zdá zle. Ľudia sa učia angličtinu, lebo ju normálne potrebujú v rámci práce, štúdia a tak. Proste svet sa vyvinul tak, že novodobá lingua franca je angličtina. Ja som sa celkom rád učil angličtinu a vôbec to nesúviselo s nejakou politikou (ja som bol tá detská generácia, ktorá ešte zažila vojnu v Iraku i bombardovanie Juhoslávie a na Ameriku sa v mojom okolí non-stop nadávalo). Človek len normálne chápal, že ak tento jazyk "zmákne", tak sa mu otvorí väčší svet, to je všetko.

Roland Edvardsen

Áno, kritizovať ju za slovenčinu v interview pre BBC je fakt trápne. Čo myslíte, v akom jazyku dáva rozhovory taká Le Penová alebo Salvini či mnohí iní? Ako napr. ja tiež dokážem zvládnuť bežnú konverzáciu v angličtine, ale ak by som mal dať interview takto do televízie, tiež by som uprednostnil slovenčinu, lebo vo vlastnom jazyku sa človek vždy vie vyjadriť lepšie a má istotu, že nevyznie u "rodilých" ako debil.

Roland Edvardsen

Súhlas. Ak mám hovoriť o svojich školských časoch, tak títo "futbaloví chlapci" patrili k tým najväčším, najpovrchnejším hovadám vôbec - a zdá sa, že to nebude náhoda. Môj dedko bol učiteľ na zš a najviac nadával práve na tzv. "športové či futbalové" triedy chalanov, lebo to boli proste ťažkí arogantní zmrdi, s ktorými sa nedalo. Prečo je tomu tak by bolo na dlhšiu analýzu...Ale máš pravdu, že tam bol ten prístup "ja som športovec, kto je viac"?, presne tak .

Roland Edvardsen

Aké názory na Slovanov alebo Uhorsko máš na mysli? Ja som sa tu párkrát prihlásil aj k Uhorsku a vyjadril sa negatívne k mýtu o "1000 útlaku", napríklad a bol som podporený. Ja tiež so všetkým nesúhlasím, čo sa tu napíše. To je prirodzené, že ľudia majú rôzne názory. Ja sám mám dosť špecifické postoje, takže neviem, kde má byť akože problém?

Ale dobre, že si spomenul, ako Maďari tú dohodu s Amíkmi podpísali. Maďarský minister zahraničia Szijjártó pri tejto príležitosti tiež označil USA za „skutočného priateľa a strategického spojenca“. Orbán sa niekedy v alternatíve vynáša až do nebies, ale v realite tiež robí veľa kompromisov. A takí Poliaci sú napr. veľmi pro-americkí, keď už sme pri tom. 

Niektorí niekedy píšu o Slovensku ako najslabšom článku V4, ale nie je to fér, keďže tú situáciu v iných krajinách V4 nepoznáme tak dobre ako svoju. A k sebe budeme viac kritickí, to je jasné. Objektívne, každá z krajín V4 má svoje sily i slabiny. Slovensko sa napr. dnes javí ako spoločensky najviac konzervatívna krajina z V4 (ako jediní sme napr. odmietli Istanbul, napríklad) a myslím, že sme aj najviac proti-americkí. 

 

Roland Edvardsen

Ono je to komplikovanejšie. Častá otázka býva, prečo je Rusko relatívne chudobné vzhľadom na tie obrovské prírodné zdroje a ľudský kapitál, ktorými disponuje.

Tam je viacero dôvodov, ale svoju rolu zohráva aj obrovská rozloha. Ako USA sú obrovské, ale Rusko predstavuje až 11 časových zón, pričom jeho populácia sa koncentruje pozdĺž hraníc. Skúste si predstaviť náklady pre infraštruktúru v takom Dánsku alebo vo Švajčiarsku a potom si porovnajte s nákladmi infraštruktúry v Rusku. Malá krajina je jednoducho na tom v tomto smere lepšie.

A zdroje sú často skôr prekliatím, lebo zvyknú viesť ku korupcii, dotáciám a nedostatku inovácií. A podobný problém majú dnes aj USA, Kanada či Austrália, čo sú všetko krajiny požehnané hojnosťou zdrojov a teritória, ktoré postupne predávali imigrantom a tak vytvárali konzumnú ekonomiku skôr než by normálne súťažili s inými, ako to bolo napr. v prípade takého Japonska, Švajčiarska či Belgicka a podobných krajín, ktoré využívali na svoj rast technológiu, inštitúcie a kultúru. Ak chcete prosperujúcu spoločnosť, tak potom budete preferovať skôr malú a homogénnu krajinu, ktorej neostáva nič iné než normálne súťažiť (skôr než len kradnúť, zaberať a predávať). (A Švajčiarsko je asi najlepší príklad, ako dobre to môže fungovať).

Roland Edvardsen

No, v minulosti tu samozrejme bolo viacero republikánov, ktorí boli aj nacionalistickí aj proti-sionistickí (napr. Joseph Sobran, Peter Brimlow, v podstate môžeme sem zaradiť aj Ann Coulter, aj keď tá začínala pôvodne ako sionistka podporujúca Bushove vojnové dobrodružstvá na Blízkom východe). Samozrejme takýto republikáni sa stali terčom šikany a boli postupne z republikánskej strany vytlačení neokonmi.

Ale s nebielymi anti-sionistami to budú mať Židia o čosi ťažšie - lebo rasizmus. :-)

USA sa budú meniť a bude nesmierne zaujímavé ako. Ak doterajšie demografické trendy pretrvajú, tak ich čaká osud Brazílie - ako píšeš. A to tiež znamená, že republikánska strana sa nemusí už dostať k moci, pretože republikánov volia prevažne bieli (vyše 60% bielych Američanov) a demokratov menšiny (menšiny + biele slobodné a bezdetné ženy často s diplomom v sociálnych vedách :-)).

A demokrati sú čoraz viac socialistickejší, veď vidíme, aj podľa titulnej strany Roling Stone, že opraty tam teraz začali držať moslimky a radikálne komunistky. Taktika týchto demokratov je veľmi jednoduchá: mobilizovať všetky možné menšiny pod rúškom socializmu. A socializmus a veľká vláda, štátizmus sú typom politík, ktoré nebielym najviac vyhovujú, nebieli, ak nie sú ovládaní nejakou náboženskou ideológiou alebo armádnou, "fašistickou", totalitou, smerujú najčastejšie k marxizmu). Libertarianizmus, menej štátu, menšia vláda, menej regulácií a pod.- to je typ politík, ktoré de facto podporujú len belosi, obzvlášť tí americkí. USA sa možno časom zmenia na niečo ako ZSSR a podobne ako ZSSR v dôsledku svojej vnútornej politiky sa nakoniec rozpadnú na viac štátov (asi aj pozdĺž rasových línií), ak sa to teda nepodarí nasilu udržať nejakou poriadnou totalitou.

A tiež je možné, že títo americkí socialisti budú menej intervencionistickí a skôr sa stiahnu z Európy a zvyšku sveta. Ono toto si ľudia sľubovali od Trumpa, ale vidíme, že neokonzervatívnych jastrabov z republikánskej strany sa tak ľahko nedá zbaviť, de facto strana je v ich rukách a to oni udávajú tón - a Trump sa musel nakoniec prispôsobiť.

Roland Edvardsen

Presne tak. Nemôžem si pomôcť: tiež sa na tom musím smiať. Presadzovali prílev hnedoidov, lebo sa báli "kresťanského a belošského antisemitizmu" (hoci miestni WASP boli filosemitskí až až), aby to nakoniec dopadlo takto. Hnedoidi serú na nejaký holokaust (to nie je ich história) a aj celý Izrael. Navyše oni vnímajú Židov ako len ďalších privilegovaných "bielych rasistov", oni ich neodlišujú od zvyšku bielych, a ak áno, tak často tak, že ich považujú za najhorších (najviac vyscaných a privilegovaných) z bielych.

Roland Edvardsen

So Smerom je to celé veľmi nejasné. Ja som skôr rozmýšľal nad tým, či by nedávalo väčší zmysel podporiť SNS. Posledné prieskumy ukazujú, že idú dole - a zároveň platí, že momentálne si ťažko predstaviť pro-národnú koalíciu bez SNS. SNS by mala byť v parlamente. A navyše si to možno aj zaslúži za tú iniciatívu pri Migračnom pakte, tam naozaj zohralo SNS kľúčovú rolu.

Stránky