Cirkev a kresťania znovu ukázali svoju slabosť

Už tu dlhšie varujeme, že počítať s podporou cirkvi a vôbec kresťanského hnutia či komunity v boji proti globalistickému anglosionizmu je naivná ilúzia. A realita nám znova a znova dáva za pravdu.

Zopakujem fakty:

Na utorok 11. februára zvolal kňaz Marián Kuffa  "modlenie" pred prezidentským palácom (Hodžovo námestie). Malo ísť o modlenie sa za odstúpenie od Istanbulského dohovoru - vec, v ktorej prezidentka proste nechce poslať do EÚ slovenské odmietavé stanovisko, aj keď je to jej povinnosť, lebo bolo schválené vládou aj parlamentom.

Potiaľ dobre.

Ale kedže stretnutie vzbudilo záujem aj zo strany SNS a ĽSNS, začali sa zákulisné ťahanice a cirkev opäť prejavila svoje slabošské postoje.

Za prvé: spišský biskup Mons. Štefan Sečka sa stretol s Kuffom (ktorý pod neho patrí) a tento následne svoju účasť na podujatí zrušil. Hlavná postava zrušila svoju účasť! Neviem - to je nejaký druh stratégie či taktiky? Utiecť z boja vopred?

Za druhé: Jednou z tém okolo akcie zaznelo to, že je teraz spolitizovaná. Tu ale zas vidno schizofréniu veriacich či cirkvi, keď si vyberajú, čo je politické, a čo nie je. V skutočnosti sú všetky spoločenské témy politické, aj náboženské témy sú politické. Vyhlasovať, že cirkev je či chce byť apolitická, je proste pokrytectvo, farizejstvo.

Za tetie: na Hodžovo námestiesi dodatočne zažiadali o manifestáciu aj PS. Tá ich akcia mala skončiť len 15 minút pred akciou modlenia sa - a tak začali kolovať povesti o pravdepodobnom akomsi strete dvoch strán. A zas sa ukázala nebojovnosť či neschopnosť kresťanských, v tomto prípade konkrétne katolíckych síl - vopred ustúpili a premiestnili svoju akciu na Námestie Slobody. Tam sa môžu modliť naozaj koľko chcú - tam si ich totiž ani pes nevšimne. Ale asi ani Boh ich nepochváli za takú ústupčivosť zlu!

Aby bolo vidno, že tento raz ľudia odmietajú taký defeéiznus, citát z HS

"Nie je predsa ani normálne ani možné, aby väčšina neustále ustupovala ukričanej agresívnej menšine podporovanej ešte agresívnejšími, liberálnymi médiami hlavného prúdu. Koalícia dvoch strán Progresívne Slovensko/Spolu sa v prieskumoch pohybuje okolo 9 %. Agresívnosť takejto strany z extrémneho konca politického spektra predsa nemôže rozhodovať o náboženskom modlitbovom stretnutí, o mieste jeho konania a účasti kňaza. Ústup z účasti je len politické prikývnutie cirkvi na toto ich agresívne presadzovanie ich záujmov."

A to keď už aj Hlavné správy sú takto bojovné, tak to ustupovanie je asi naozaj už cez mieru.

Táto udalosť sa týka aj budúcnosti ĽSNS. Kotlebovci a Kotleba osobne sa plne začali odvolávať na Boha, ale cirkev ich očividne opakovane podráža. A odmieta ich účasť na svojich podujatiach. Môžu sa teda reálne duchovne založení a tradične veriaci ľudia čudovať, že im aj ich cirkvi prischol atribút "židokrasťanská"? Skutoční kresťania už zrejme vymreli.

 

 
Autor: 
forma: 
Roland Edvardsen

Inak k výrazu židokresťanstvo sa aj oficiálne hlásia. To pre nich nie je žiadna nadávka, ak by náhodou niekto predpokladal. :-) Ale inak škoda slov, už. Stačí sa pozrieť ako volila taká Orava, aka najkatolíckejší región Slovenska, v prezidentských voľbách. Teraz sa sťažujú, ako im Čaputa robí drahoty s Istanbulom. Nuž, pán Boh to tak chcel. :-)
A HS je viac a viac nečitateľné, pričom hentí kdejakí tutkovci, chromíkovci a obdobní zúfalci (čo sa predtým zgrupovali v pro-globalistických stranách ako KDH, Oľano) tomu prispievajú výraznou mierou.

Norman

K tomu pojmu sa hlásia kulturológovia a sociológovia, menej priamo kresťania - ale hlásia sa ku Starému zákonu, takže úprimne by sa mali aj ku židokresťanstvu.
Čo sa týka HS - nuž, umiernenosť, podliezanie a podobne takto končia. Ak človek začne robiť kompromisy v jednej dvoch veciach ... ťažko s tým už niekde zastaví. Potom zostane už iba nemastný neslaný bulvár.

stano24

Nemám, Norman, pochopenie pre riešenie konfliktov na námestiach a uliciach, najmä ak sa teraz už veľmi stupňuje napätie v spoločnosti. Opakovane vidíme, ako si niektoré strany vybavujú verejný priestor na predvolebné akcie v tesnej priestorovej a časovej kolízii s inými (dávnejšie rezervovanými) akciami iných politických strán alebo občianskych aktivít, takže už aj slepý vidí, že sa jedná o jednoznačný úmysel, jednoznačné provokovanie oponentov...

Nebolo by rozumné "nabehnúť" si na vidly, mohlo by to mať nedozierne následky. Aj keď sa ústup môže zdať ako slaboštvo, myslím že skôr by sa na to hodilo to staré známe "múdrejší ustúpi"! Mám veľmi zlý pocit z toho, ako sa médiá snažia "zhora-zdola" pretláčať medzi ľudí model demonštrácií na uliciach. Študenti burácajú za slušnosť, žiaci za klimatické zmeny... Myslím, že demokracia by mala mať také nástroje, aby sa "ulica" stala totálne neefektívnou...

Cítim, že naša "demokracia" akosi zlyháva, a svoje dlhoročné analýzy s návrhmi do diskusie mám na stránke http://www.demokracianahlas.sk/. Možno spoločne niečo nového, lepšieho, vymyslíme...

Norman

Vo Francúzsku demonštrujú ľudia na námestiach už rok a je im jedno, že ich polícia mláti a ešte viac to, či ich v zahraničí označia za násilníkov. Aké nabehnutie na vidly?

A áno, na námestiach, v priamom kontakte tvár proti tváre je najautentickejšia demokracia. Na agore prebiehala tá demokracia, ktorá fungovala. Akonáhle demokracia prešla z námestí do uzavretých priestorov, kde nemal prístup každý, skončila, prestala fungovať.

Demokracia nahlas je pekný projekt, ale nefunguje, že. Nejestvuje totiž žiaden vplyv na spoločnosť bez sily, bez autority. Politická moc, o ktorej hovoríš, je aj tak len jedna zložka. Okrem toho jestvuje majetková moc, a silová ozbrojená moc. Všetkým mocným vyhovuje mať demokratické divadlo tak nefungujúce, ako je teraz. Ty do neho chceš vstúpiť a zmeniť ho zvnútra. To nejde, lebo si súčasťou hry, a to navyše predpokladám bezmocnou súčasťou.

(mimochodom, to "nahlas" v nadpise pripomína "Bratislava nahlas" - pseudodokument z roku pred 1989, ktorý útočil na reálny socialistický režim pod naratívom "ekológie". Ten bol riadený a platený, ako je tomu pri podobných aj dnes, zo Západu a tak akože "dosiahol svoje" (nezlepšil ekológiu, tvrdí sa ale, že "nabúral systém", ale ani to nie je pravda). Ale ak veríš, že naozaj dokument len tak zdola má nádej na nejakú zmenu, tak sa mýliš. A to myslím v dobrom - svet je horší a preto ho takto nemôžeš zmeniť, nech by si mal akékoľvek kvality a akokoľvek sa snažil. Ale ako hovoril Edison - aj neúspešný pokus je prínosom, bez akejkoľvek irónie, veď tu náš diskusný klub nedosiahol o nič viac (možno, heh, nikdy človek nemôže naozaj vedieť, aký má skrytý vplyv, a aj snaha sa počíta )) ).

stano24

Povedz úprimne, Norman, čo pozitívne dosiahli za doterajší čas tí francúzski demonštranti? Nevidím za ten rok žiaden zmysluplný pozitívny posun, možno iba nenápadné sekundárne „upúšťanie tlaku“ v spoločnosti... Vidíš tam náznaky, že by to smerovalo k zlepšeniu? Ako hovorí klasik: Psi štekajú a karavána ide ďalej...

V čom je tá „demokracia“ na námestiach autentickejšia? V tom, že tvárou v tvár môžu po sebe vyhecovaní pajáci hulákať nadávky, alebo dať si do zubov? Demonštrácia je primitívne „ukazovanie svalov“, vyhrážanie sa hrubou silou (ako vyplýva aj z podstaty slova demonštrácia), v takej situácii nemá nádej rozumná diskusia...

Problémom sa nestal prechod „do uzavretých priestorov“, ale zlé nastavenie pravidiel riadenia spoločnosti, vyhovujúce iba úzkej profitujúcej skupine. Ja si plne uvedomujem, že silným „protivníkom“ demokracie je majetková moc, a z nej vyplývajúca ozbrojená moc. Ale demokracia musí stáť na uvedomelom uznávaní rozhodnutia väčšiny, a ak niekto má tú silu porušiť toto pravidlo brutálnou silou, a zneužije to, tak to už nie je demokracia. Ak nebudeme veriť uplatneniu vplyvu rozumu bez sily, vplyvu rozumnej argumentácie rozumných autorít, tak to môžeme zabaliť. Nemáme inú alternatívu proti moci peňazí...

Riziko fenoménu „Nomen omen“ som si pri voľbe názvu stránky uvedomoval, ale napriek tomu som sa preň rozhodol. Lebo si stále myslím, že bez osvety (rozprávaním „nahlas“) si ľudia „nevšimnú“, aké rozpory sú v základných pravidlách našej „demokracie“, a ako by sa to mohlo zlepšiť. A podobne ako Edison úporne skúšal rôzne nápady až mu napokon tá žiarovka trvalo „svietila“, tak aj my musíme úporne skúšať ako „rozsvietiť“ v ľuďoch poznanie prečo tá „demokracia“ nefunguje. Aby prestali opakovane voliť „nové tváre“ a hlasovali za „nové pravidlá“...

Norman

Vo Francúzsku tieto aj mnohé iné demonštrácie dosiahli nejaké výsledky. Veď demonštrácia nie je o nadávkach, demonštrácia je o prezentovaní názoru - v plnom 3D obraze. A o podpore tohto názoru. Je to lepšie, ako suché napísanie niekde na nekonečnú stenu virtuálnej nereality, teda niekde na web, kde sú to len prázdne slová, ktoré nečítajú tí, ktorým sú určené.

Prechod do uzavretých priestorov je taká metafora - proste demokracia skončila vtedy, keď už počet účastníkov nemohol priamo komunikovať, a prešiel na zástupnú demokraciu vybraných senátorov skrytých pred zrakom väčšiny. Dá sa symbolicky povedať, že preto v Aténach demokracia ešte fungovala, v Ríme už z dôvodu veľkosti začala stagnovať a zahnívať.

Samozrejme, záleží aj na technických prostriedkoch, ktoré dnes umožňujú spojenie veľkých spoločností, ale podstatné je predsa to, aká veľká skupina má ako tak spoločné záujmy? Problém je v tom, že to, čo sa dnes pokúša vyriešiť pomocou demokracie je proste plné rôznych záujmov (až antagonistických).

Princíp demokracie je aj tak proste jednoducho spätná väzba. Teda trivialita. Ale dnes sa táto trivialita používa ako riešenie na všetky problémy. Tak to nie je.

To, o čom hovoríme, je (samo)riadenie spoločnosti. Tam sú naozaj podstatné majetkové pomery a až nad nimi sú tieto formalizmy. Ak to teraz číta nejaký marxista, tak asi súhlasí - lenže ja nehovorím, ako redukujúce a teda nedostatočné učenie marxizmu, že sa to vyrieši "zoštátnením výrobných prostriedkov", či podobné radikalizmy. Je to komplexnejšie a treba tam nájsť podstatu problému - ale tam aj leží.
Ak sa bude hľadať podstata problému a riešenie tam, kde nie je, nikdy sa nenájde. Môže sa zaviesť priama demokracia, internetová demokracia ... neviem.
Úprimne som len voľne prebehol tvojich sto strán, a viem, že by som to mal prečítať lepšie, aby sme mohli debatiť, ale fakt je, že ja tejto oblasti neverím. Ale možno sa k tomu dostanem, sorry.

Napriek tomu si dovolím povedať niekoľko bodov všeobecne k nedostatkom demokracie.
Za prvé je isté, že rozhodnutie väčšiny principiálne nie je to najrozumnejšie. Moderné demokracie preto rozhodnutie väčšiny obchádzajú, odmietajú referendá a podobne.
Za druhé - demokracia motivuje a dáva obyvateľstvu pocit rozhodovania - ale v praxi, raz za 4 roky si vybrať z desiatky možností - to je naozaj len ilúzia spolurozhodovania. V reále je to len trocha ovplyvňovanie roztoku, ktorý potom bublá už samostatne.
Za tretie - tým, že väčšina obyvateľstva je naozaj neinformovaná, či skôr zámerne popletená, nedá sa presadiť to, čo by naozaj chceli, lebo proste ich pomýlia vábenia strán.
Za štvrté - politické strany sú základný zabiják plurality. Zástupná demokracia by sa dala zniesť, ak by bola individuálna. Tým, že je cez strany, je úplne odcudzená.

Mimo číslovanie zopakovanie: pri dnešných mediálnych technikách rozhodujú peniaze.

stano24

Bez spätnej väzby ťažko budeš čokoľvek riadiť, Norman, je síce dôležitá aj pre demokraciu, ale nedal by som rovnítko medzi demokraciu a spätnú väzbu... Ak sa hovorí že „demokracia je vláda ľudu“ tak v demokracii je najdôležitejšie zistiť väčšinový názor pre vytvorenie riadiaceho príkazu pre systém. V zmysle princípu: Kto prikazuje, ten vládne...

Tvoje úvahy prezrádzajú, že naše názory na problematiku sú prekvapujúco blízke, aj keď niektoré veci by bolo potrebné bližšie vydiskutovať. Dosť sa líšime v miere radikalizmu, a ako som písal, tak radikalizmus, naviac silový, neuznávam, môže viac pokaziť ako napraviť...

K tým vymenovaným štyrom bodom:
1. Nie je mi jasné, ako by si chcel dospieť v rozhodnutiu prijateľného pre väčšinu, keď väčšinové rozhodnutie nepovažuješ za najrozumnejšie. Iná možnosť je už len uznávať rozhodnutie menšiny, ale to by bolo „na palicu“. Ešte sa síce občas objaví „geniálny“ návrh „väčšinové rozhodovanie s akceptovaním menšiny“, čo už je totálny logický kotrmelec...
2. Súčasný model rozhodovania raz za 4 roky ma tiež irituje, takže v dokumente navrhujem model rozhodovania po celý čas (každý občan cez svojho jediného poslanca!)...
3. Aby „popletenosť“ obyvateľstva bola minimalizovaná, bude potrebné z médií (teraz ako jednostranných hlásnych trúb) urobiť médiá dialógu a diskusií...
4. V škodlivosti politických strán sa úplne zhodujeme, a môj návrh v dokumente je presne z oblasti individuálnej zastupiteľskej demokracie...

Uvedomujem si, že tých vyše sto strán môjho dokumentu je na prvý pohľad strašne veľa, ale to množstvo opisovaného marazmu sa ani pri najväčšej snahe nedá stesnať na menší počet strán... A to ešte ani veľmi nezachádzam do detailov...

Norman

1. To je klasický rozdielny prístup k tomu, čo vlastne riešime. Ja hovorím o situácii, že systém má nájsť správnu cestu. Správna, optimálna cesta nie je to, čo nájde väčšina. Je za prve objektívna, takže sa nedefinuje hlasovaním, ale sa hľadá. A nájde ju proste najlepšia podskupina, geniálny jednotlivec, málokedy väčšina.

Tvoj prístup je tiež klasický, ale hľadá sa nie optimum, ale konsenzus, niečo ako rozdeľovanie bonusov. Aj tieto bonusy by mohli mať nejaký účel, ale keď hovoríme len o určitom konzume, o rozdelení zisku, tak je najlepší konsenzus väčšinou.

Podľa mňa je podstata problému to prvé, ale zväčša sa pri demokracii rieši to druhé - akoby nešlo o objektívne problémy, ale proste o subjektívne rozhodnutie sa. Prirodzene, raz je treba riešiť to prvé, inokedy to druhé, ale väčší problém je dosiahnuť to, aby spoločnosť dokázala nájsť riešenia v krízových situáciách, a len menší problém je to, ako rozdeľovať bonusy v dobrej prosperite ( i keď ani to sa nedarí).

Súčasné spoločnosti nie sú naozaj demokratické, rozhodujú v nich menšiny.
Čo sa týka "presadzovania názoru menšiny", to nie je problém. Rozhoduje "autorita", to berme ako za dané, že vždy rozhoduje "autorita", nech už tou autoritou je čokoľvek (počet ľudí s takým názorom je iba jedna z vlastností). Autorita rozhoduje - a problém spoločnosti, o ktorom tu hovoríme, nie je to, že je to nedemokratické, ale to, že to degraduje.
Ak by spoločnosť bola naozaj demokratická (nejaká priama voľba), asi by neuspela v konkurencii. Bola by to nevýhoda.
Demokracia je proste len jedna súčasť systému, formálne základná, ale v realite nie.

Chcem upozorniť, že hovorím o stave, aký je, nie som proti ideálom demokracie (v širšom slova zmysle), a už
vôbec nie za nejaké utláčanie či vykorisťovanie časti spoločnosti (čo sa dnes bežne deje). Tak, ako všetci kritici stavu aj teórie demokracie - som ja za morálne dobro, ale stav a teória je práve ta zlá, extrémistická.

Čiže v tomto prístupe sa rozlišuje objektívna optimálna cesta od subjektívnej vôle prvkov systému.

2. Volebné obdobia - malo by sa hlavne akcentovať možnosť reagovať na "bolesť", teda možnosť nejako usmerniť či odvolať svojho poslanca.

3. Z médií sa pokúšali spraviť "verejnoprávne". Ale to nebolo úprimné, to bol len pokus o to, mať ich práve pod kontrolou. Tento problém tu vždy bude, lebo tu ide o "média" v širokom zmysle, aj na FB si proste kúpiš reklamu, tomu sa nedá zabrániť, ak by to nebola reklama, kúpiš si proste iné formy, trollov a diskutérov, forma sa bude meniť, ale vždy budeš mať propagandu nie podľa počtu ľudí, ale podľa peňazí, zdrojov. Samozrejme, platí, že "celebrita", aj v dobrom, "autorita", umelec alebo analytik, proste znalec ľudí či remesla persuázie, náboženský buditeľ ... v akejkoľvek forme sú "osoby", čo majú výrazný vplyv a moc - ale ten si zasa môžeš kúpiť. Počet, teda "demokracia", proste nikdy nebude rozhodujúci. Lebo to je len rátanie výsledkov, po tom premytí, po tej persuázii, po tých "magických vojnách". Preto zmena formalizmu zbierania názorov neodstráni problém, že názory sú predtým formované mocou.

Sto strán je určite úmerných, nie je to veľa, len to chce nejaký čas. Pozriem sa na to.

Norman

Odozva čitateľa

- súčasná dominancia stran je antidemokratická - s tým sa už širšie súhlasí, ale väčšina tých, čo už sú v politike, systém strán chránia, lebo on chráni ich.

- volebné zákony sú obyčajné - áno, paradox, ale takých je v systéme kopa.
citát:
Zjednodušene je možné povedať, že podstatné „moderné“ manipulácie
volieb sa uskutočňujú už dávno pred otvorením volebných miestností,
a nemanipuluje sa hlasovacími lístkami, ale priamo voličmi. Metódy
manipulácie sú natoľko prepracované a rafinované, že obrovské
množstvo voličov sa stáva poslušnými bábkami ovládanými
neviditeľnými psychologickými nitkami

No, to je to, čo som písal v predošlom mojom komentári. Toto je kruciálne! Dôležitejšie, ako ostatné formalizmy samotných volieb.

- to s tým futbalom a preferenciami, s prieskumom na 5 respondentoch - to nie je to isté, ako prieskumy na tisícke (ale to je len detail). Je to obhajoba lokálnej horúcej témy, nie principiálneho problému. Podobne sú aj ďalšie stránky venované aktuálnej slovenskej situácii, nie princípom, ktoré som čakal.

- hlasovanie poštou - súhlasím s tvojím odmietnutím

Návrh nových pravidiel:
- áno, voľby by mali byť osobné, nie strannícke. Tak trocha sú také lokálne voľby. Možno by malo platiť, že do celorepublikových môže kandidovať len ten, čo sa presadil do miestneho zastupitelstva a pracoval tam.

Som plne za výber podľa osobnosti, podľa odhafovaného charakteru, schopností, podla jeho minulého života, majetku a podobne, menej už podľa nejakej formalnej strany. To sa dá odporučiť aj teraz, ale aplikovať sa to dá len u výberu strany podla vedúceho - zvyšok volič neovplyvní.

Previazanosť zákonodárnej a výkonnej moci
To mytologické trojzložkové rozloženie moci je mýtus, v reále by sa to muselo dosiahnuť troma rôznymi voľbami. To sa zväčša nedeje.
Ale samotné delenie moci nie je liekom.

- "V novom navrhovanom systéme demokracie bude vláda odborníkov (a
celá štátna správa z odborníkov!") Vidíš, to je utópia, to sa nedá zaručiť.

Media
- nemožno dať časť priestoru nejakým poslancom, to fakt nejde. Ak by sa za to platilo - to si môžu aj dnes zaplatiť.

- str 68 - "zacyklenosť" nezávislosti a voleieb predsedu (jej edno, akého úradu). Tu vidíš tú absurditu. To sa NEDA zlepšiť žiadnym formalizmom.

Zhrnul si to bohato. Sú to myšlienky, čo sú aj známe - ale nik ich neaplikuje. Sú to aj radikálne návrhy, premiešané drobnými reformami. Možno by to chcelo rozdeliť, potom by sa o tých zásadných dalo debatiť. S kopou tých drobnejších návrhov súhlasím.
Do programu dobré, ale principiálna záchrana to nie je. Je to ako zmena pravidiel v šachu - princíp aj tak zostáva
Povedal by som, že odhaľuješ absurdity systému - vlastne to, že "demokratické voľby" vlastne fungujú iba na oko.

Nuž, keby si bol Jozef 2., tak by si mohol presadzovať reformy. Potom by sa to jednoducho dalo overiť v praxi. Takto ... dáme hlasovať? :-)

Tvoj záver :
Uvedené úvahy ma doviedli k záveru, že hlavná zmena
v navrhovanom novom systéme demokracie musí jednoznačne
spočívať v zrušení väzieb medzi vládou a Národnou radou, teda
v dôslednom zabezpečení deklarovaného (ale v praxi nerealizovaného!)
pravidla nezávislosti zákonodarnej a výkonnej moci. Ako som
spomenul, riešenie sa už dlhšie samo ponúkalo, a to vytvorením
nezávislej vlády a štátnej správy zloženej z odborníkov
--
S tým nesúhlasím, to nie je ani hlavný problém, a vláda a štátna správa z úradníkov ... . Ale odporučil by som vybrať tento návrh a iba tento rozpracovať - aby sa ľudia mohli sústrediť iba naň, nie na média, súdnu moc a podobne.

Ľubov

Nie Stano,tento ďalší ústupok je obrovskou chybou rck.Bola to ich posledná šanca ožiť!

Viem,vnášam sem tie svoje naivné emócie,svoj svet,kde žijeme spolu s duchmi našich predkov.-(.Každý rok pripomínam obeť Esterháziovcov,našej bielej šľachty,dali sa rozsekať za tristo sedliakov a asi tisíc kráv.

Dnes stojíme 5 cm od priepasti,celý národ spolu s deťmi,ale predposratí biskupi špekulujú,či modliť sa pred prezidentským palácom nebude provokatívne. Dlho som bola k nim lojálna,stále som čakala,že Duch vzdoru je živý práve v nich. Už katolík Sandro mi hovoril,že je to márne.Že tam nič nehorí,nič nežiari.
Dobre,sluhovia a otroci,rozumej slovensky hovoriaci biskupi,pokračujte ..váš papá to určite ocení.
A Kuffa nech sa vráti k svojim milovaným cigánskym vrahom a zlodejom.Za nich nech dýcha a žije ako doteraz. Len nie za Slovákov,ktorí nikdy nič zlé neurobili, to nie,lebo svätý otec by sa mohol nahnevať,všakže.Bububu

stano24

Nemyslím, Ľubov, že by si nevidela ako sa isté politické strany už viac dní úporne snažia umiestňovaním svojich „predvolebných mítingov“ a hecovaním ľudí na námestiach vyvolať fyzický konflikt politicky odlišných skupín. Najmenej čo potrebujeme je niečo podobné ako krvavý majdan na Ukrajine. Takže vidím to tak, že možno niekto zachytil „signály“ prípravy, že by tento stret mohol byť zneužitý, a radšej to „stopol“...

Takýto „ústupok“ by som nedramatizoval, najmä ak sa malo protestovať „modlením“. Nerád by som urazil city veriacich ľudí, ale pripadá mi veľmi ponižujúce modlením „prosiť pána“ aby „iná pani“ niečo láskavo urobila, hoci je to jej povinnosťou podľa pravidiel „demokracie“. Na vedenie ľudí k takémuto svojmu „vládnutiu“ (demokracia = vláda ľudu) mi napadá iba pomenovanie „výroba ovcí z ovečiek“. Povedal by som slovami Járy Cimrmana: Tudy cesta nevede...

Napriek tomu, že skutočne sa blížime ku kritickému bodu našej spoločnosti, nemám ilúzie, že by táto modliaca akcia bola schopná spôsobiť zvrat, že by bola poslednou šancou „ožiť“. Prácu otca Kuffu inak dlhodobo vnímam ako užitočnú a „bohumilú“, aj jeho náhodne odpočuté kázne na nete som vyhodnotil ako veľmi rozumné, takže som ďaleko od toho, aby som ho „zatracoval“ kvôli jednému odvolaniu demonštrácie (najmä ak v silnej cirkevnej hierarchii je na najnižšej úrovni, a teda „musí poslúchať“)...

Ľubov

https://zemavek.sk/video-svet-kde-sa-kostoly-menia-na-zabavu-a-biznis/

Tak toto video ma zasiahlo. Čakali sme to síce ,ale ono sa to už deje. Nie som žiadny fanatický kresťan-katolík,skôr latentný. Napriek tomu jasne vidím,že budúcnosť západu je stratená.

nové texty