Pozitívne prognózy
Kedže sa šíria rôzne neoverené informácie ohladne uvoľnenia metánu a roztopenia ľadov, povedzme si pravdu:
Nakoniec to nebude také zlé.
Je síce pravda, že metán sa uvoľnuje a môže sa z dna uvoľniť aj doslovne naraz, a potom sa Zem zmení na sklenník, a ľady sa roztopia, hladina morí stúpne okolo 60 až 100 metrov. Situácia bude vyzerať takto:
Upozornenie Hydrometeorolickeho uradu hlbokomorskej inteligencie na tento tyzden- rok bublina 33...Hola forma opice sa na suchozemi po kratkej dobe energeticky znova vycerpala. V najblizsich bublodnoch sa preto neodporuca dychat vodu v okoli rudimentarnych suchozemskych vybezkov suchozeme otravenych toxicitou pozostatkami uvolnenia vysokeho tlaku demencie cloveka... Prognoza na buduci tyzden: Kvalita vody opät upravena- plavanie a observacia flory a fauny suchozeme na dva tyzdne bez nebezbecenstva otravy.
Na jednom mieste sa zahoja, na inom sa vytvoria, lebo obývateľnej súše ubudne a ľudí ešte pribudne.
Ale klimaskeptik to vidí inak. Aj keď nepíše o budúcnosti vzdialenej tisíce rokov.
https://www.klimaskeptik.cz/co-rika-veda/hladiny-mori/
Tie obrazy znázorňujú hladinu mora, AK BY sa roztopili VSETKY ľady na póloch a ľadovce hôr.
( fakt ani neviem, odkiaľ som si to nedávno skopíroval).
Nehovorilo sa tam, ani ja netvrdím, že sa všetky naozaj roztopia a to dokonca rýchlo, to sa naozaj nedá predpokladať - tu hypotézu musíš brať ako literárnu nadsázku, rovnako ako moje slová, že by to "nebolo až také zlé". Bolo by to zlé.
A úplne vážne - myslím, že stúpanie hľadiny morí nie je až tak spomínané ako základná katastrofa klimatických zmien.
Ak stúpne teplota o pár stupňov celzia, hlavná katastrofa bude vysušením vegetácie a samotnej zeme. Samozrejme, živočíšstvo bude vymierať ešte pred výrazným vymretím vegetácie. A ľudstvu sa rozpadne, spolčonosť skolabuje do bezzákonného stavu ešte skôr, hneď po prvej skutočnej radikálnej neúrode - čo môže byť už tento rok, o rok, o dva. V prípade neúrody obilovín v severnej Amerike, Južnej Amerike, Rusku a Európe súčasne, dôjde ku kolapsu spoločnosti ešte predtým, než nejako začnú vymierať povedzme kolónie bobrov, lesnej zvere, nehovoriac potkanov. Aj v oblasti vegetácie začnú sucho teda pociťovať najmä kultúrne rastliny, neskôr stepi a lesy asi až nakoniec. Ale kôra stromov sa žrať nedá, respektíve nebude jej dosť.
Pripomínam ale, že nehovorím, že to naozaj nastane už za života týchto generácii. A opakujem, treba to vidieť z nadhľadu - aj Mars bol kedysi asi iný, možno tam nebol život, ale bol zrejme rozmanitejší, nie len púšť, čo sa dá robiť, ako vidíme, kozmos sa krúti aj s púštnou planétou.
A ešte niečo: Nechcem byť kritický, ale tamtí "skeptici", dokazujúci, že všetko bude v poriadku, by sa mali skôr nazývať "zaryte veriaci". Sú to najväčší fanatici vo svoje dogmy - čo im neberiem, viera ich ochráni pred strachom a hrôzou :-) Skepticizmus ako nový druh religie. Ora et labora, čiže kecať a trtiť sa v zatuchnutých laboratoriach - heslo druhu scepticus religiosus. Všetko bude tak, ako má byť, lebo ... lebo ... lebo ... lebo naša viera je silná :-) Amen.
Mne je jasné, že tie obrázky treba brať s veľkým nadhľadom a s rezervou :)
A to ešte nevieme, koľko kilometrov kubických vody je uväznených v sibírskom permafroste. Ale podľa toho, čo vidno na fotkách topiaceho sa permafrostu, tak asi naozaj dosť.
My nevieme, čo bude, keď sa klíma oteplí o niekoľko stupňov, môžeme to len viac alebo menej kvalifikovane odhadnúť, prípadne si to vycucať z prsta tak, aby nám to pasovalo do našej stratégie a vyhovovalo našim (geopolitickým) záujmom, čiže presne tak, ako to robia tí, čo pretláčajú ako jedinú príčinu oteplenia CO2 a metán.
My tu v strede Európy sa kontinentálnej klímy nezbavíme, stále budeme mať mrazivé zimy a horúce letá, zmierniť ich môžeme stromovou zeleňou a zadržiavaním vody v krajine, ale nemyslím si, že nás to až tak dramaticky zasiahne, aby sa Slovensko zmenilo na Údolie smrti.
No a čo sa týka tých skeptikov, nečítal som všetky články na tom odkaze, ale zdá sa mi, že to nie je len slepá viera, ale všetko je podložené a vyargumentované lepšie ako názory "otepľovačov" a tzv. alarmistov, ktorí nás strašia katastrofickými scenármi. Skeptici, na rozdiel od "uznávaných vedcov" z IPCC nie sú životne závislí od grantov, aj keď netrúfam si odhadnúť, kto je za nimi v pozadí. Alarmisti nemôžu priznať, že sa mýlia a že manipulujú výskumy z politických dôvodov, veď čo ak by potom museli vrátiť granty?
Aha, a zase sme tu pri otrepanom argumente, ale "vedci búdu zaiste podplatení", veď "sú závislí od grantov", ktorý sa dá použiť takpovediac vždy a všade. Je jedno, že tu nahádžete aj milión odkazov na štúdie, že k otepľovaniu dochádza vplyvom ľudskej aktivity a že následky môžu byť katastrofálne - nie, proste sú podplatení a basta, a ja viem určite viac. Proste na základe toho, čo mám zatiaľ naštudované zdieľam skôr Normanov pohľad. Zatiaľ k tomu len takto, ale plánujem už dlhšiu dobu nejaký obsiahlejší text aj na túto tému.
Súhlasím s názorom, že vplyv má ľudská aktivita, nie však splodiny spaľovania, ale odlesňovanie, zrýchlené odvádzanie vody z pevniny reguláciou riek, nadmerné čerpanie vody, strata schopnosti pôdy zadržiavať vodu.
Ale jediné, o čom v tlači čítam, je CO2 a metán, ako keby žiadne iné vplyvy a príčiny neexistovali.
Ale ako činnosťou človeka vysvetliť otepľovanie všetkých planét slnečnej sústavy? Aj tam vypúšťame CO2?
A ja som ani slovom nezmenil podplácanie, podľa mňa sú tí vedci úprimne presvedčení o tom, čo tvrdia. Len majú pohľad zameraný jediným smerom, na plyny, a nič iné nevidia / nechcú vidieť.
Spomínal si granty, tak ma napadlo, že ideš týmto smerom. Keď už, tak je tu i snaha veľkých korporácií pretláčať popieračské tézy a hľadať a kupovať si "odborníkov", ktorí ich budú propagovať.
Nie je žiadne tajomstvo, že veľké firmy majú podchytených vedcov, prípadne aj "vedcov", ktorí však miesto poctivej vedy robia propagandu v prospech svojo zamestnávateľa. A takisto sa im oplatí držať armádu právnikov. To isté platí aj pre farmafirmy, ktoré majú svojich "odborníkov" a "právnikov" určených na popieranie škodlivých vedľajších účinkov liekov alebo na propagovanie neexistujúcich liečivých účinkov neúčinného, ale drahého preparátu.
Otázkou je, či si takéto osoby zaslúžia označenie vedec.
Ale zdá sa mi, že máme rozdielne pohľady na to, kto to je skeptik, prípadne klima-skeptik.Z môjho pohľadu to je človek, ktorý nepodlieha panike a miesto jednostrannej propagandy sa snaží zistiť, či sa klíma mení, akým smerom sa mení, čo na ňu má vplyv a ako sa to dá riešiť, prípadne ako sa tomu dá prispôsobiť.
Ja nevidím skeptika ako zabednenca, ktorý popiera fakt klimatických zmien. Zmeny klímy sú predsa prirodzené, tak v dlhodobom ako aj v krátkodobom meradle. Ide len o mieru objektívnosti, aby sa predišlo selektívnemu vyzdvihovaniu určitých údajov a zamlčiavaniu nevyhovujúcich a nežiadúcich údajov, napríklad z politických dôvodov. Takže možno by sa hodilo skôr označenie klima-realista.
Pred niekoľkými rokmi ma pobavila taká alarmistická predpoveď. Počas celej zimy teplota neklesla pod -15, a tak redaktor TV Narkóza zasvätene hovoril o tom, že už budú bývať len takéto slabé zimy. A bác - ďalšiu zimu napadol sneh hádam už na konci októbra, teplota padla na -23, v bývalej robote nám odišli niektoré staré akumulačky, tak premrzli múry a zamrzla voda v záchode (našťastie nepraskol), a sneh sa udržal až do polovice apríla.
Každý termín má rôzne použite. Píšem tu toto nie, aby sme nejako zápojili, ale preto, že mi to pripadá ako poučné všeobecne.
napríklad "skeptik" môže byť chápaný svetonázorovo, filozoficky, ako istý typ či súčasť agnosticizmu.
Rovnako môže byť chápaný ako postoj niekoho, kto neverí v nejakú aktivitu, kto sa zdráha.
V poslednom čase, niekoľko desaťročí, sa termín "skeptik" viaže na určitú skupinu ľudí, mediálne činných, ktorí su spoločensky politicky činní.
Ma tu hovoríme o tej poslednej skupine.
Medzi nami je rozdiel asi v tom, že kým ja v nich vidím ten "slniečkársky" aspekt, a ty naopak vidíš ten "slniečkársky" aspekt v ekológoch, v "zelených".
Každý máme svoj druh pravdy, čo sa týka tejto skupiny - ja len vysvetľujem, prečo k nim pristupujem tak negatívne, (heh, skepticky :). Špeciál považujem za negatívne ich (neodôvodnené) krytie za racionalitu. Oni nielen v otázke ekológie tento štýl "racionality" zneužívajú.
Ty píšeš
"Ja nevidím skeptika ako zabednenca, ktorý popiera fakt klimatických zmien"
Ale ja poznám z webu mnoho takých typov. Jasné, že všetci takí nie sú - ale mnohí áno. Samozrejme, ž etuposť a fanatizmus je aj na druhej strane - ale práve "skeptici" si to nechcú priznať
Čo sa týka termínu "realista":
nuž, samo, každý si môže zabrať pojem "realista". Tu napríklad občas používame pojem bio-realista. To je ale myslené tak, že bio-realista sa vôbec zaoberá vplyvom biológie na spoločnosť, kdežto druhá strana sa tým zaoberať ani nemieni. Preto je jeden "realista" - a druhý sa zo svojho rozhodnutia k tomu ani nehlási.
Ak by sme to preniesli na "klimu", sú klima realisti tí, čo vidia vplyv klímy na spoločnosť, a opak je druhá strana, ktorá ten vplyv v reále odmieta, odmieta vplyv zmeny klímy na spoločnosť. Veď je to tak - kedysi klima nebola vôbec dôležitá. Až potom bolo popierané, že k nejakej zmene klimy dochádza, a dnes je tu to najnovšie stanovisko, ktoré vyjadruješ aj ty - že dobre, zmeny klímy sa dejú, ale sú pre spoločnosť (celkom, takmer, do veľkej miery) nepodstatné, je to vraj prirodzené.
K tomu poslednému: útočíš na redaktora Markízy - prečo si vyberáš niekoho, redaktora masmédií, kto určite nie je na výške problému a vec sa snaží zdramatizovať a vyjadriť ľudovo. Nájsť si takmer najslabšieho a najneserioznejšieho zástancu a potom do jeho obrazu strkať všetkých oponentov - to je jeden z omylov argumentácie :)
Nie je skeptik ako skeptik a nie každý, kto sám seba pokladá za skeptika, ním je :)
Ja tu vidím dva prístupy k práci s faktmi.
1. zozbierať údaje z rôznych zdrojov, staršie, novšie, porovnávať, hľadať príčinné súvislosti a z toho vyvodiť záver, či sa niečo mení a ak sa mení, tak ktorým smerom a či ide o krátkodobý výkyv alebo dlhodobý trend
2. chytiť sa nejakej lepkavej propagandistickej frázy (napríklad "globálne otepľovanie") a potom hľadať dôkazy na jej podporu a všetko, čo by túto frázu spochybňovalo, odmietnuť a ak je možnosť, tak aj kriminalizovať. Asi tak, ako slniečkári chcú zatvárať odporcov "migrácie". Akákoľvek debata o "globálnom otepľovaní" a "klimatickej zmene" sa zvrtne na "skleníkové plyny"a fosílne palivá, ako keby žiadny iný faktor neexistoval. To nie je v poriadku.
Poctivý a správny prístup je ten prvý. Ale v realite vidím práve ten druhý, a to vrátane snáh dosiahnuť kriminalizáciu zatváranie "skeptikov" miesto poctivej otvorenej debaty. Už táto snaha je dôkazom, že okolo "globálneho otepľovania" niečo nie je v poriadku.
Ešte pokiaľ ide o toho redaktoríka, Ty to vidíš ako útok, ja som to sem dal skôr na pobavenie a poukázanie na to, že akákoľvek dlhodobá predpoveď v takej komplexnej veci ako je počasie a klíma je takmer nemožná.
Úroveň redaktorov je žalostná, česť výnimkám.
Ešte na pobavenie - pred niekoľkými rokmi, bolo to na jeseň, robil Adamčík z JOJky reportáž o tom, že v Sade Janka Kráľa rozkvitli bahniatka, čo mal byť dôkaz pomýleného počasia a zmien klímy. Keby chlapec oslovil niekoho z botanickej záhrady, tí by mu vysvetlili, že to nie sú bahniatka, ale chlpaté kvetné puky magnólie, ktoré sa vytvárajú práve na jeseň a na jar rozkvitnú.
Naozaj vidíš dva prístupy v práci s faktami? To mi pripomína to hodnotenie, že jedny média sú pravdivé a druhé "manipulujú s faktami".
Podľa mňa s faktami zaobchádzajú všetky strany rovnako.
A naozaj len tak z princípu, čiste z technickej a školskej praxe:
tá metóda jedna, že postup je: zozbierajú sa fakty a potom sa "vyvodí záver" - tak to nefunguje. Každé dokazovanie je založené na nejakej hypotéze, ktorá sa teoreticky či prakticky overuje. Nejaký formálny dôkaz potom je, že z týchto a týchto faktov vyplýva to a to - ale v realite, aj v tej najabstraktnejšej matematike, sa pri objave postupuje naopak. Tak to mnohí hovoria a tak sa to javí aj mne.
Preto naozaj, ako píšeš, "v realite vidím práve ten druhý" spôsob, respektíve jemu podobný, lebo ten prvý nikdy naozaj nefunguje :-)
No ale to je jedno, to je už moc teoretická téma.
K tomu redaktorovi: použil som slovko útok, ale azda nebolo moc silné. Tak "výtka"? "Argument"?
Ale čo sa týka správ TV - pamätáš, ako pred pár rokmi (2012?) nakrúcala tuším Markíza stúpanie vody v Petržalke. Položili na hranicu dosahu vody kameň - a potom sa o polhodinku vrátili a nakrútili, ako voda stúpla. Lenže - asi boli leniví čakať alebo zabudli, kde to bolo, alebo im kamen niekto odkopov, alebo ho voda zobrala, v skutočnosti ten druhý záber urobili akomsi na inom mieste.
Ľudia si to všimli a televízia bola oprávnene ľuďom na smiech, ako hlúpi podvodníci.
Vieš ale, čo je pointa? Napriek tomu, že sú prestitúti debili a podvádzajú v tom či onom zmysle - voda naozaj rýchlo stúpala.
Aj vtedy.
Aj teraz je jedno, za čo berie kto granty - ale ten fakt zmeny klímy tu je - tvrdím aj ja.
A je to závažný fakt.
Sú proste na svete zlé veci a ja si myslím, že sa ľudia o nich boja hovoriť. Zhoršovanie ekológie, moc satanistických siekt, postupná debilizácia ľudstva.... Niečo som vynechal? Ja myslím, že je prospešnejšie o tom písať, hovoriť - než sa utešovať, že to nejako s božou pomocou prejde.
Považujem problém sebaklamu za najväčší zlozvyk ľudstva.
Súhlasím, každý výskum vychádza z nejakej pracovnej hypotézy. Je ale veľký rozdiel, či ideme hypotézu overiť alebo potvrdiť. A mne sa zdá, že prevažuje ten druhý prístup, že s hypotézou sa pracuje tak, ako keby to bol fakt.
Tú reportáž s kameňom na brehu som nevidel, ale podľa opisu to je hanba žurnalistiky.
Ale je jasné, že klíma sa mení, keď vidíme, čo sa deje vo svete, ako miznú lesy a dážď odplavuje pôdu, ako sa vysušujú močiare, narovnávajú rieky, ako sa spod zeme ťaží všetko, čo sa dá speňažiť, ako nadmerná pastva mení africkú savanu na púšť, ako pribúdajú parkoviská na úkor parkov a vznikajú tepelné ostrovy, ktoré odkláňajú dažďové mraky, to sa niekde musí prejaviť.
Mne vadí tá jednostrannosť, že klimatické konferencie riešia len skleníkové plyny. A je to zámienka na tlak, aby sa postupne úplne zakázali spaľovacie motory a prešlo sa na elektroautá.
"Vedúci kolotoča" to rozoberá v tomto článku:
https://aeronet.cz/news/exkluzivne-cesky-preklad-newyorske-deklarace-jak...
Mne osobne sa jeho závery zdajú dosť pritiahnuté za vlasy, ale určité racionálne jadro tam bude.
No, povedzme to tak, že problém je, ak sa za tým účelom krivia alebo čo len vynechávajú fakty. Ale nikdy v podobných prípadoch z toho nemožno viniť len jednu stranu.
Tá reportáž behala vtedy po webe, ako zdroj výsmechu, ale slovo "hanba žurnalistiky" - to je silný výraz :-) Prestitúti majú väčšiu hanbu za oveľa horšie veci. Kameň som tu uviedol, opakujem, len ako príklad, že aj keď sa klame o fakte, to ešte neznamená, že voda naozaj nestúpa. Vtedy naozaj stúpala - nebolo treba falošné dôkazy.
V tom podstatnom sa zhodneme, že problém s prostredím na zeme naozaj nie je len CO2, ale zem, voda, vzduch všeobecne. Ktovie, možno je čudná hystéria okolo CO2 daná tým, že niečo také pre laika neviditeľné sa dá aj ľahšie popierať, možno chceli namieriť kritiku na technické civilizácie, na ľudí v nich (za vinníkov boli označované ľadničky, spreje, autá... teda individuálne spotrebiče) kdežto odlesňovanie a podobne sa deje viac v rozvojových krajinách, respektíve je to vec priemyselných korporácií ...
Okrem toho si myslím, že prostredie je už len dôsledok a moc nepomôže hovoriť o ňom. Problém sa nedá riešiť tým, že budeme "ohľaduplnejší" voči prostrediu, aby sme sa my mali dobre, ale problém je hlbšie v spoločnosti a v mentalite človeka. Hovoriť o prostredí je zlý koniec, vtedy je už (zväčša) neskoro, zas je to zámena príčiny a následku. Liečenie symptómov, nie choroby. Problémom ľudstva nie sú zasraté moria niekde pri Kongu či kde (keď to vidia, všetci súhlasia, že to je zle zle zle), problémom je nádherný pohodlný búrak priamo pred domom (v tom nevidia problém).
To, že priemysel sa pokúša verejnosť rôzne oklamať, alias rovno zneužiť eko myslenie pre seba, to je ďalšia téma.
Tesať do kameňa :)
Ako píšeš - problém je aj to obrovské auto. Ktorým si majiteľ dvíha sebavedomie a spoločenský status. A z toho vyplývajúca potreba parkovísk. Jedno parkovacie miesto v mieste bydliska, druhé v práci, tretie pri obchodnom dome, štvrté pri nemocnici, piate v dovolenkovej destinácii. Ja viem, na tých parkovacích miestach sa autá prestriedajú. Ale aj tak je na svete akosi priveľa áut. Štvorčlenná rodina v panelákovom byte tatko má svoje auto, mamka svoje, syn svoje, dcéra svoje... A všetci potrebujú parkovacie miesta.
Ešte čo sa týka tvrdenia o stúpajúcej hladine mora - jednou z možností je prepadanie sa pevniny alebo ostrovov vplyvom gravitácie. V oceánoch je dosť "guyotov" kilometer pod hladinou a pritom sú na nch zvyšky plytkovodných koralov.
A tak mi napadlo - čo keby tak Holanďania miesto stavania poldrov skúsili zdvihnúť spoje územie nad úroveň mora navážkami vybagrovanými z mora? Ja viem, ten materiál by bol plný soli a tá by sa dlho odtiaľ musela vylúhovávať. Hrádze a čerpadlá to nevyriešia, treba trvalé riešenie.
Kedysi som čítal aj o pláne vstrekovať do vrtov kyselinu sírovú. Ide o to, že tam, kde je v podloží vápenec, by došlo k reakcii vápenca s kyselinou, pričom by vznikol sadrovec, ktorý má na jednotku hmotnosti väčší objem ako vápenec a to by pevninu na príslušnom mieste zdvihlo.
Čiže ak sa teda niečo mení k horšiemu, treba nájsť protizbraň alebo vedieť sa prispôsobiť.
Vzduch je neviditeľný, tak sú teórie o ňom neisté (pre laikov).
Voda je reálnejšia, ale tiež je aspoň priehľadná a väčšina problému je ďaleko v mori, takže ho tiež nevidno.
Zem je ale tu a preto by asi, ako píšeš, mohli ľudia najskôr pochopiť veci na nej. Napríklad na jej neustálom zaberaní na parkoviská, cesty, priemysel a domy. A na ťaženie a polia, tie ju tiež ničia.
Pokrok techniky fakt nezastavíš - ľudstvo sa dostane na Mars tak, že si ho vytvorí u seba doma.
Pravda, je to hypotéza o budúcnosti, ale máme príklady - Mezopotámia, Severná Afrika, Grécko - všade tam boli dlhodobo najväčšie civilizácie a krajina bola odlesnená, vysušená, zničená.
Úplne s tebou súhlasím, že odlesňovanie, aj preto, že je viditeľné, by sa malo spomínať ako prvé v dôkazoch, ako si človek doslovne odrezáva pod sebou vetvu.
Ale aby sme neskončili negatívne, človek azda nedokáže zabiť Zem, vyjadrujem stále nádej, že Zem prežije a možno aj percento či promile ľudstva (i keď to druhé som si nie istý, či je to pravda).
Nuž, tu sa prejavuje tá iracionalit a"skeptikov", ktorí sa vždy utiekajú k religióznemu nevedeckému postoju "my nevieme", keď dôjde do tuhého. V tomto prípade je to tuhé to, že sa mohli ľudia hádať pred 20 rokmi, keď zmeny teploty boli len teoretický model niekde v počítači. Dnes sú klimatické a tepelné zmeny realitou a čo budú znamenať, to už začíname pociťovať aj my, laici.
ver mi, ja som nikdy nebol nejaký hlásatel blízkosti klimatických zmien, nieto ešte s presne definovyným dôvodm, či už ľudským alebo neľudským - tejto skepse rozumiem. Ale keďže sa už realita týka rok čo rok, deň čo deň, aj nás, "obyčajných ľudí", pripadá mi slušné, aby tí "skeptikovia" sa ospravedlnili, že roky hlúpo klamali.
Z tým suvisi aj to, že sa pýtaš na motívy tych skupín.
Ja uznám, že na jednej strane sú "vedci", teda zabávači, ktorí sú platení z grantov a držia sa svojej témy. A preto nafukujú svoj obor a svoje tézy. Ale aj tak sa pýtam - kto, okrem grantovej zotrvačnosti, by mal záujem na zlých predpovediach?
Ty sa pýtaš opačne - že kto má záujem byť "skeptický" a tvrdiť, že veci sú v poriadku. Nuž, kto asi tak má záujem, aby sa výroba aút neznižovala? Kto má záujem, aby objem lodnej dopravy ale aj letov neznižoval? Kto má záujem, aby sa ľudia nebáli vyklčovať aj posledné pralesy a pestovali tam olej pre prasce (palmový) či do motorov?
Alarmistom hrozí strata grantov, súhlasím. Skeptikom a im pánom hrozí strata miliard miliard, globálnej moci. Hrozí im stav nespokojnosti až vzbury. Preto pred miliardami ľudí, ale často aj sami pred sebou, musia popierať ... no, nepoviem, že "pravdu", ale zaručene musia popierať akékoľvek NEGATIVNE PROGNOZY.
ps. Na Slovensku je z roka na rok horúcejšie. Možno v prírode ešte nie, ale v mestách to je už na skapanie. Žaba je teda už skoro uvarená. že to bude doslovne - to si tvorca tej bájky asi ani nevedel predstaviť:)
Obrázky som našiel napríklad tu:
https://hnonline.sk/galeria/5829-zem-po-roztopeni-ladovcov/3e786f4fe08df...
Alebo tu:
https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/44mb3b/map_of_europe_if_all_th...
Stačí dať do gúgľa vyhľadávanie podľa obrázkov.
Ale musím ešte pripomenúť jednu podstatnú vec. Vznik antarktického ľadovca nie je dôsledkom ochladenia pozemskej klímy, ale naopak - ochladenie klímy na súčasnú úroveň je dôsledkom vzniku antarktického ľadovca.
Vysvetlím.
Kým bola Antarktída spojená s Južnou Amerikou (Antarktický polostrov a mys Hoorn mieria na seba), tak na Zemi boli inak rozložené morské prúdy a teplá voda z rovníkovej oblasti sa dostávala až k pobrežiu Antarktídy. Keď sa Antarktída a Južná Amerika od seba oddelili, vznikol nový prieliv (Drakeov prieliv), to umožnilo vznik morského prúdu obkružujúceho celú Antarktídu a tento morský prúd zabránil v prísune teplejšej vody od rovníka smerom na juh k Antarktíde. Preto Antarktída začala chladnúť a začal sa na nej hromadiť sneh, ktorý sa už nestíhal roztopiť a postupne sa pretvoril na pevninský ľadovec. A postupne Antarktída ochladila celú zemeguľu.
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Circumpolar_Current
https://www.ceska-krajina.cz/2256/vyschle-prehrady-i-rybniky-letosni-rok...
1. Pôda je iba to, čo je chránené lesom. Pôda bez lesa nie je chránená a zomiera
2. Pôda je život, jediný zdroj života na zemi.
Viac nie je treba riešiť. Stačí sa pozerať, ako pokračuje odlesnenie, následne strata živej pôdy a následne smrť všetkého. Tieto trendy idú jedným smerom už pár tisícročí. Je to nepopierateľné, je to viditeľné. Dokonca možno povedať, že to spôsobuje človek, ale to je aj tak jedno - prebieha to. Ľudstvo, ako také, ako celok, by to mohlo zastaviť. Ale nie je sila, naozaj žiadna, ktorá by zlomila debiltu ľudstva.
Toto by sa malo vytesať už teraz ako epitaf a zabudovať do mnohých žulových blokov, aby sa vedelo, ako a prečo, ak by tu niekedy prišiel niekto na smetisko robiť neajký archeologický výskum.
Ale aj to je vrcholne nepravdepodobné. Kto by tu čo hľadal.
Dnes mi prišlo toto https://www.youtube.com/watch?v=35Dwo4QVLqs ,myslím,bola by škoda,keby ste si to nepozreli. Dievča spieva o vode a ak má naozaj 14,potom je asi z inej planéty.
https://www.youtube.com/watch?v=VfKd5WwyVa4
autentická tunajšia kultúra, žiaden čajový odvar.
Prekrásna duša,prekrásne topánky...:-)
samozrejme, každý z nás má takú dušu. Prirodzene, ešte hlbšiu, než ju akékoľvek autentické a geniálne umenie dokáže ukázať. Ale aspoň ju priblíži.
Luba- dakujem ti z duse - to je tak nadherne prirodzene. To je nasa kultura - to vzacne stvorenie ma priame spojenie s univerzom.
Luba- dakujem ti z duse - to je tak nadherne prirodzene. To je nasa kultura - to vzacne stvorenie ma priame spojenie s univerzom.
Luba- dakujem ti z duse - to je tak nadherne prirodzene. To je nasa kultura - to vzacne stvorenie ma priame spojenie s univerzom.
predpokladám, že to je zámerné trojnásobné poďakovanie :-)
Lubov, velka vdaka - to je tak nadherne. Nasa dusa- nas spev.
Lubov, velka vdaka - to je tak nadherne. Nasa dusa- nas spev.
som rada,že Ťa to potešilo.
Stále sme hľadači,ako ten grécky filozof. https://cs.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADogen%C3%A9s_ze_Sin%C3%B3p%C3%A9
Nič sa nezmenilo,je to horúca aktualita,hľadať človeka s lampou cez deň.