Roland Edvardsen

authenticated user,dopisovatel

texty

komentáre

Roland Edvardsen

Podľa demografických údajov z wikiny, Židia tvoria na Ukrajine len 0,2%. Takže menšine v rozsahu 0,2% sa podarilo získať úrad prezidenta i premiéra. Samozrejme rôznych miešancov a tzv. krypto-židov môže byť viac (veď to poznáme aj na Slovensku), ale aj tak. Taký nízky počet a zároveň taká moc.

Roland Edvardsen

Moslimovia dnes tvoria cca 10% obyvateľstva Srí Lanky. Práve toto je číslo, pri ktorom začnú byť takéto akcie frekventované.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Sri_Lanka?fbclid=IwAR2CT99hHw7tAO...

Roland Edvardsen

Ja len, že naozaj nenávidím tie floskuly ako pro-európsky, proti-európsky v takýchto kontextoch. A najhoršie je, že i sama alternatíva tento druh jazyka prijíma.

Ja sa považujem za silne pro-európskeho, a nemá to čo robiť s nejakým eurohujerstvom (otázka EU je tiež komplexná, nedá sa tvrdiť, že je to len zlo, z ktorého treba vystúpiť, ako to robia kotlebovci. Tu sa musíme k tomu postaviť s chladnou hlavou).

Naopak, za proti-európskych treba označovať všetkých globalistov, ktorí podporujú zasvinenie Európy čiernotou.

Macron je najmä pokrytecký (lebo on sám zase nie je taký, že by si hnedoidov chcel veľmi púšťať do Francúzska, ale požaduje tak od ostatných krajín). Ale Čaputová by kvôli svojej úplnej nekompetentnosti mohla narobiť kopec problémov. Môže to byť submisívny typ, ktorý podpíše čokoľvek.

Roland Edvardsen

V Slovenskej politike dnes nie je nikto sľubný - ani Fico, ktorý sebecky chcel opustiť vlastnú stranu a voličov nasledovaním jeho osobného karieristického sna. To bola iná podpásovka.
Sú tu len politici, ktorí ako tak ovládajú nejaké remeslo, techniku (zväčša smeráci) a amatérski krikľúni (Oľano, kotlebovci, väčšina opozície). Ale ideologicky a/alebo formálnym prejavom je to všetko buď väčšia, alebo menšia bieda.

Roland Edvardsen

Hej, to členstvo v Hitlerjugend určite zavážilo. Proste ho neznášali, lebo to bol biely Nemec z Hitlerjugend - to môže bohato stačiť. Hovorím, mal tiež pomerne kritický pohľad na feminizmus. To globalistom tiež dosť vadí (taký Bergoglio napr. nie. Ten dokonca sám rozširoval tú známu feministickú lož o rozdielnych príjmoch).

Roland Edvardsen

S Trumpom je to komplikovanejšie. V niektorých aspektoch je ešte horší ako Obama a poslúcha neokonov na slovo. Je to sklamanie.
USA sú na tom stále ekonomicky dosť dobre. Ako globálna sila sa môžu udržať ešte veľmi dlho.

Roland Edvardsen

Ja som pôvodne bral ten naratív s 2.koncilom, ale ak začneš tie veci podrobnejšie analyzovať, tak zistíš, že jeho význam sa preceňuje. Tam sú hlbšie problémy v samotnom ideologickom jadre a skoršie zlyhania. 2. Vatinkánsky koncil maximálne možno vnímať ako isté spečatenie danej línie.

K Ratzingerovi: Babka mala od neho jednu knihu (Boh a svet sa to volalo), ktorú som zvykol čítavať. Efekt: len sa mi potvrdilo, aký impotentný je tento ideologický smer, dokonca aj vo svojej viac konzervatívnej podobe (stelesnenej Ratzingerom).

Áno, Benedikt bol koznervatívnejší v teologickom zmysle, ale jeho praktické politické pohľady boli stále kozmopolitné a multi-kulturalistické. A navyše aj ten konzervativizmus je samozrejme relatívny. V porovnaní s niekym ako Marcel Lefebvre a jeho následovníkmi, Ratzinger nie je konzervatívec, a určite nie tradicionalista. Na druhej strane, v porovnaní s takým Bergogliom alebo takým Hansom Küngom je celkom konzervatívny.

 A ak sme pri prípade Lefebre, tak hej, teologicky to bol tradicionalista, ale prakticky pomerne silný afrikanofil. Je pravdou, že oponoval imigrácii - ale len ak išlo o moslimov, nie černošských kresťanov. Značnú časť života strávil konverziami Afričanov, ktoré pomohli posilniť africkú demografickú explóziu, t.j. pomáhal masám černochov, ktoré cirkev vykrmovala a starala sa o ne, prísť do Európy (počas jeho apoštolátu v Senegale sa senegalská populácia zdvojnásobila). Lefebreho spomínam, lebo je to taký ten najžiarivejší príklad, na ktorý tradicionalsitickí katolíci poukazujú. 

Takže s Benediktom to bolo tak, že pokiaľ išlo o feminizmus, potraty, gender, LGBTI a pod., tak tam zaujímal povedzme konzervatívny či reakcionársky postoj. V prípade imigrácie (aj moslimskej) bol stále na strane globalistov, multi-kulturalistickej ľavice. Všetky tie reči o "nacistickom pápežovi" boli totálne paranoidný bullshit. Benedikt bol filosemita a milovník hnedoidnej spodiny rovnako ako Bergoglio. On predstavoval katolícky štandard. 

Roland Edvardsen

Čaputová možno bude nakoniec sklamaním pre jej "stvoriteľov". Čítal som s ňou jeden rozhovor, kde sa prekvapivo pozitívnejšie vyjadrila o Ficovi (niečo v tom zmysle, že mala už možnosť sa s ním stretnúť a že jej dojem z neho bol iný, než ako predpokladala na základe toho čo mala z médií).

Ale je tiež možné, že nejako prekvapí a utrhne sa z reťazí (ako Radičová), zatúži po moci a bude zmätkovať ako Kiska. Ale niečo ako Hillary z nej nikdy nebude. Tiež si nemyslím, že to bude takáto zlá, psychopatická mrcha. Zatiaľ pôsobí len ako totálna bábka, neosobnosť bez poriadnej kariéry (pre takúto funkciu) a slniečkárska naivka. Ale tak aspoň sa na ňu pozerá lepšie než na Kisku (nech teda len nekritizujem našich oponentov) :-).

Roland Edvardsen

Veď Bergoglio je predsa tiež Talian. :-)

Ja si myslím, že je to jedno, či tam je Talian alebo Netalian (veď v článku sa vysvetľuje čo stvárajú práve talianski kňazi). Celá tá téza, že Vatikán začal mať problémy len od nejakého II. koncilu v 60-tych rokoch neobstojí.

Cirkev zlyhala v tom reformovať kresťanstvo v správnom čase z náboženstva chudoby/spodiny (kresťanstvo začalo ako reformácia judaizmu a svoj úspech v Ríme dosiahlo mobilizáciou otrokov, spodiny a žien) na náboženstvo strednej triedy (a preto sa stredná trieda/inteligencia/belosi od neho odvrátili a dnes ide o náboženstvo zamerané v podstate na nebiely svet, hnedoidnú spodinu). Prečo cirkev zlyhala v reforme? Lebo príliš veľa anti-intelektualizmu, uprednostňovanie povery namiesto mýtu a utrpenia namiesto heroizmu. A pretože je to povahou viac semitský kult než európsky. Nikdy sa nedokázala poriadne vyrovnať s takými mysliteľmi ako Darwin, Menger, Maxwell, Durkheim a Nietzsche alebo ich nejako prijať, dostatočne zladiť svoje učenie s realitou.

A nezvládla príliš veľa zmien v krátkom čase. Akademický sektor sa postupne od nej odčlenil a štát postupne prevzal jej rozsiahle pozemky. A cirkev nedokázala poraziť svoju opozíciu (marxizmus, liberalizmus), lebo bola a stále je príliš lenivá a intelektuálne nekompetentná a nechala sa nimi nakoniec rada ovládnuť. A dnes sa skrýva medzi chudobou tretieho sveta a myslí si, že jej importom do bielych krajín si v nich nejako zlepší svoje postavenie. Čo sa dá s ňou robiť?

Roland Edvardsen

Myslím, že kresťania v súčasnosti skôr preferujú olizovanie moslimských hnátov. :-)

Teraz vážne, nechápem čo tu tento afinabul chce takýmito priblblými príspevkami docieliť? Slovanské neopohanské hnutia majú byť šťastné? WTF? Magor.

Roland Edvardsen

Takéto konšpirácie ma naozaj nenapadli (zase odtiaľ potiaľ aj s konšpiráciami). Ale Macronovi sa určite teraz hodí, že nemusí riešiť Žlté vesty a môže si pripravovať sentimentality pre svoje ovečky.

Francúzsko je v podstate dnes už v občianskej vojne a to so 4 hráčmi:
1. Žlté vesty (pracujúca biela trieda), ktorí majú už po krk globalistického vykorisťovania a násilnej invázie moslimov.
2. moslimovia, ktorí po pálení a ničení áut a metských centier začali svoju novú kampaň vandalizáciou a podpaľovaním kostolov.
3. (((investori))), ktorí budú manipulovať s napätím a určite financovať rôzne skupiny, aby profitovali z chaosu.
4. francúzska vláda, ktorej primárny cieľ bude udržať status quo - tu bude zaujímavé vidieť kam až bude ochotná kvôli tomu zájsť.
Francúzsko sa ukazuje byť opäť zásadným, nikoho to neprekvapí.

Roland Edvardsen

Niektorí možno zachytili správy o "alt right konšpiráciách" o moslimoch. Ale moja otázka k tomu je: a prečo mainstreamové médiá okamžite favorizujú teóriu o "nehode" a ani trochu nepripustili možnosť vedomého podpaľačstva?

To, že niekoho okamžite napadli moslimovia je úplne pochopiteľné, je to absolútne korektná otázka či predstava (11. september má kto oficiálne na svedomí?, napríklad). Nebolo by to veru prvýkrát, čo moslimovia niekde zničili a/alebo podpálili kostol - bežná vec u nich (aj historicky).

Roland Edvardsen

Mne to neuniklo. Tu treba napísať, že takéto submisívne olizovanie nôh pôsobí nielenže divne, ale špeciál skutočnosť, že to robí vo vzťahu k moslimom a negroidom, je obzvlášť opovrhnutiahodná vzhľadom k tomu, ako zvyknú tieto skupiny vnímať prejavy takejto submisivity.

Ale tu treba napísať jednu dôležitú skutočnosť: toto, čo vidíme nie je len nejaký personálny problém, problém jednej osoby (posratého Bergoglia), ale dlhodobý inštitucionálny a ideologický problém kresťanských cirkví (nielen tej katolíckej).

Roland Edvardsen

Určite netreba nič podceňovať, ale treba tiež rozumieť širším súvislostiam. Neviem ako ty, ale ja som ten dohovor čítal a chápem, prečo majú ľudia s ním problém. Nie je to jednoduchá téma dokonca ani pre ľudí s právnickým vzdelaním. Takéto dohovory majú istú právnu silu, ale veľmi mäkkú. Odpor alebo podpora dohovoru v tunajších podmienkach nejaký väčší vplyv, reálny dopad, mať nebudú.

Je to komplexnejšie. V krátkosti, ten dohovor je určený najmä pre moslimské krajiny (viď aj spomínanie takých vecí ako ženská obriezka). V ich prípade má zmysel to podporiť (a čisto z pragmatického hľadiska takéto záležitosti vo všeobecnosti treba v moslimských krajinách presadzovať, aby negenerovali toľko utečencov z dôvodu prenasledovania alebo diskriminácie žien či rôznych menšín). Ja som v tomto veľmi pragmatický: "džendežer" a feminizmus je pre moslimov veľmi dobrý. :-)

Na druhej strane jazyk a filozofia textu, sú v zopár bodoch sporné (ten omieľaný, problematický výklad slova gender), takže vo vzťahu k nám chápem, že to niektorí ľudia nechcú prijať. Ale to odmietnutie má naozaj symbolickú hodnotu. V praxi z dohovoru nevyplývajú také veci ako homosexuálne manželstvá, adopcie alebo registrované partnerstvá, ako to spomínal Kuffa a podobní (aj keď beriem, že v rámci mobilizácie ľudí treba vedieť aj prehánať :-)). To je nezmysel. Aj také konzervatívne krajiny ako Turecko, Cyprus, Albánsko, ktoré ten dohovor ratifikovali už dávno, sú veľmi ďaleko od prijatia nejakých registrovaných partnerstiev. To isté aj Bosna-Hercegovina, Čierna Hora, Gruzínsko, Srbsko, ktoré majú ústavný zákaz homomanželstiev rovnako ako Slovensko - všetky ten dohovor prijali.

Hovorím, odmietol sa istý typ nejasného jazyka, s ktorými zvyknú operovať ideológovia popierajúci základnú materiálnu realitu, to je všetko.

Roland Edvardsen

To, že slovanstvo je sociálny konštrukt a ide v prvom rade o jazykovú skupinu som tu viackrát vysvetľoval i ja. Ani ja veľmi "slovanskú jednotu" v histórii nevidím, skôr nevraživosť. Ako bolo už viackrát povedané, jadro spolupráce je V4 a do toho treba pripočítať ešte Rakúsko a Nemecko. To je náš prirodzený okruh.

Ja nemeriam silu V4 len nejakou konzervatívnosťou (a ja si ani veľmi nemyslím, že by bolo Slovensko až také konzervatívne a dokonca nepovažujem konzervativizmus vždy za "dobrý", naopak, dnešná tzv. alternatíva je taká slabá aj preto, že je málo pokroková, príliš skostnatelá, strnulá). Poľsko bude určite viac kresťanské, hoci aj tam sa to bude časom meniť (len 14% poľskej mládeže sa modlí a chodí pravidelnejšie do kostola).

Odmietnutie Istanbulu treba vnímať ako symbolické prihlásenie sa k tradičným kresťanským hodnotám, ale dá sa to interpretovať aj ako odpor ku globalizmu ("globo-džendžerizmu" :-)). Samotný dohovor by zase až tak veľa nezmenil. Má význam predovšetkým pre krajiny typu Turecko, moslimské krajiny, kde sú ženy naozaj často obeťami bezohľadného zaobchádzania. Ale pre nás je to zbytočné, keďže väčšinu z tých vecí, ktoré spomína tento dokument, máme už dávno legislatívne podchytených. Problém bol v istom feministicko - genderistickom žargóne toho dokumentu (jeho text vlastne chcel povedať, že treba pred domácim násilím chrániť aj "trans-ženy", "transrodové" osoby), t.j. v jazyku, ktorý sa istým manipulatívnym spôsobom pokúša popierať základnú materiálnu realitu. Ale v reáli by nemal veľké dopady.

Ja osobne by som ocenil častejšie informovanie o maďarských reáliách, celkom ma to zaujíma. Tu sa často ide vyčítať vláde alebo Smeru to a to, ale popravde, mám pocit a dojem, že Poľsko a Maďarsko robia tiež kopec kompromisov. A Orbán asi tiež funguje tým spôsobom, že "dovolím si tamto a ustúpim zase v tomto, aby do mňa toľko nerýpali". (Btw, on síce dnes hovorí veľké "nie" migrantom, ale čítal som už aj o tom, ako v skutočnosti presadzoval programy medzi rokmi 2013 až 2017 vďaka ktorým prišlo do Maďarska 20 tisíc migrantov - najmä Číňanov, ale aj Rusov a viacero migrantov aj z Afriky a Blízkeho východu: https://444.hu/2018/09/10/members-of-russias-elite-got-hungarian-residen...).

Pokiaľ ide o voľby, tak je asi stále naivné si myslieť, že Smer môže ísť s LSNS len tak do koalície. Jednak by tým riskoval pozastavenie členstva v európskom klube socialistov alebo rovno vylúčenie z klubu a tiež isté nepokoje na domácom fronte. Navyše by značná časť členov Smeru s týmto jednoducho nesúhlasila, mohlo by dôjsť k schizme, k rozpadu. Dokonca ani samotní voliči Smeru nie sú k LSNS až takí naklonení (spomínam si na jeden prieskum, kde vyšlo, že Kotlebu a jeho stranu vnímajú skôr negatívne). A druhý problém je samotná LSNS a jej nevyspelosť. Ja sám by som mal problém (ak by som mohol rozhodovať) si niečo také nevyspytateľné zobrať do vlády. Blaha má absolútnu pravdu: oni nechápu mnohým veciam, uvažujú v príliš jednoduchých schémach a uniká im komplexnosť mnohých politických procesov. Tá strana nemá momentálne na viac než robiť opozičného krikľúňa.

A pokiaľ ide o ten proces, tak z toho môžu vyjsť kotlebovci len a len ako víťazi (buď sa posilní ich martýrsky imidž u verejnosti alebo budú de facto legitimizovaní, ak ich súd nezruší). Je to podľa mňa fraška, lebo každý dobre vie, že kotlebovci majú prichystanú náhradnú stranu pre prípad zrušenia (https://sk.wikipedia.org/wiki/%C4%BDudov%C3%A1_strana_Pevnos%C5%A5_Slove...). Ten, kto to proti nim teraz vymyslel (a ešte v takomto čase, rok pred parlamentnými voľbami, aby mali dostatok času) je buď celkom dement, alebo na ich strane. :-)

Roland Edvardsen

Základný problém, ktorý som vždy mal s tézou, že "voľby sú sfalšované" je ten, že prečo potom dovolia anti-systémových stranám a kandidátom získať toľko hlasov? Ak by sa tak falšovalo, ako niektorí tvrdia, tak strany ako LSNS by neboli v parlamente, napríklad.

Samozrejme nemienim byť úplne naivný v tom, že sa nikdy nič také nedeje alebo neudialo, veď napokon sú tu vyslovene autokratické krajiny, kde je dlhodobo volená tá istá strana alebo ten istý kandidát. Ale myslím si, že ten terajší západný systém je v prvom rade postavený na mediálnej manipulácii: a ľudia/ovečky potom len naskočia do vagónu, presne tak ako sme to nedávno videli pri Čaputovej. V podstate sa nepotrebujú falšovať voľby (a podstupovať tým pádom isté riziko, ak by sa na to prišlo), ale treba získať mediálnu prevahu, aby sa ovplyvnila verejná mienka. Žijeme v médiokracii.

Roland Edvardsen

Hej, vysvetlil si to tak, ako to je. A ja by som dodal, že g mohlo byť v minulosti aj o čosi vyššie. Takto: v dávnejších časoch to totiž bolo naopak ako dnes, t.j. tí inteligentnejší (nobilita, bohatí) mali viac detí ako chudoba. Ďalším faktorom bolo aj agresívne vešanie (kriminalita koreluje s nižším IQ) a vyššia detská úmrtnosť u chudoby. Mal som tu už o tom i článok. S rozvojom medicíny a sociálneho štátu sa to obrátilo - a preto v 19. storočí začali rôzni výskumníci a učenci biť na poplach a začala sa presadzovať vedomá, aplikovaná eugenika.

Základ úspechu pre národ je čo možno najväčšie zregulovanie nízkej vrstvy (IQ pod 85 a tak) - to je ešte podstatnejšie ako rozmnožovanie tých najšikovnejších (aj to je dôležité, samozrejme, ale národ potrebuje mať tiež svoju širšiu pracovnú vrstvu). Európe sa podarilo skrz viaceré praxe (pestovanie aristokracie, manorializmus, agresívne vešanie mladých kriminálnikov, asociálov, atď.) postupne znížiť rozsah spodiny, v podstate väčšina dnešných Európanov je potomkami nekriminálnej, pracovitej strednej vrstvy, nie spodiny. To čím sa hnedoidi odlišujú od bielych a východných Aziatov je práve rozsah ich spodiny, ktorý je výraznejšie väčší, lebo ju dlhodobo neregulovali tak ako my.

Roland Edvardsen

IQ praprastarých (a starších) rodičov by bolo nižšie v porovnaní s dnešným priemerným študentom. Ale bolo by tomu tak výhradne kvôli Flynnovmu efektu (ktorý sa však dnes už pravdepodobne zastavil). Dnešní ľudia majú lepšiu všeobecnú znalosť a rozvinutejšie analytické myslenie vďaka tomu, že prešli moderným vzdelávacím procesom. To k čomu dnes dochádza je však prepad faktoru g (a ten je silne genetický - 80 %), čo sa následne odrazí aj v iných zložkách a kvalita prostredia či vzdelania to už nedoženie. Ten proces, ktorý prebehol na Západe si treba predstaviť tak, že sa ti predlžuje trup, ale skracujú sa ti nohy. A konečný výsledok (či budeš vyššia alebo nižšia) bude závisieť od toho, čo sa skracuje viac - a rast trupu sa už spomalil, alebo zastavil, zatiaľ čo skracovanie nôh aj naďalej pokračuje, alebo je ešte dokonca zosilnené. A tento mimoriadne dôležitý faktor g sa environmentálnym pôsobením veľmi ovplyvniť nedá (resp. je ľahšie ho znížiť, napr. v dôsledku ťažkej deprivácie v ranom detstve, ale nemožné výraznejšie zvýšiť).

Roland Edvardsen

A koľko Škandinávcov alebo Holanďanov ovláda napr. francúzštinu alebo španielčinu? Ja chápem, že angličtina je im bližšia a učia sa ju už od narodenia, ale to skôr nahráva tomu, že budú potom všeobecne lepší v učení cudzích jazykov (lebo ľudia z bilingválneho prostredia sa vo všeobecnosti neskoršie ľahšie naučia ďalší cudzí jazyk). Inak Fíni majú najvyššie IQ v Európe (ale krivka je u nich odlišná, t.j. majú menej retardov, ale i géniov) a vraj najlepší vzdelávací systém

Ja s tým čo si napísal o Západniaroch asi veľmi nesúhlasím, pretože je to v rozpore s historickou evidenciou (napr. na Západe sa skôr začal praktikovať manorializmus, ktorý mohol mať eugenický efekt, napríklad) aj s výskumami inteligencie (áno, na Západe je o čosi vyššia ako na Východe, hoci treba napísať, že skóre Východu výraznejšie zhoršuje Balkán, kde sa zrejme odráža dysgenický vplyv islamu, ktorý tam dlhšie vládol. Ono preto naozaj treba dôsledne rozlišovať medzi stredoeurópanmi ako sme my, Česi či Maďari, t.j. národmi, ktoré boli kultúrne i geneticky ovplyvnené germánstvom a latinskou (západnou) kultúrou a balkánskymi národmi a viac východnými ako Ukrajinci a Rusi, ktoré sú v niektorých parametroch na tom objektívne horšie).

Tie pred - indoeurópske kultúry v Európe boli celkom vyspelé (etruská alebo minojská civilizácia určite boli), a v niektorých aspektoch možno predčili i tú indoeurópsku (ktorá bola agresívnejšia, viac bojovná). Agrokultúra, spracovanie železa, písmo, kalendáre, astronómia, zavlažovací mestský systém, koleso, remeselná výroba, atď, atp. - to boli všetko pred-árijské výdobytky.

Íri sú špecifický prípad, ich IQ je na západoeurópske pomery relatívne nízke (92) napriek tomu, že ekonomicky ide dnes o bohatú krajinu (Íri sú dobrá ukážka, že je to nielen o IQ, ale aj o kultúre). Nižšie IQ môže byť dôsledkom dlhodobého útlaku zo strany Angličanov (áno, chudoba, podvýživa majú istý negatívny vplyv, ak sú zlé podmienky plný potenciál sa neprejaví) a následnej emigrácie (odliv mozgov).

Niektorí dnešní Západniari sa naozaj zdajú byť kultúrne otupelí a zdegenerovaní, obzvlášť anglosaská sféra je známa pre svoj konzumizmus a materializmus, ale či je ich faktor g na tom dnes nejako horšie ako u Východniarov, tak to si s istotou nedovolím povedať. Ale chcem ešte napísať, že aj rozmnožovacie paterny sú rovnako dysgenické na Západe ako na Východe (čiže platí, že menej inteligentní majú viac detí ako inteligentnejší, a pravdepodobne aj v rámci bielej rasy). 

 

 

Roland Edvardsen

U Západniarov je to rôzne, napr. Škandinávci (vrátane ugrofínskych Fínov) a Hoľandania ovládajú angličtinu skoro ako svoju rodnú reč (vrátane staršej generácie). Cudzie jazyky sa nechcú učiť Taliani, a najmä Francúzi sú týmto známi. A Američania a Briti to nepotrebujú, tak na to kašľú.
Dysgeniku máš aj vo východnej Európe, jednak si ani my nevieme poradiť s miestnou spodinou (cigáni, ktorí sa nám tu rozrastajú. Na Slovensku v r. 2025 bude každý desiaty obyvateľ cigoš.) a navyše trpíme odlivom mozgov. Západ síce vstrebáva spodinu, ale tiež do seba nasáva i mozgy z celého sveta, čím sa do istej miery spomaľuje jeho dysgenický proces.

Roland Edvardsen

Tak to sa ti zdá zle. Ľudia sa učia angličtinu, lebo ju normálne potrebujú v rámci práce, štúdia a tak. Proste svet sa vyvinul tak, že novodobá lingua franca je angličtina. Ja som sa celkom rád učil angličtinu a vôbec to nesúviselo s nejakou politikou (ja som bol tá detská generácia, ktorá ešte zažila vojnu v Iraku i bombardovanie Juhoslávie a na Ameriku sa v mojom okolí non-stop nadávalo). Človek len normálne chápal, že ak tento jazyk "zmákne", tak sa mu otvorí väčší svet, to je všetko.

Roland Edvardsen

Áno, kritizovať ju za slovenčinu v interview pre BBC je fakt trápne. Čo myslíte, v akom jazyku dáva rozhovory taká Le Penová alebo Salvini či mnohí iní? Ako napr. ja tiež dokážem zvládnuť bežnú konverzáciu v angličtine, ale ak by som mal dať interview takto do televízie, tiež by som uprednostnil slovenčinu, lebo vo vlastnom jazyku sa človek vždy vie vyjadriť lepšie a má istotu, že nevyznie u "rodilých" ako debil.

Roland Edvardsen

Súhlas. Ak mám hovoriť o svojich školských časoch, tak títo "futbaloví chlapci" patrili k tým najväčším, najpovrchnejším hovadám vôbec - a zdá sa, že to nebude náhoda. Môj dedko bol učiteľ na zš a najviac nadával práve na tzv. "športové či futbalové" triedy chalanov, lebo to boli proste ťažkí arogantní zmrdi, s ktorými sa nedalo. Prečo je tomu tak by bolo na dlhšiu analýzu...Ale máš pravdu, že tam bol ten prístup "ja som športovec, kto je viac"?, presne tak .

Roland Edvardsen

Aké názory na Slovanov alebo Uhorsko máš na mysli? Ja som sa tu párkrát prihlásil aj k Uhorsku a vyjadril sa negatívne k mýtu o "1000 útlaku", napríklad a bol som podporený. Ja tiež so všetkým nesúhlasím, čo sa tu napíše. To je prirodzené, že ľudia majú rôzne názory. Ja sám mám dosť špecifické postoje, takže neviem, kde má byť akože problém?

Ale dobre, že si spomenul, ako Maďari tú dohodu s Amíkmi podpísali. Maďarský minister zahraničia Szijjártó pri tejto príležitosti tiež označil USA za „skutočného priateľa a strategického spojenca“. Orbán sa niekedy v alternatíve vynáša až do nebies, ale v realite tiež robí veľa kompromisov. A takí Poliaci sú napr. veľmi pro-americkí, keď už sme pri tom. 

Niektorí niekedy píšu o Slovensku ako najslabšom článku V4, ale nie je to fér, keďže tú situáciu v iných krajinách V4 nepoznáme tak dobre ako svoju. A k sebe budeme viac kritickí, to je jasné. Objektívne, každá z krajín V4 má svoje sily i slabiny. Slovensko sa napr. dnes javí ako spoločensky najviac konzervatívna krajina z V4 (ako jediní sme napr. odmietli Istanbul, napríklad) a myslím, že sme aj najviac proti-americkí. 

 

Roland Edvardsen

Ono je to komplikovanejšie. Častá otázka býva, prečo je Rusko relatívne chudobné vzhľadom na tie obrovské prírodné zdroje a ľudský kapitál, ktorými disponuje.

Tam je viacero dôvodov, ale svoju rolu zohráva aj obrovská rozloha. Ako USA sú obrovské, ale Rusko predstavuje až 11 časových zón, pričom jeho populácia sa koncentruje pozdĺž hraníc. Skúste si predstaviť náklady pre infraštruktúru v takom Dánsku alebo vo Švajčiarsku a potom si porovnajte s nákladmi infraštruktúry v Rusku. Malá krajina je jednoducho na tom v tomto smere lepšie.

A zdroje sú často skôr prekliatím, lebo zvyknú viesť ku korupcii, dotáciám a nedostatku inovácií. A podobný problém majú dnes aj USA, Kanada či Austrália, čo sú všetko krajiny požehnané hojnosťou zdrojov a teritória, ktoré postupne predávali imigrantom a tak vytvárali konzumnú ekonomiku skôr než by normálne súťažili s inými, ako to bolo napr. v prípade takého Japonska, Švajčiarska či Belgicka a podobných krajín, ktoré využívali na svoj rast technológiu, inštitúcie a kultúru. Ak chcete prosperujúcu spoločnosť, tak potom budete preferovať skôr malú a homogénnu krajinu, ktorej neostáva nič iné než normálne súťažiť (skôr než len kradnúť, zaberať a predávať). (A Švajčiarsko je asi najlepší príklad, ako dobre to môže fungovať).

Roland Edvardsen

No, v minulosti tu samozrejme bolo viacero republikánov, ktorí boli aj nacionalistickí aj proti-sionistickí (napr. Joseph Sobran, Peter Brimlow, v podstate môžeme sem zaradiť aj Ann Coulter, aj keď tá začínala pôvodne ako sionistka podporujúca Bushove vojnové dobrodružstvá na Blízkom východe). Samozrejme takýto republikáni sa stali terčom šikany a boli postupne z republikánskej strany vytlačení neokonmi.

Ale s nebielymi anti-sionistami to budú mať Židia o čosi ťažšie - lebo rasizmus. :-)

USA sa budú meniť a bude nesmierne zaujímavé ako. Ak doterajšie demografické trendy pretrvajú, tak ich čaká osud Brazílie - ako píšeš. A to tiež znamená, že republikánska strana sa nemusí už dostať k moci, pretože republikánov volia prevažne bieli (vyše 60% bielych Američanov) a demokratov menšiny (menšiny + biele slobodné a bezdetné ženy často s diplomom v sociálnych vedách :-)).

A demokrati sú čoraz viac socialistickejší, veď vidíme, aj podľa titulnej strany Roling Stone, že opraty tam teraz začali držať moslimky a radikálne komunistky. Taktika týchto demokratov je veľmi jednoduchá: mobilizovať všetky možné menšiny pod rúškom socializmu. A socializmus a veľká vláda, štátizmus sú typom politík, ktoré nebielym najviac vyhovujú, nebieli, ak nie sú ovládaní nejakou náboženskou ideológiou alebo armádnou, "fašistickou", totalitou, smerujú najčastejšie k marxizmu). Libertarianizmus, menej štátu, menšia vláda, menej regulácií a pod.- to je typ politík, ktoré de facto podporujú len belosi, obzvlášť tí americkí. USA sa možno časom zmenia na niečo ako ZSSR a podobne ako ZSSR v dôsledku svojej vnútornej politiky sa nakoniec rozpadnú na viac štátov (asi aj pozdĺž rasových línií), ak sa to teda nepodarí nasilu udržať nejakou poriadnou totalitou.

A tiež je možné, že títo americkí socialisti budú menej intervencionistickí a skôr sa stiahnu z Európy a zvyšku sveta. Ono toto si ľudia sľubovali od Trumpa, ale vidíme, že neokonzervatívnych jastrabov z republikánskej strany sa tak ľahko nedá zbaviť, de facto strana je v ich rukách a to oni udávajú tón - a Trump sa musel nakoniec prispôsobiť.

Roland Edvardsen

Presne tak. Nemôžem si pomôcť: tiež sa na tom musím smiať. Presadzovali prílev hnedoidov, lebo sa báli "kresťanského a belošského antisemitizmu" (hoci miestni WASP boli filosemitskí až až), aby to nakoniec dopadlo takto. Hnedoidi serú na nejaký holokaust (to nie je ich história) a aj celý Izrael. Navyše oni vnímajú Židov ako len ďalších privilegovaných "bielych rasistov", oni ich neodlišujú od zvyšku bielych, a ak áno, tak často tak, že ich považujú za najhorších (najviac vyscaných a privilegovaných) z bielych.

Roland Edvardsen

So Smerom je to celé veľmi nejasné. Ja som skôr rozmýšľal nad tým, či by nedávalo väčší zmysel podporiť SNS. Posledné prieskumy ukazujú, že idú dole - a zároveň platí, že momentálne si ťažko predstaviť pro-národnú koalíciu bez SNS. SNS by mala byť v parlamente. A navyše si to možno aj zaslúži za tú iniciatívu pri Migračnom pakte, tam naozaj zohralo SNS kľúčovú rolu.

Roland Edvardsen

Dík, super. Zatiaľ sa hádžu len staré texty, ale prídu aj nové venujúce sa aktuálnym udalostiam. Nuž, mám toho veľa - veľmi veľa :-) Aj keď gró budú tvoriť všeobecné texty, ktoré "nezostarnú".

Roland Edvardsen

Pôjdu tam staršie všeobecné texty, ktoré boli na FB. Pozri sa, žiaden komerčný cieľ nemám. Texty majú skôr takú populárno-náučnú formu, pretože treba aj vedieť, prečo obraňujeme také hodnoty aké obraňujeme. Treba sa občas vedieť oprieť aj o nejaké tie dáta, nie iba neustále komentovať a prezentovať "osobný názor". Ale časom pribudnú aj komentáre k slovenskej politike. V podstate sa nevyhýbam žiadnej oblasti, žiadnej téme. Je to mix prekladov, výcucov z dlhších textov a kníh, i vlastných komentárov. V podstate pri niektorých témach sa ani nedá inak, než pracovať s cudzími textami.

Ja sa naozaj snažím o to byť umiernený, ťažko tu hovoriť o nejakom extrémizme, ide o normálny politický stred (fakt bez srandy :-)), ale tak dnešným totalistom to samozrejme môže pripadať inak.

Roland Edvardsen

Veľká vďaka, Ľubov. Pozri sa, netreba sa akokoľvek rozčuľovať. Rátali sme s tým, že to takto dopadne. S čím sa možno nerátalo bola taká nízka účasť. A áno, Šefčovič mohol kľudne vyhrať, ak by sa konzervatívna alternatíva (tých silných 25%) zjednotila. Ale Harabin, rovnako ako Kotleba, sa opäť ukázali ako nevyspelé osobnosti neschopné rozlišovať (pretože pro-bruselský centrista -katolík jednoducho nie je to isté čo amero-izraelská mimovládkarka. Ale to už je celkový deficit alternatívnej sféry, na ktorý tu dlhodobo upozorňujeme, to už je zbytočné rozoberať).

Boj určite ďalej pokračuje, vôbec nič nie je stratené. Čaputová to bude mať dnes o dosť ťažšie, ako to mal Kiska na začiatku. Nikto jej nič nedaruje. Stojí tu proti nej mobilizovaných 25% anti-systémových konzervatívcov i veľmi nasratý Fico, ktorý sa bude chcieť nejako pomstiť. Až sa mi žiada napísať, že mi jej musí byť ľúto (ale nie je :-)): ešte ani len netuší do čoho to vstúpila. :-)

Roland Edvardsen

Dík, Norman. Chcem upozorniť, že je to ešte len na úplnom začiatku. Postupne tam budem hádzať moje staré texty (niektoré informácie alebo témy budú možno aj neaktuálne, ale nie veľmi, keďže vo väčšine prípadov ide o všeobecnú tématiku). Bolo už na čase vytvoriť aj takýto nový blog, keďže nie každý funguje i na FB.

Roland Edvardsen

Keď som čítal ten Radačovského text, tak som tiež len krútil hlavou. Toto napísal človek, ktorý sa chváli 40-ročnou súdnou praxou? Niežeby bolo neobvyklé niečo na tom, že právnici neovládajú právo (hehe), ale predsa len dlhoročný sudca a nechápe princíp retroaktivity a nemožnosti jej uplatnenia v prípadoch, ktoré tam spomínal?

Roland Edvardsen

A mňa zase dostalo toto: https://www.infovojna.sk/article/marian-kuffa-vyjadril-podporu-sefcovico...

Dobre, Šefčovič by mal v sobotu podľa mňa dostať šancu - aj tak nemáme jeho voľbou čo stratiť. A ktovie, možno sa z neho v prípade úspechu aj niečo vykľuje. Zdá sa totiž, že je to celkom učenlivý typ (ktorý očividne nečíta len mainstream), hehe.

Roland Edvardsen

Harabin dokázal k sebe prilákať časť voličov Smeru a SNS, ktorí sú síce pro-národní, ale nevolili by Kotlebu, pretože je to pre nich už príliš veľký extrém a diletantizmus. Samozrejme svoju rolu zohral i pragmatický prístup (volí sa ten človek, ktorý má najvyššie preferencie).

Ale celkom by ma zaujímal presný počet reálnych libtardov v populácii. Myslím naozaj takých, ktorí uvažujú v ideologickom rozmere. Je jasné, že nie všetci voliči Čaputovej alebo i niektorých opozičných strán sú vyhranení ideologickí libtardi, ale im len vadí korupcia, Smer, "mafiánsky štát" a pod. a čítajú a pozerajú len mainstream.

Ja to hovorím už dlhšie: alternatíva sa nemôže venovať len takému úzkemu výberu problematík akému sa venuje - navyše z ktorých niektoré sú naozaj marginálne. Nemôže to preboha byť len o migrantoch a LGBTI, event. ešte aj o tých debilných potratoch.

Ono aj prevarená téma korupcie, ktorú tu libtardi politicky zneužívajú, sa dá spracovať "alternatívne". Čo tak založiť silné proti-korupčné hnutie inšpirované Singapurom za vlády Lee Kuan Yewa? :-) Ten viedol iný anti-korupčný džihád, na ktorého konci išiel Singapur hospodársky hore a dnes je to najmenej skorumpovaná krajina Ázie. Len sa zabúda, že si to celé vyžiadalo pomerne dosť nekompromisné, autoritatívne postupy a veľmi veľa ľudí skončilo v base. :-)

A keď už Singapur a Lee Kuan Yew, tak prečo nie aj singapurská podpora pôrodnosti vzdelaných ľudí?

Podpora pôrodnosti, sociálne otázky, vyriešenie cigánskej problematiky (si všimnite ako sa také HS vyhýbajú tejto téme, napríklad. To je celkom hanba, že téma cigáni bola v alternatíve takto odložená nabok), právny štát - aj toto by malo byť témou alternatívy. A ak by alternatíva dokázala prísť aj s niečim progresívnym, myslím progresívnejším riešením niektorých problematík, vedela by viac zaujať aj tých mešťanov. Nemôže to byť donekonečna len o modlení a vyplakávaní.

Roland Edvardsen

Nepovedal by som, že spoločnosť je rozdelená len na nejaké dva veľké tábory (resp. ja by som rozlíšil 3 skupiny).

Ak teda budeme vychádzať z výsledkov prezidentských volieb, tak konzervatívny anti-systém má cca tých 25%. To vôbec nie je málo, naopak, ak čítate mainstreamové plátky, tak viete, že tie sú z toho celkom zdesené. Anti-systém čo do počtu ľudí totiž reálne narástol. Ale stále to je len štvrtina.

Potom je tu aj organizovaný liberálny tábor, ktorý tiež nie je čo do počtu zanedbateľný - a predovšetkým má široký mediálny priestor a zdroje.

A tretiu skupinu tvoria ľudia, ktorí sa buď o politiku až tak intenzívne nezaujímajú, alebo sledujú v podstate len mainstream, hoci nejde o nejakých vyhrotených liberálov, prípadne aj typy, ktorým dnešné status quo viac menej vyhovuje, resp. nemajú chuť proti nemu nejako bojovať. Ale patria sem napr. aj dôchodci voliaci prevažne Šefčoviča, voliči Smeru všeobecne a tak.

Ja sledujem anti-systémovú scénu už dobrých 10 rokov a za ten čas môžem na základe môjho dlhodobého pozorovania konštatovať, že mentálnych úbožiakov je i táto scéna plná. Mne bohato stačí vidieť, že tí istí ľudia, ktorí sa tu idú pohoršovať nad prítomnosťou amerických vojakov majú zároveň fantázie o nejakom "veľkom oslobodení" Rusmi. Hnus. A táto fanatická či nekritická pro-ruskosť ničomu nepomáha, skôr len odpudzuje vyššie stredné mestské vrstvy. Nič si nenahovárajme: alternatíva bude často priťahovať ľudí na okraji, dysfunkčných jedincov, bláznov a pod. - jednoducho ľudí, ktorí nemajú veľa čo stratiť.

A problémom je i to, ako veľmi rozdelená je i táto scéna. Veď sme to videli aj teraz pri rozkole kotlebovcov a harabinovcov (a verte, že liberálny tábor mal z tohto inú radosť. Sám viem ako ľudia z tohto spektra hádzali statusy o tom, ako si len berú pukance s Colou a so zábavou pozorujú ako sa harabinovci a kotlebovci do seba púšťajú). Dokiaľ tu bude prevládať takýto egoizmus a diletanstvo, neschopnosť zameriavať sa na to čo je podstatné a zlé, sebecké stratégie, tak je jasné, že netreba čakať žiadne zázraky - skôr naopak.

Roland Edvardsen

Dobre, jeho skutočná motivácia za statusmi napokon nie je až tak podstatná. Podstatné sú tie myšlienkové pochody, ktoré jeho statusy odhalili v celej nahote - viď to zdôraznenie vyššieho sociálneho statusu, vzdelania, Bratislavy či mimovládok a opovrhovanie pro - slovenskosťou. On bol len úprimnejší, otvorenejší než býva zvykom. Takto to treba vnímať.

Roland Edvardsen

On to vraj nemyslel vážne, ale chcel účelovo napodobniť rétoriku kotlebovcov a obdobných typov na webe - toť jeho trápna obhajoba.

Popravde, keď som tie statusy po prvýkrát čítal, tak môj prvý dojem bol taký, že to musel písať nejaký troll, ktorý chce zdiskreditovať "čaputovcov". Jednoducho je to až okato primitívne a extrémne.

Každopádne, aj ak to nemyslel vážne, tak je na počudovanie, že gymnázium, ktoré sa takto prehnane vychvaľuje, produkuje takýchto mentálnych kriplov, ktorí nedokážu posúdiť dopady takýchto statusov, to ako to vyznie.

Roland Edvardsen

Presne tak, snažím sa o objektivitu - hoci to nie je ľahké, a ani to veľmi "nepredáva". Ľudia skôr preferujú, keď je všetko čierne na bielom. Ja tiež fandím Rusku a myslím, že je trochu škoda to, ako nevie lepšie využiť svoj ľudský kapitál. Im by trochu viac toho nášho liberalizmu v ekonomických vzťahoch prospelo, rovnako ako by zase nám prospel ich spoločenský konzervativizmus v otázke genderových vzťahov: v Rusku sú muži stále mužmi a ženy ženami.

Čína - nuž, to je ďalšia veľká kapitola. Pred nimi mám veľký rešpekt, ale veriť im nemôžem. Sú iní - a to veľmi.

Roland Edvardsen

Ak naozaj tá baba dostala titul bez toho, aby napísala diplomovku, tak by to mal byť iný škandál. Ale Čaputová nie je Danko, takže asi nič z toho nebude. Ona bude teraz inak chránená a protežovaná.

Roland Edvardsen

Hovoríš že nemáš ilúzie, Ľubov. Fajn. Vieš, s Ruskom to ja mám ťažké: nechcem veľmi naň útočiť, lebo viem ako leží v žalúdku našim nepriateľom. Ale ten postoj, ktorý predvádza tzv. slovenská alternatíva - nuž, to je jednoducho prehnané a krátkozraké.

Môj postoj k Rusku je úplne neutrálny. Som za dobré obchodné vzťahy a mier, nevyhrocovanie konfliktu - ako každá racionálna bytosť. Samozrejme, je to globálna mocnosť s jadrovými zbraňami, takže istý rešpekt je na mieste. Ale treba to brať tak, že podobne ako USA či Čína alebo akákoľvek iná mocnosť, aj oni kopú v prvom rade sami za seba a neboja sa ani špinavých hier. Netreba slepo dôverovať nikomu.

Píše sa teraz o najnižšej dôvere v Putina vôbec. Nuž, 20 rokov vlády je 20 rokov - je úplne prirodzené, že sa po toľkých rokoch vládca ľudu zunuje. Možno ak by došlo k výraznejšiemu nárastu životnej úrovne, ako sa sľubovalo, bolo by to i inom. Ale to sa Putinovi nepodarilo, tak bude už len padať. Putin mi pripomína Franca. Ten bol už na konci unaveným starcom, ktorého sa ľudia prejedli. Jeho ultrakonzervatívny režim sa postupne vyčerpal, začal sa viac a viac uvolňovať až nakoniec krachol, Španieli sa rozhodli pre liberálnu demokraciu. A dnes je to krajina, ktorá je top destináciou pre homosexuálov, napríklad.

Čiže chcem tým povedať, že aj keď sa budú plánovať úteky tam či onam, nikdy nemáte istotu, že sa radikálne nezmení režim. Ja by som sa zatiaľ držal tohto nášho stredoeurópskeho regiónu. Mám istú dôveru v miestnu kultúru a mentalitu.

Roland Edvardsen

Mám naozaj za každým vysvetľovať, že reč je o nejakom štatistickom priemere? Nikto netvrdí, že LSNS nevolia aj vzdelaní ľudia. A hlavne pracujúcich ľudí by som nerád označoval ako "duchom slabší".

Boli tu nejaké prieskumy, aj na školách, a tak nejako to vyšlo: LSNS by volilo najviac mladých, pričom väčšiu podporu má u tých, čo sú na učilišti než u gymnazistov, tuším. Kotleba bol tiež tretí najúspešnejší u simulovaných prezidentských volieb stredoškolákov (ale tam tie výsledky mohli byť skreslené tým, že do tohto prieskumu bolo zaradených viac gymnázií než odborných škôl).

Neviem, ale aj na základe takého zbežného pozorovania sa mi javí, že kotlebovci vedia najviac osloviť mladých mužov s nižším vzdelaním. Zase povedzme si to na rovinu: základné sociálne poznanie o predsudkoch je také, že sú zväčša pravdivé. Téza, že "radikálnu pravicu" volia rozhnevaní mladí muži podľa mňa v zásade platí.

Roland Edvardsen

Hej, kanadské lesy sú ohromné. Ale problém je tam tá ich zima. Silná a dlhá. Ale zrovna Quebec je najmenej zasvinený farebnými, tam by sa aj dalo žiť (a hovorím, ten vidiek je tam taký "klasický". A hlavne tí belosi z vidieka sú takí...sú to naozaj jednoduchí ľudia, ale tentokrát naozaj nie v zlom slova zmysle :-)).

Roland Edvardsen

Zvláštne. Ja už si dlhšie hovorím, že práve Slovensko a tento stredoeurópsky región sú to najlepšie pre život (dobre, ak nepočítam také špeciálne krajiny ako Švajčiarsko alebo Island). Je to z mnohých hľadísk ten pomyselný vyvážený stred.

Ale zaujímalo by ma, čo berú ľudia, ktorí budú vyzývať na migráciu do krajiny, z ktorej ľudia skôr utekajú (pred chudobou a všeobecným úpadkom: https://deliandiver.org/2019/01/je-rusko-vzorovym-prikladem-krestanskeho...), než by do nej migrovali (presnejšie, utekajú z nej Rusi, ktorí si to samozrejme namieria rovno do tej " odpornej, dekadentnej Gayrópy" a prichádzajú do nej najmä moslimskí migranti zo strednej Ázie. Kremeľ napr. podporil Migračný pakt, keďže migrácia je u nich vnímaná ako pozitívum. Chcú ňou totiž vyriešiť ich veľký demografický problém: Ruské devy totiž nechcú veľmi rodiť, skôr sa rýchlo rozviesť a ísť na potrat. Takže čísla "Slovanského ostrova slobody" musia vylepšovať moslimovia a Aziati. Ale inak je to veľmi pekné od Sandra, že chce takto Rusom pomôcť práve privedením ich slovanských bratov. :-)

Roland Edvardsen

Ja som tam bol. Krajina je to pekná, aj ľudia sú milí, ako asi všade. :-) Samozrejme z materiálneho hľadiska sa tam žije stále dosť dobre. Nie je to ako v USA, viac sa to podobá na Európu, Škandináviu. Majú silný sociálny štát, čo bohužiaľ láka kopec parazitov. Z hľadiska služieb, starostlivosti o občana, možností a pod. - áno, je tam cítiť tú nordickú kvalitu. Ale žiť by som tam nechcel. Spoločnosť je tam veľmi liberálna. Dokonca aj na niektorých kostoloch uvidíte vyvesené dúhové LGBT vlajky.

Multikulturalizmus je najmä vo veľkých mestách, vidiek je biely a konzervatívnejší. V mestách je veľmi veľa Aziatov, to som zaregistroval ako prvé. Tí sú však pracovití. Majú aj veľa černochov, ale s čiernymi tam nie sú také problémy ako v USA. Sú to černosi z francúzskych kolónií a sú relatívne dobre integrovaní (ja som bol v Quebecu). Horšie je to s Arabmi, moslimami. Tých domáci nemajú zrovna v láske. Boli sme tam s jedným domácim a mojim slovenským známym na katolíckej omši počas Vianoc. A náhle sa začalo celebrovať aj v arabštine, čo spôsobilo, že niektorí etnickí Quebečania (vrátane nášho spoločníka) odišli.

Roland Edvardsen

Môžu mať o čosi väčší výtlak, ale bolo by chybou si myslieť, že Harabin staval prevažne len na LSNS. Harabina, okrem voličov LSNS, volili aj voliči SNS (tí disproporčne najviac), Smeru, Sme rodina a dokonca mu trochu pomohli i voliči Oľano (zrejme tí čo sú kresťansky orientovaní). Väčšina voličov LSNS však volila Kotlebu.

Základný rozdiel je v tom, že Harabinovi voliči sú v priemere starší a vzdelanejší. Kotleba viac stavia na mládeži (najmä s učňovským vzdelaním a na mladých mužoch živiacich sa prevažne robotníckou profesiou).

Roland Edvardsen

Čaputová vyzerá relatívne dobre, určite lepšie ako taká Nicholsonová alebo Radičová. A má príjemnejší, "mäkký" hlas. A na rozdiel od takej Cigánikovej, Vašáryovej alebo Beňovej nepôsobí až tak arogantne a afektovane. Z čisto estetického hľadiska túto voľbu dokážem pochopiť. :-)

Neviem, do budúcna budú musieť asi národovci nájsť nejaké pekné a sympaticky pôsobiace dámy. :-)

Roland Edvardsen

Samozrejme, že množstvo ľudí, najmä takých, ktorí sa o politiku až tak nezaujímajú, volilo presne z takých dôvodov aké spomínaš. Ľudia jednoducho chceli, aby nás v zahraničí reprezentovala relatívne mladá a pekná baba, než starý cap Harabin.

Ale upravil by som tých kresťanov: asi sa to nedá celkom takto rozdeliť. Aj mnohí ultrakonzervatívni volili asi skôr Mikloška (napr. aj taká Tutková, čo je ťažká fanatička). Niektorí silní kresťania nechcú voliť bývalých komunistov a sú dosť proti-ficovsky (a proti-mečiarovsky) orientovaní.

Roland Edvardsen

Mňa najviac zaujalo akých oddaných majú voličov. Človek by povedal, že väčšina voličov LSNS bude pragmatickejších a to tvrdé jadro bude tvoriť len menšina (dajme tomu 5-6%). Ale naozaj sa im podarilo zmobilizovať svojich ľudí. Zrejme si mnohí mysleli, že keď v minulosti prieskumy nedávali LSNS ani len šancu na vstup do parlamentu, tak môžu byť takto nekorektné aj teraz a Marián má šancu. Ťažko povedať...

Roland Edvardsen

Spoločnosť je veľmi rozdelená. Vezmite si už len takých kresťanov: je tam jednoznačne schizma medzi viac liberálnymi typmi, ktoré volili Čaputovú alebo Mikloška a ktoré reprezentujú weby ako Postoj (ale napr. aj Týždeň) a konzervatívnym krídlom reprezentovaným webmi ako HS.

Bratislavčania, ľudia z veľkých miest, Maďari a iné menšiny, ženy, mládež, najmä tá z gymnázii a s vš, a liberálni kresťania: to všetko inklinuje skôr voliť liberálnych kandidátov.

Dôchodci, ľudia z vidieka, mládež s učňovským vzdelaním, mladí muži, robotnícka vrstva, ultrakonzervatívni kresťania: to zase volí Harabina, Kotlebu alebo Smer.

Také je približne rozdelenie.

Stránky