Vodca OSN: "Naša planéta nebude zničená. Čo bude zničené, bude naša schopnosť žiť na tejto planéte"

Ja viem, je to vraj konšpirácia globalistov, aby ku svojim miliardám získali ešte nejaké milioniky.

Povedané čo najviac vecne: vraj sa dejú veci s planétou, ktoré vzbudzujú strach.

Je samozrejmé nedôveryhodné, keď také niečo povie pubertálna šikmooká Švédka, ale keď niečo také hovorí už generálny tajomník OSN Antonio Guterres na stretnutí v Davose, asi je niečo zle.

"Naša planéta nebude zničená. Čo bude zničené, bude naša schopnosť žiť na tejto planéte"

"Tento boj prehrávame"

Zároveň varoval, že aby ľudstvo nebolo "odsúdené na zánik", musí okamžite konať.

"Je nevyhnutné pripustiť, že klimatická zmena je pre všetkých nás existenčnou hrozbou,"


Ešte nedávno sa tieto svetové elity smiali varovaniam. Vtedy boli ekologické varovania vraj len "spiklenecké teórie" zdola. Dnes už asi aj tí prachatí debili a globalizační židia pochopili, čo je to geometrický rast - a jeho fatálnosť. Viete to aj vy?

Ja viem, elity sa boja hlavne o svoje bohatstvo. Ale ak sa oni boja tam hore, čo potom my v podpalubí? Máme si klamať, že je všetko ok?


 

Autor: 
téma: 
forma: 
Ľubov

https://www.youtube.com/watch?v=evsLNAfV-jI

A dobrých správ niet a niet.

Náhodný okoloidúci

http://www.czechfreepress.cz/ekologie/klimapanikareni.html

http://www.czechfreepress.cz/ekologie/jan-sedlacek-tridni-boj-proti-co2-...

http://www.czechfreepress.cz/ekologie/jan-sedlacek-obnovitelne-zdroje-en...

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/martin-konvicka-no...

Vypichnem jeden odstavec:
"Racionální reakcí na oteplování či změnu klimatu není panika či bojovné odhodlání „zachránit planetu“. Alarmisté ani skeptici totiž nevědí, jak dlouho současné oteplování potrvá, zda se nezvrátí v ochlazení (skrze změnu intenzity mořských proudů), zda se ke spasitelskému odhodlání přidají i ekonomicky rostoucí země mimo euroamerický kulturní okruh a zda navrhovaná opatření budou fungovat. Správnou reakcí je umožnit přírodě, aby si udržela maximum evolučního potenciálu. K tomu potřebujeme zachovat maximální možné rozlohy přírodních a polopřírodních stanovišť (což je tradiční doména ochrany přírody), jakož i biologizovat zemědělství, lesnictví, péči o sídelní zeleň a další aktivity v krajině."

https://www.biosferaklub.info/o-globalnom-vyzname-sibiri-z-ekologickeho-...

Alex

Strach je samozrejme osvedčeným nástrojom na manipuláciu más. V 70-tych rokoch sa strašilo globálnym ochladzovaním a novou dobou ľadovou, v 80-tych sa prešlo na globálne otepľovanie, ktoré spôsobí zatopenie celých štátov, až sa nakoniec vymyslel univerzálny a nenapadnuteľný pojem klimatická zmena. Zoznamy "zmeškaných" termínov odborníkmi predpovedaných klimatických katastrof pôsobia smiešno-trápne:

https://www.americanexperiment.org/2017/07/time-three-years-climate-disa...
https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-failed-eco-pocalyptic-predictions

Ak sú však potrebné slová z úst nejakej autority, tak generálny sekretár Svetovej meteorologickej organizácie (WMO) v septembri povedal: "Mali by sme zostať pokojní a premýšľať, čo je skutočne riešením tohto problému. ... Nebude to koniec sveta. Svet sa iba stáva čoraz náročnejším. V niektorých častiach sveta sa životné podmienky zhoršujú, ale ľudia prežili aj v drsných podmienkach."

https://www.theepochtimes.com/chief-of-world-meteorological-organization...

Ak by to nezapadalo do plánov mocných tohto sveta, nikto z nás by sa nedozvedel o existencii rozmaznaného zasrana z krajiny prvého sveta (resp. zneužívaného dieťaťa) Gréty. Alebo azda nikto verí tomu, že keď táto nepresvedčivá herečka brýzga na zástup do pozoru nastúpených potentátov, ide o niečo autentické?

Kríza však na obzore je, avšak nie je to kríza klimatická, ale finančná, banková a menová. Svetová ponzinomika melie z posledného a predĺžiť jej život môže iba MASÍVNE tlačenie farebných papierikov, ktoré v dnešnej dobe zmätenia pojmov nazývame peniazmi. Čo je však silne nepopulárne riešenie, pretože každý novovytlačený farebný papierik získava hodnotu ukradnutím maličkej časti hodnoty z každého už existujúceho farebného papierika. Z hľadiska j-elít je preto potrebné odvrátiť pozornosť od skutočného pôvodcu krízy, centrálnych bankárov, a vinu zvaliť na niečo iné, napríklad na klimatickú zmenu. A úplne ideálne by bolo z vinníka zároveň spraviť záchrancu a spasiteľa. Počkať... Aká náhodička – veď presne to sa aj deje!

Šéfka Európskej centrálnej banky Lagardová požaduje, aby sa boj s klimatickou zmenou stal esenciálnou súčasťou menovej politiky ECB. Podobne sa vyjadrili predstavitelia americkej a japonskej centrálnej banky. Americký Fed v novembri organizoval klimatickú konferenciu. Najakčnejší bol šéf britskej centrálnej banky Carney (asi preto, že na tejto pozícii čoskoro končí), ktorý ukazoval obrázky Floridy zatopenej o 9 metrov vystúpenou hladinou mora a strašil, že v dôsledku klimatickej krízy môže byť ohrozených až 16 tisíc miliárd libier finančných aktív a ak penzijné fondy nebudú robiť "zelené" investície, tak tým ohrozia budúce penzie.

https://moneymaven.io/mishtalk/economics/fed-s-core-mission-now-includes...
https://tomluongo.me/2020/01/22/davos-2020-green-economy-new-black/

Na záver preto malá rada: neverte sľubom na zdrape papiera. Sľuby sa sľubujú, blázni sa radujú. "If you don't hold it, you don't own it."

Ema

ešte drzejšie teľa zo Zambie. Sólo Gréta je príliš biela.

https://www.welt.de/wirtschaft/article205193493/Greta-Thunberg-in-Davos-...

Africká aktivistka nemá ako tému klimatický rozvrat, ale "práva detí a žien". Už len stačilo dodať, že práva na život v Európe. V lepšom prípade doma v Čvargistne z európskych peňazí. Populácia Zambie v roku 1950: 2,3 milióna, v roku 2019: 17,8 milióna, odhad pre rok 2020: 18,3 milióna.

Lagardová a ostatní bankstri chcú zachovať šťavnatý environment pre korporátny kapitalizmus. Márna snaha.

Klimatické zmeny tu boli vždy. K tomu treba dodať povestné B: viedli ku kolapsu civilizácií. Je vcelku zaujímavé žiť uprostred ďalšieho v poradí.

Norman

Mne je to už jasné.
Západná civilizácia nehnije a nevymiera.
Nehnije a nevymiera, lebo vymrela už v roku 1945.
Všetko ostatné sú náhodné tiky a nadúvanie hnilobnými plynmi, ale nie život. Západná európska civilizácia odumrela v tom roku a čo sa dialo odvtedy, to bol už len hnilobný rozklad.

Hovorím o civilizácii, nie o fylogenetike.
Fylogenetika drieme a zas sa preberie. Ragnarok či kaliyuga nikdy netrvá večne.

Norman

"Nebude to koniec sveta. Svet sa iba stáva čoraz náročnejším. V niektorých častiach sveta sa životné podmienky zhoršujú, ale ľudia prežili aj v drsných podmienkach."

Ľudia prežili, ale tzv. civilizácia priemyselného typu neprežije.

Čo sa týka ekohystérie - tí, ktorí hovoria 50 rokov o hystérii, by si naopak mali teraz priznať chybu a dať so pár faciek, že nemali pravdu. Samozrejme, boli aj predpovede, možné nebezpečenstvá, ktoré sa nenaplnili (kto tie propagoval, tiež by sa mal svojho času verejne vyjadriť, že sa mýlil). Ale predpovede o globálnom stúpaní teploty, o vysychaní, o genocíde biodruhov, o vyčerpaní fosílnych palív - TIE SA POTVRDILI. Tak nech mi ľudia, čo pol storočia boli PROTI pravde, teraz nehovoria nič o ekohystérii.

To je ako by sa nejaký pochabý človek vyberal prejsť cez púšť, zobral si iba niekoľko litrov vody a na varovania, že vydrží iba prvé tri dni a zomrie, sa vysmieval. A potom, keď po týždni na púšti by už naozaj skapínal od prehriatia a od smädu, by sa škodoradostne rehlil: "Načo bola tá hystéria? Aké tri dni? Aha, celý týždeň som vydržal. Oni nemali pravdu". A na to spokojne zdochol.

Ale pripomeniem, že ja som tu nikdy ekológiu moc nedával. Bolo mi známe, že v tomto bode sú ľudia nepoučiteľní, že rozhoduje zotrvačnosť a mocné sily, nie populácia na Slovensku. Ale kedže teraz už ZHORŠOVANIE ekologických a energetických pomerov bude PRIAMO a výrazne ovplyvňovať priamo náš život, nemožno to vynechať.
Napríklad teraz sa stále bavíme o voľbách na Slovensku vo februári 2020. Považujem za veľmi pravdepodobné, že o pol roka, o rok, nikoho ta šaškárna už nebude zaujímať naozaj ani za mak, objektívne bude už úplne nepodstatná.

Takže tak - ľudia prežili, ale civilizácie nie. A Ľudí možno nebude až tak zabíjať teplo a sucho, ale práve to zrútenie sa civilizácie. Poviem to v druhej osobe, lebo ja sa toho nezúčastním:
Ľudia, vyzabíjate sa navzájom. Syn otca a otec syna a brat brata
(hm, to už ktosi napísal, a naozaj sa tak dialo a bude sa aj teraz diať ).
A určite to nepíšem s hystériou - proste to tak bude, zem už zažila kolaps mnohých živočíšnych druhov, presne tak, prežije aj kolaps prípadne aj vymretia celého rodu homo sapiens. Nie je dôvod sa vzrušovať.

Alex

Citát "nebude to koniec sveta, [...] ľudia prežili aj v drsných podmienkach" treba vnímať v kontexte, v ktorom bol povedaný, čiže ako reakcia na iniciatívy ako je napríklad tá populárnej americkej čašníčky, pardon, členky kongresu Ocasio-Cortez, podľa ktorej ak okamžite neprijmeme a nezačneme realizovať akýsi Green New Deal, tak, citujem, "do 12 rokov nastane koniec sveta." Ak by bol azda niekto tak naivný, že tomuto tvrdeniu uveril, tak v komentári vyššie sú odkazy na podobné "deadliny" (doslova) z minulosti, z ktorých nič nebolo.

Čo sa týka zdochýňania v dôsledku klimatických katastrof, k tomu existuje štatistika. Za posledných 100 rokov počet úmrtí v dôsledku záplav, sucha, búrok, požiarov a extrémnych teplôt o 95 % KLESOL, napriek tomu, že v tom období veľkosť populácie o 275 % vzrástla.

https://fee.org/media/34464/lomborg-global-deaths-from-climate-and-non-c...

A ak by predsa raz došlo až k civilizačnej zmene, nebolo by to nič nové pod slnkom. Aký zmysel by malo, keby som napríklad začal nariekať, že by som chcel žiť ako lovec a zberač, lenže predchádzajúce generácie nemysleli na vzdialenú budúcnosť, príliš sa premnožili, všetko vylovili a vyzbierali a teraz ja, chudáčik, musím sedieť za počítačom. Ľudia žijúci v rôznych miestach v čase a v priestore museli vždy riešiť problém prežitia v podmienkach, v ktorých žili.

Norman

že to nebude koniec sveta, ja súhlasím - len som doplnil či upozornil, čo to bude.

To, že väčšina aktivistov v rôznej alternatíve, je mierne vyšinutých, je pravda. Vždy sú v alternatíve a disente ľudia nejako mimo normál, buď sociálny alebo psychologický, to je zákonité. Ale miera ich abnormálnosti nijako neodzrkadluje, či podstata ich myšlienok je reálna, alebo nie. Čo sa týka koncov sveta - vidím po celom svete mnoho zrúcanin civilizácií, vidím zápisy o tragédiach - určite aj v tých civilizáciách boli predpovede ich konca na 99% falošné. Iba jedna bola správna.

To, že počet ľudí zahynutých za posledných 100 rokov " v dôsledku záplav, sucha, búrok, požiarov a extrémnych teplôt" sa mi vidí ťažko dokázateľné. Ale ak aj, tak to je nepresný argument : nik nepopiera, že ľudstvo si za posledných 100 rokov v dôsledku ABNORMALNEJ A EXTREMNEJ spotreby fosílnych palív a iných zdrojov energie a materiálov (a nevyhnutného tech. pokroku) žilo NADMIERU spokojne a bezpečnejšie. Ale to sa práve kauzálne končí a práve preto sú reálne predpoklady, že dôjde k poklesu možností a že ten pokles môže vyvolať spoločenský kolaps s fatálnymi dôsledkami.

Tomu poslednému odstavcu ťažko rozumieť. Aký zmysel by malo nie nariekať, ale urobiť si jasný model a uvedomiť si, a kam sa to vezie? Toto práve ukazuje motiváciu tých, čo nechcú uznať čo len parciálne podstatu debaty o tom, že veci sa budú (katastroficky) meniť - je to strach z bezmocnosti. Aký zmysel by malo poznať krutú pravdu? Nuž, aby sa ju azda predsa len podarilo zmierniť. Aby sa ľudstvo predsa len poučilo. Zavrieť oči a tancovať na Titanicu je debilita.

Ale ete dodám upozornenie - snažim sa vyhýbať výrokom či debatám o tom, čo bude - lebo tam niet sudcu. Ja odsudzujem ten HNUS, ktorý je tu už teraz. Nie preto, že by som "chcel byť lovcom a zberačom". Ale preto, že keď sa pozriem okolo, vidím už teraz riadne zničenú Zem a ako protiváhu čudné, nech sa nik nehnevá, skôr zdegenerované ľudstvo (vo forme veľkého nádora neustále kynúcej biomasy).
Sám sa snažím na to nemyslieť stále a nehovoriť o tom, zväčša ja to naozaj zvbytočné, ale keď už je o tom reč, tak si na to človek spomenie a nedá sa, len povedať otvorenú pravdu.

Alex

Dobrý článok "Nemecké predávkovanie obnoviteľnou energiou" (v angličtine) so štatistikami a problémami z praxe:

https://www.asiatimes.com/2020/01/article/germanys-overdose-of-renewable...

Môj názor je, že je to rovnaké ako v prípade "Wir schaffen das." Ak by som aj uznal, že pôvodný úmysel bol dobrý, tak realizované riešenie 1) nerieši pôvodný problém, 2) je neefektívne drahé, 3) prináša Nemecku veľké nové problémy, 4) a to aj napriek tomu, že Nemci časť z nich prenášajú na zvyšok Európy.

Náhodný okoloidúci

Čiastočným riešením problémov s klímou je prechod na sebestačnosť tam, kde je to technicky možné. Miestna sebestačnosť, oblastná sebestačnosť, národná sebestačnosť. Lenže to je v rozpore s modlou voľného trhu.

vrbovčan

problém s českou diaľkovou sieťou. Keď je prebytok z veterníkov na severe Nemecka a následným vypnutím uhoľných elektrární v Bavorsku sa veľké množstvo elektriny valí smerom do Bavorska aj cez českú sieť. Češi s tým majú samozrejme náklady. Ten mix zdrojov v Nemecku je momentálne zle nastavený. Myslím, že na Slovensku platí, ak chce súkromný producent solárnej elektriny ju predávať rozvodným závodom, musí mať vybudovaný aj záložný zdroj (napr. plynový), ktorý je schopný v prípade výpadku soláru okamžite zapnúť. S tým súvisia samozrejme vyššie investičné náklady, takže v konečnom dôsledku elektrina z veterníkových a solárnych zdrojov je drahšia.

Norman

S migrantami to bolo v 2015 tak, že bola iná cesta - do Európy ich nevpustit a nevpúšťať.
V prípade vyčerpania fosílnych palív nie je iná cesta, ako hľadať alternatívu.
Nedarí sa? Možno uznáme čínskemu serveru, že to myslí vážne a má správne dáta, ale teraz čo? Tak to Nemecko skúša a nie je to dostačujúce - lebo spotreba je stále enormná. No a? Takže radšej nič nerobiť, nič nemeniť?

Aby som pripomenul, energia sa dá rozdeliť na "pozemskú" , teda tú, ktorá je na Zemi a samozrejme, nepribúda
a na "kozmickú", ktorá nám prilieta hlavne v podobe slnečného žiarenia (prípadne pohyb mesiaca a podobne) a transformuje sa aj do pohybov vetra či do príboja. Táto sa volá nepresne "obnoviteľná" - kedže sem dolieta znova a znova.

Kedže pozemská energia (fosílna, ale aj akákoľvek iná, vulkanická či aká) je konečná, keď ju spotrebujeme, nebude.
Preto sa musíme sústrediť na energiu "kozmickú", tzv. obnoviteľnú.
To, že to zatiaľ nejde ideálne, nie je dôvod s tým prestať.

Len chcem upozorniť, že aj tok kozmickej energie má svoju hodnotu a viac z nej nevytrieskame. Teoreticky toho slnko generuje veľa - ale prakticky vzaté má táto energia na zemi svoje hranice.

Náhodný okoloidúci

https://www.euportal.cz/Articles/32265-dalsi-silene-dopady-klima-hysteri...

A nakoniec každý jedinec na planéte bude mať na zadku namontovaný osobný plynomer so spektrometrom, ktorý bude merať množstvo a zloženie jeho prdov. Prístroje budú napájané veternou energiou.

Norman

a to kvôli hystérii - ak by jej nebolo, mohli by ďalej všetci jazdiť na lacný benzín?
No, to ťažko :-)

Ekologická kríza je naozaj nepríjemná vec, ale nie je racionálne mať zlosť na poslov zlých správ. Zlo je inde.

Samozrejme, súčasní dospelí by to ešte ako tak dožili aj za predošlých/súčasných pomerov, ale o to horšie by narazili ich deti a vnuci. Doťažilo by sa uhlie, ropa, trocha by zem vyschla a začali globálne hladomory, ale možno nie u nás, kým by bolo dosť ropy na hnojenie a obrábanie pôdy. Optimisticky, naozaj maximálne tak 20 rokov, kým by sa to rozpadlo z dôvodu reálnej paniky.
Ak si niekto myslí, že súčasnú "hystériu" vyvolávajú masmédiá, tak to je presne naopak. Súčasná "ekologická hystéria" tu je napriek želaniu mocných - to je skutočné vrešťanie tých dole, ktorým už siaha voda nad hlavu, alebo iných, ktorým už horí pod zadkom. Jednoducho ľudí, ktorí už reálne trpia - aj keď do médii to ešte stále preniká len stelesnené v karikujúcich postavách.

A pripomínam, nejde len o ekológiu, ide o NEDOSTATOK ZDROJOV. To je ešte závažnejšie a preto sa eufemicky hovorí radšej (len) o ekológii.

Náhodný okoloidúci

Všetko to má iný účel - aby sa niekto ešte viac nabalil, aby získal ešte viac politickej a ekonomickej moci, aby ovládli zdroje. Bábkovodiči už mnohokrát dokázali, že sú schopní obetovať a vyvraždiť celé národy, aby získali viac moci a peňazí.

Všetko vrešťanie vysoko postavených jedincov okolo životného prostredia je len zámienka, aby sa dosiahol psychologický účinok na ľudí a oslabil sa odpor. Že tí dole sú reálne v panike, lebo im často ide o život, to už je holý fakt. Ale veľa problémov si tí dole spôsobili sami nechápaním podstaty veci a hlavne neschopnosťou regulovať svoju populáciu.

Norman

"Všetko vrešťanie vysoko postavených jedincov okolo životného prostredia je len zámienka, aby sa dosiahol psychologický účinok na ľudí a oslabil sa odpor"

Aký odpor? Veď masy sú zotročené. Naopak autá slúžia ako jedna zo základných pokleslých zábav - občan je síce otrok, ale dostáva pravidelne možnosť kúpiť si lesklú bezcennú hračku, ktorá robi vr vr a tútú. :) A toto mu ide zobrať zlá ekológia. Mocní by otrokom nikdy autíčka nebrali, ak by nemuseli.

Načo takto ("ekologicky") brať občanom dane? Mocní si určujú dane, ako sa im zachce a koľko sa im zachce - teda koľko poddaní fyzicky znesú. Na zdôvodnenie dani NIE je potreba žiadna nová téma, ekológia. Na to vždy stačili "ekonomické krízy", toto všetko majú banky v pohode v rukách.

Možno si problémy spôsobili tí dole sami, aj svojím plodením. To ale nič nemení na fakte, že problémy sú reálne.
Možno by sme sa mohli ale dohodnúť na tom, že v celej tejto veci je nadmieru dávaný dôraz na to CO2. Ja v tom vidím spôsob, ako zmenšiť krízu, ktorá sa hrnie. Oficiálne tvrdenie - znížime CO2, na nulu, a všetko sa spraví, je falošné.
Som takisto prístupný tvrdeniu, že zmena klímy je možno prírodný proces - tragédiu z neho robí to, ako a v akom množstve žijú ľudia. Je to podobné, ako so zemetrasením - vždy boli zemetrasenia a nikomu moc nevadili - až kým si ľudia nepostavili komplexné a neodolné mestá. Ale nemám rád toto prirovnanie preto, že je tiež eufemistické - žiadne zemetrasenie nespôsobí také katastrofy, ako nárast teplôt nad kontinentami a vysušovanie.

Náhodný okoloidúci

Máš síce pravdu, ale zotročenie ešte nie je dokončené, ešte stále sa ozývajú hlasy zdravého rozumu, ktoré poukazujú na skutočné príčiny a to vrešťanie mocných má za cieľ tieto hlasy umlčať, aby bol dosiahnutý informačný monopol.

Norman

Okrem ekonomickej moci našťastie jestvujú aj iné formy moci a hodnôt, kde národ má možnosť sa brániť a aj to robí.
Ale ekonomické zotročenie je vytvorením centrálnych bánk pred cirka 300 rokmi a celej tej mašinérie okolo nich - to je prakticky dokonalé. Miešať do toho ekológiu, ako to robí už dlhšie časť alternatívy, neodhaluje pravú podstatu týchto ekologických bojov.

Náhodný okoloidúci

https://tn.nova.cz/clanek/ceka-nas-mala-doba-ledova-tvrdi-vedci-muze-byt...

Páľte uhlie a plyn, používajte benzínové a naftové motory, ochránite tak Zem pred nastupujúcou dobou ľadovou :)

Norman

Ale to sú tí vedci - tvrdia, že sú racionálni a skeptickí, a navzájom, ba často aj samy sebe si odporujú.

Žiaľ, nedostatok vody a teplotu v januári vyššiu o 3,8° nad priemer (merané v nemecku) - to sú fakty, o ktorých sa mi ťažšie pochybuje.
Možno sa mali menej venovať rôznym bludným balvanom a podobným sebaospevujúcim záležitostiam, ale viac sieroznym analýzam a hľadaniu. Nuž ale, z vedy sa stal velký biznis, či skôr bordel.

Náhodný okoloidúci

Hej, zrazu nefunguje, asi je táto info nepohodlná, tak link zmazali.

Ale ono to je tak, ani nie že vedci odporujú sami sebe, ale že jedna časť vedcov odporuje druhej časti vedcov. Často podľa toho, aké a čie záujmy pretláčajú.
Pravdivosť alebo lživosť teórií sa dá posúdiť podľa toho, aká silná je snaha o potlačenie odporcov až na úroveň kriminalizácie. Hystéria slúži na odvedenie pozornosti na falošnú stopu a na zakrytie skutočných príčin udalostí, porovnaj s kuciakiádou a hysterickým vrieskaním o talianskej stope, ktorá sa ukázala byť falošná a zavádzajúca.

Za terajším teplým januárom ja osobne vidím skôr vplyv stabilného polárneho vortexu a dlhodobého prúdenia teplého vzduchu od oceánu, ktorý s dostal tak ďaleko na východ nad kontinent, že sa tam nedokázala vytvoriť dostatočná masa studeného vzduchu, ktorá by k nám pri zmene prúdenia priniesla bežnú mrazivú zimu. A tak tu máme "taliansku" klímu.

Tu je iný zaujímavý link, zatiaľ funkčný:
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Jaromir-Bradavka-M...

Norman

sa nedá posúdiť kampaňou, ani pozitívne, ani negatívne, že - ale čo sa týka klímy, ja evidujem až do doby pred pár rokmi len masívne mediálne hystérie PROTI teóriam o zmene klímy a oteplovaniu. Pred pár rokmi ale sa silní sveta žisli v Davose a zrejme aj medzi sebou skonštatovali, že už sa to nedá popierať, keďže to nie sú len prognózy a teórie, ale fakt - tak trocha zmenili ideológiu. Ale ktosi aj tak vybral Gretku, aby to zosmiešnili - akoby tým niečomu pomohli, že. Ale vybrali ju aj preto, aby povedali - !Tí predošlí prognostici nemali pravdu, až tu, Grétka ju má". Taká malá pomsta tým ľuďom, ktorí na tom naozaj pracovali predtým dlhé roky.

Je fajn, že sa vyznáš a za januárové abnormálne teploty považuješ zodpovedný normálny jav, ktorý sa len tento rok správa abnormálne. Nechcem preháňať, ale rozumieš: naklonenie Titanicu nepotvrdzuje, že sa potápa, ale len normálna morská voda, ktorá je normálne zvonku plášťa, tej, v množstve 0,00000000001 promile z jej celkového morského obsahu, sa podarilo dostať za plášť - ale vidíte, že sa jedná o malé, v podstate zanedbateľné množstvo :-)

(Ach, že som sa ja nestal farárom alebo vedcom, i keď v tom nie je veľký rozdiel, obe profesie hľadajú vysvetlenie pre niečo, o čom nič nevieme).

Norman

"byl r. 2019 z pohledu počasí a klimatických změn ve střední Evropě takříkajíc normální.
....
30 tropických dní v tomto roce je mimořádně hodně, ale na úrodu a celkové vyznění léta to nemělo podstatný vliv."

normální - mimořádne hodne. Tak ako?
30 dní príroda, rastlinstvo , a hlavne "úroda", to zvládla. Koľko dní nezvládne? 40? Pri 45 bude už dramatický pokles úrody a po 50 takmer hladomor? Aj potom povie Bradávka - no, normálne, len to úroda nezvládla.

Posudzuje hlavne počasie v Čechách, mám dojem. Inde to bolo horšie.

Pripomína mi to celé jeden vtip od Součka (ktorý často spomínam, tak ešte raz:), keď zhodnotil vedecké expedície či merania v Bermudskom trojuholníku - namerali kopu anomálii, ale všetky pomenovali, niekam zaradili a boli spokojní. Nič nenormálne.. Souček napísal, že to je ako by výprava do Rozprávkového lesa skonštatovala, že neobjavili nič výnimočné, len dvoch škriatkov, štyri bazilišky, niekoľko víl a jednu ježibabu. Ale ináč všetko úplne normálne a žiadne rozprávky nejestvujú.

Ale konkrétne k tomu textu. Je pravda, že všetko sa deje v cykloch, aj klíma. Ale tie cykly sú obávam su u neho použité len ako krytie pre necyklické zmeny, ktoré nastali.
Obaja z nás s ním súhlasíme, že nemusí ísť len o CO2 faktory - ale CO2 je asi najľahšie zmeniť. Ťažko korporáciám a ľudstvu povedať, aby menej konzumovali - to zatiaľ nie je možné - tak sa im hovorí, aby aspoň zlepšili technológiu. Ale fakt, že to skúšame zastaviť zase raz neefektívne, to nijako nezmení prvotný fakt, že sa to zhoršuje.

Ešte ľahôdky od vedca:
"V nejbližších 100 letech nás žádná výraznější klimatická změna nečeká"
Na základe čoho toto tvrdí ?(viď aj kontext v článku) Na základe NICOHO, proste v minulosti veci kolísali okolo normálu, aj v budúcnosti budú. Basta. Verte mi. Teda Bradávkovi.

"Skutečné globální ochlazení (nový Bondův cyklus), které je takříkajíc za dveřmi, nás brzy názorně a prakticky přesvědčí o tom, kde děláme chybu. Na pochopení důsledků a přípravu k přežití máme „pouhých“ cca 100 let. Tak je nepromarněme."
Aha, tu vidno, že sám Bradávka patrí k tým, čo radi predpovedajú aj katastrofy a aktivizujú - ale on dáva horizont asi vždy v nedohľadne - o 100 rokov mu nik už nedokáže výmysly.

Navyše to zabil poslednou časťou o "astrológii" a "koncoch civilizácii" - to tam bolo ako na čo? Na zábavu? Celý ten jeho príspevok je zrejme na zábavu. Bohužiaľ, toto je ukážka súčasnej vedy - zábava, irónia, bonmoty - aj na "vedeckej konferencii".

Náhodný okoloidúci

S klímou, jej premenlivosťou a nestálosťou sú spojené dva podstatné problémy. Teda presnejšie problémy vo vzťahu k ľuďom.
1. Veľa ľudí má mechanické priamočiare myslenie a myslí si, že ak urobia A, bude nasledovať B. Ale v prírode je všetko poprepájané nie iba cez priamočiare a viditeľné príčinné súvislosti, ale aj cez množstvo niekedy zjavných a inokedy skrytých medzistupňov, kladných a záporných spätných väzieb a ich reťazení. To znemožňuje vypracovanie presnej spoľahlivej predpovede a často jediné, čo nám zostáva, je "hasenie" a dodatočné riešenie problémov, ktoré sa však už nikdy nezopakujú v rovnakej podobe.

2. Každú, ale naozaj každú skvelú myšlienku alebo teóriu dokáže niekto zneužiť, aby na nej mohol parazitovať a získavať moc, vplyv a peniažky, a pritom ani nemusí pochopiť jej podstatu. To isté platí aj pre klimatológiu.

Len tak na okraj, len čiastočne k téme.
Nedávno som kdesi čítal, že obyvatelia Maledív sa sťažujú, že stúpa hladina oceánu a hrozí im zatopenie.
Ale ono to môže byť aj inak.
Predovšetkým je nemožné merať stúpanie hladiny o milimetre, ak vlnobitie, príliv a vietor menia úroveň hladiny o metre.
A druhá vec - Maledivčania vyklčovali porasty mangrove, aby získali pláže so snehobielym pieskom a pritiahli turistov. A preto im teraz ostrovy podmývajú a odnášajú morské prúdy. Kým tam mali mangrove, ostrovy sa im dokonca mohli plošne zväčšovať. Už to pochopili, ale obnova porastov potrvá desaťročia.

To len na margo paniky a klimahystérie v súvislosti s nepochopením príčin a prepojení. Ale nemyslím tým Teba, ty si udržiavaš nadhľad :)

Norman

1. Ale tu nejde o predpovede, ale o empirickú realitu. To, že veci sú komplikované, sa používa vždy vtedy, keď už nie je iný argument. Takže podľa súčasnej vedy už neplatí kauzalita?

2. Všetko sa dá zneužiť, ale to neznamená, že všetko je podvod. Práve to zovšeobecneneie podvodu je ten skutočne "konšpiračný" prístup.

Čo sa týka Maledív:
Aký význam pre budúcu globálnu klímu má to, že si na Maledivách (navyše) vyklčovali mangrovníky? Akože nebudeme sa zaoberať globálnou tendenciou, lebo ľudia sú blbci aj v drobnom? Akože načo sa starať o ovzdušie, keď ľudia aj tak fajčia?

Ja sa stavím, že ľuďom na Maledivách niekto hovoril varovania, aby mangrovníky neklčovali, už pred rokmi - ale oni ho obvinili, že je ekopanikár a klimahysterik. A že ich chce obrať o ich peniaze.

Náhodný okoloidúci

Ja som nepísal o podvode, ale o zneužívaní ideológií pre osobný prospech, moc a vplyv.

Ale keď už si zmienil podvod, vyskytol sa jeden žiarivý prípad práve medzi klimatológmi-alarmistami.
Klimatológ Michael Mann prehral súd, lebo odmietol poskytnúť údaje, na základe ktorých vytvoril "hokejkový" graf, čo naznačuje, že s údajmi pracoval účelovo tak, aby mu vyšiel žiadaný výsledok a údaje, ktoré by mu žiadaný výsledok mohli spochybniť, jednoducho vylúčil a zamlčal. Čiže sprostá manipulácia.

Dokonca aj Šebej v bodkatýždni o tom napísal zaujímavý faktografický článoček:
https://www.tyzden.sk/casopis/5869/klimaticke-pokusanie-totality/

A tu je ešte niekoľko odkazov:
https://naseveru.org/2019/08/28/globalni-oteplovani-michael-mann-prohral...

https://naseveru.org/2019/07/29/klima-v-holocenu-proti-sklenikove-hypoteze/

V období nejvýraznějšího rozšíření Homo sapiens a vzniku mnoha kultur a civilizací, v holocénu (posledních 11 500 let), jsou prokázané variace teplých a chladných period podle mnoha proxy metod. Výhodná je analýza hodnot teplot, stanovená ze vzorků ledu odebraného po vrstvičkách z ledovce v Grónsku. Výhoda spočívá v nepřerušeném časovém sledu během celého holocénu. Z dvacetiletých průměrů vychází 9 výrazných teplých period s teplotami vyššími, než je teplota podle dvoutisíciletých průměrů. Je tomu tak v následujících časových intervalech (roky před současností): 9900–8600; 8000–7400; 7100–6700; 5800–5600; 5400–4900; 4300–4100; 3800–3100; 2400–1900; 1100–770. Teplotní vrcholy dosahují ve dvou případech až hodnot o 2,9 °C vyšších, než je současný průměr. Jde o vyhodnocení teplot v oblasti grónského ledovce, teplé periody tedy jen přibližně odpovídají teplým periodám střední Evropy a Středomoří. Navíc se v nich objevují krátké oscilace, které mohou mít jen lokální platnost. Hlavní trendy a výskyt nejvýraznějších teplých period byly potvrzeny dalšími proxy metodami.

Dvoutisícileté průměry ukazují základní průběh klimatu, kdy jsou zahlazeny výše uvedené teplé periody, vlastně oscilace. Výsledná křivka je hladší a má pouze dvě teplé periody. V první třetině holocénu jsou nejvyšší teploty s maximem 1,4 °C nad současnou teplotou, pak se teplota snižuje a dosahuje minima, které je pouhých 0,8 °C nad současnou teplotou; je to kolem roku 4600 před současností. Poté nastává vzestup s vrcholem kolem roku 2900 před současností a s teplotami o 1,3 °C vyššími než dnes. Potom dochází k prudkému poklesu teplot až k tak zvané malé době ledové.

Vrátíme se k záznamu dvacetiletých průměrů. V posledních třech a půl tisíciletích byly 3 významné teplé periody s teplotami o 1 °C až 2,9 °C vyššími, než je současná průměrná teplota. Nejprve to byla velmi teplá minojská perioda, pak od 3. století před naším letopočtem do zhruba 2. století našeho letopočtu bylo římské klimatické optimum a následovala středověká teplá perioda v rozmezí let cca 850–1350 našeho letopočtu. Všechny měly jedno společné: nebývalý rozkvět kultur. Po středověké teplé periodě přišlo výraznější ochlazování v malé době ledové. Její název však nemá nic společného se skutečnými glaciály, odborníci chtěli jen zdůraznit nepříznivý pokles teplot, a tedy zhoršení klimatu pro lidskou společnost.

Ze všech dosavadních chladných period jsem uvedl to nejčastěji zmiňované poslední ochlazení. Výrazných chladných period však bylo také 9, z toho 2 měly teploty nižší než naše nedávná malá doba ledová. Ani v relativně krátkodobých teplotních oscilacích do poloviny 19. století se podstatněji nemění obsah CO2, jeho koncentrace zůstává pod 280 ppm.

Skleníkový efekt tedy není faktorem způsobujícím uváděné klimatické změny. Když analyzujeme průběh teplotních změn, jejich periodicitu a odchylky od průměrné teploty holocénu, je zřejmé, že současným oteplením se vyrovnává nedávný pokles teplot v malé době ledové a teploty se vracejí k průměru holocénu. Není zatím jisté, jestli dosáhnou hodnot typických pro dosavadních 8000 let holocénu, nebo jestli nejsou pouhou teplotní oscilací před nástupem nové doby ledové.

Ešte k meraniam:
V dávnej minulosti bolo veľmi málo meracích staníc, čo v podstate vylučuje možnosť získať naozaj kvalitnú súbory dát. ďalšia vec je to, že keď aj nejaká meracia stanica má dlhoročnú históriu, mení sa jej okolie, rozrastá sa zástavba, ubúda zeleň, vzniká tepelný ostrov a merania ukazujú síce vyššie teploty, ale je to len lokálny jav. Okrem toho veľa meteorologických staníc je na letiskách, čo sú obrovské vyasfaltované plochy rozpálené od slnka a predstavujú významné tepelné ostrovy, čo môže spôsobiť skreslenie meraní.

K Lapinovi:
To, čo uvádza okolo vplyvu snehu a pôdnej vlhkosti na počasie a miestnu klímu, sedí, takto to funguje, fyzika nepustí.

Ale klíma sa štandardne udáva ako dlhodobý priemer z posledných 50 rokov. Čiže z toho, že posledných 5 rokov boli najvyššie namerané teplotné priemery sa nadá stanoviť, či ide len o výkyvy oproti normálu alebo o dlhodobý trend.
Spomínam si na jednu reportáž v správach na Markíze. Bola slabučká zima, málo snehu, a redaktor vyhlásil, že odteraz náš čakajú už len takéto zimy. A zrazu hneď nasledujúcu zimu (myslím, že 2005/2006) sneh nakydalo u nás skoro pol metra snehu, pričom snežilo už od konca októbra, a sneh sa udržal miestami až do polovice apríla. Nestačil som odhŕňať, mal som čo robiť, aby som v robote udržal schodné chodníky.

Maledivy som uviedol len ako ukážku, že ľudia často nedokážu predvídať následky svojho konania a konajú bez znalosti súvislostí. A možno ich aj niekto varoval, neviem, nebol som tam vtedy :) Ani sa tam nechystám, katalógová komercia ma neláka.

Norman

Všetok ten text o holocéne obsahuje maximálne číslo 2,9 stupňa. A? Ako sám píšeš, civilizácie vznikali a zanikali . A veru, aj keď boli technologicky jednoduchšie a zdroje napríklad zeme mali určite oproti našej dobe väčšie - veru, možno zahynuli práve v dôsledku zmeny klímy a enviromentu vôbec. To má dať dnešným ľuďom nejakú lepšiu nádej? Pripomínam, že január bol už O 3,8 stupňa teplejší. Globálne sa stále hovorí o 1-2 stupňoch, ale lokálne to logicky môže byť ovela viac.

To s tou klímou a 50 rokmi:
No, možno nielen tu medzi nami, ale vôbec by sa mala zas ujasniť nejaká terminológia. Ono sa píše asi o "zmene klímy", na to narážaš v tvojej kritike. Tu trocha s tebou súhlasím - asi nejde o stabilnú zmenu klímy, ktorá zostane trvalo, ale o katastrofický preskok, kolaps. Zatiaľ je to teda "len" 5 rokov, a predpoveď je, áno, neistá. Žiaľ, je nevedecké veriť, že sa to od budúceho roka vráti natrvalo do nejakého normálu. Alebo tomu naozaj veríš?

Ja nemám rád také tie teórie o správnom argumentovaní a poučovanie o logike - ale keď tu uvádzaš to so snehom, nedá mi, lebo tento logický omyl sa opakuje do aleluja.
Treba si uvedomiť, že ani desaťtisíce prípadov, keď v minulosti niekto zle predpovedal, čo bude, nemá ABSOLUTNE žiaden vplyv na to, čo naozaj bude. Vážne - predpoveď nejakého prestitúta na bulvátnej Markíze predsa nemožno porovnávať s vážnymi varovaniami klimatológov a enviromentalistov. A čo sa týka snehu - ja si pamätám roky, takých 8 rokov do zadu, keď sneh bol. Ale odvtedy je ho naozaj menej. Pozri si napríklad správy, ako sa snažia vždy na konci robiť reklamu zjazdovkám a podobne - tento rok už to vzdali, lebo ani umelo vytvorený sneh sa neudrží. Pozri sa z okna - zas je tam ako na jar. Včera v antarktíde namerali absolútne najvyššiu teplotu, akú tam kedy zaznamenali.
Kto je tu teda hysterik? Tí, čo varujú, alebo tí, čo popierajú to, čo dnes už každý dennodenne zažíva?

Náhodný okoloidúci

Spory okolo klimatických zmien majú dve roviny:
1. sú súčasné zmeny klímy ešte v rámci normálnych výkyvov okolo priemeru, alebo už nastal trend k dlhodobej až trvalej zmene? Ide naozaj o oteplenie, alebo len o návrat do normálu po chladnejšom období?
2. môže za výkyvy klímy činnosť človeka, alebo ide o prirodzený jav?

1. my ľudia máme sklon pokladať na normálne to, v čom vyrastáme a žijeme. Zvlášť tu v pomerne pokojnej strednej Európe sme zvyknutí na celkovo stabilnú klímu a preto nás každá odchýlka "rozhádže" a novinári v honbe za senzáciami pokoja nepridajú.

Stačí si spomenúť na povodne, ktoré "prepláchli" Prahu v roku 2002, ak sa nemýlim, alebo naopak na nasledujúce suché letá 2003 a 2004, kedy u nás v lese vädli stromy a vysychali pramene a studničky.
Začiatok leta 2010 bol u nás mimoriadne daždivý a v riekach v mojom okolí som nikdy nevidel toľko vody, ani pri jarnom topení snehu.

Pripomínam aj suché 30. roky 20. storočia, kedy v Sovietskom zväze kvôli suchu a neúrode zomrelo niekoľko miliónov ľudí a propagandisti v USA s pomocou ukrajinských emigrantov z toho vyfabulovali "holodomor", bez ohľadu na to, že ruské Povolžie bolo viac zasiahnuté, rovnako ako Kazachstan. Vtedy boli suchá aj v USA a zomreli im od hladu tisíce ľudí, ale o tom sa skromne mlčí, myslím, že len PROP o tom priniesol článok.
Aj v roku 1947 bolo extrémne sucho, neúroda, Dunaj sa scvrkol ani nie na polovicu bežného prietoku.
Ale vtedy nikomu ani nenapadlo hovoriť o "klimatickej zmene", aj teraz tieto udalosti berieme ako výkyvy počasia. Síce extrémne, ale stále len ako výkyvy počasia, nie klímy ako celku.
Terajšie suché letá sú len slabý odvar sucha z 30. rokov a z roku 1947.

Že bolo teraz niekoľko teplejších rokov, môže byť tiež len odchýlka od priemeru a nie dlhodobý trend. Nikto nie je schopný spoľahlivo predpovedať, či nasledujúci rok ako celok bude priemerný alebo teplejší ako priemer.
V súvislosti s nadpriemerne teplým januárom opäť pripomínam polárny vortex, ktorý zapríčiňuje dlhodobo stabilné západné prúdenie v našej zemepisnej šírke. Ale západné prúdenie od oceánu je v našich šírkach prevládajúci štandard, to Ti prezradí každá mapa vzdušných prúdov.
Vortex máš pekne znázornený tu:
https://www.imeteo.sk/clanok/vpad-arktickeho-vzduchu-nas-necaka-zima-bud...

O Antarktíde som dnes ráno čítal, doterajší rekord bol prekonaný o jeden stupeň. Čo sa ale veľmi nepíše, je to, že v niektorých častiach Antarktídy síce ľad ubúda, ale v iných výrazne pribúda a len pred niekoľkými málo rokmi bol satelitnými meraniami NASA zaznamenaný rekordný nárast morského ľadu aj pevninského ľadovca.
http://www.osel.cz/8512-zaver-studie-nasa-je-v-rozporu-s-tvrzenim-ipcc.html
http://www.osel.cz/7775-antarktida-hlasi-novy-rekord-a-ledu-stale-pribyv...

Pripomínam, že Antarktický polostrov je významná sopečná oblasť, na ktorej sa ľadovec dlhodobo neudrží kvôli teplu sálajúcemu zo zeme.

2. Vo viacerých článkoch som čítal, že nárast obsahu CO2 v atmosfére nasleduje až po oteplení, lebo teplejšia morská voda zo seba CO2 jednoducho vypudí, v teplejšej vode sa nerozpustí toľko plynov ako v chladnej.
Ale na klímu vplývajú zmeny slnečného žiarenia a slnečné cykly, zmeny oblačnosti, zmeny vegetačného krytu (rozsah, druhové zloženie), prašnosť atmosféry, sopečné výbuchy, geomagnetické pole...

Ale CO2 dokážeme merať a predovšetkým spoplatniť a zdaniť. Dokážeme merať ťažbu a spotrebu fosílnych palív, vieme vypočítať a odmerať, koľko uhlíka obsahuje ktoré fosílne palivo, takže uhlík a CO2 sa ľahlo dá využiť a zneužiť ako nátlakový prostriedok na masy. Zmeny slnečného žiarenia a sopečné výbuchy nezdaníš.

Norman

1. To nie je len "tendencia považovať z anormálne to, čo zažijeme" - to je aj definícia normálu. Normálne je to, čo platí väčšinou a na čo je systém zvyknutý. Ale to je dôležité, lebo systém funguje len v určitom rozmedí normálu.
Preto je nie podstatná situácia pred milionom, pred 100 tisíc, ale aj pred 5 tisíc rokmi - vtedy tu nebol tento náš systém. (to sme už spomínali).
Suchá a iné výkyvy boli, aj s ťažkými následkami, ale objemom boli pravdepodobne menšie ako to, čo nastáva. Hladomory v Rusku aj USA prepukli nielen kvôli suchu. Sucho v lete 1947 vraj bolo, ale len to jedno leto, dokonca ani úroda vtedy azda fatálne neutrpela (nie som si istý). Podobne je to s inými takými výkyvmi - boli buď malé, ako v tom článku o výkyvoch, čo si sem dal, alebo sa menili veci pomaly (akési "ľadové" doby v stredoveku, či čo.
Možno by bolo dôležité si vyjasniť, či v minulosti bola spoločnosť citlivejšia, slabšia, alebo či dnešná doba je náchylná na kolaps. Dnešní ľudia majú tendenciu veriť, že modernita a technika všetko zvládne. Neviem, je to asi tým, že je medzi nimi percentuálne čoraz menej technikov a prírodovedcov. :-)
Je to ako rodina, čo vyhrala v športke a všetky prachy rýchlo premrháva, a keď sa prejavujú prvé varovania, že prachy končia, mávnu rukou a všetci hovoria "ale čo, tatko podá znova tiket a zas vyhráme".

2. keď uznáme, že sa menia veci - k čomu uz OFICIALNE došlo, už je to bežný naratív - len odporcovia sa stále tvária, že nič nevidia, tak potom nastáva otázka, čo na veci zapríčinil človek.
Nuž, ako hovoríš, klíma je vec zložitá a preto sa za ňu popieratelia radi skrývajú. Naozaj sa tam zvlášť takto od stola ťažko hľadajú priame dôkazyčinnosti ľudstva.
keď však otázmu rozšírime na ENVIROMENT ako celok, je to jednoznačné.
Človek:
-odlesňuje a mení krajinu na púšť
-meni krajinu na polia, ktoré zas menia krajinu na púšť
-zastavuje pôdu svojimi mestami, dedinami a cestami
-zničil tak podmienky a vyhubil genofond, spôsobil takzvané 6. vymieranie druhov
-v rámci toho nabúral či ohrozil aj výživové reťazce hlavne v moriach, ktoré ho samého z veľkej časti živia
-spotreboval polovicu fosílných palív, zvyšok by spotreboval za pár desaťročí
-zahltil svet chémiou a mikro aj makro odpadom
-zahltil atmosféru CO2, ktorý spôsobuje skleníkový efekt a je pravdepodobne zodpovedný za nadmerné/katastrofické zahrievanie, zmenu klímy, zmenu atmosferických procesov

Určite som si na niečo nespomenul. To je bezpochyby enviro problematika, ktorú bezpochyby výrazne spôsobilo rozmnoženie ľudstva, v kombinácii s jeho chorým nádorovým spôsobom života.

Nejako na tom nebazírujem a bežne to nespomínam, lebo naozaj bude musieť prísť horšie, aby sa ľudia prebrali. nemyslím, že by to súčasný človek bol schopný v štatisticky významnej množine pochopiť, akceptovať, takže nemá zmysel to skúšať, je to ako pokus podpáliť mokré drevo - toto horieť nebude. Skúšajú to iní a výsledky sú jasné - ešte nie je čas, ešte je ľuďom moc dobre.
Nejaká nasledujúca generácia, tá už bude suchá a rýchlo sama pochopí. Ja tu ale od začiatku a vždy píšem, keď na to dôjde reč, spomente si, že časť ľudstva prežije. :). Preto je naozaj viacmenej zbytočné sa teraz znepokojovať, aspoň nie tu.

Náhodný okoloidúci

1. Opis situácie v roku 1947 je tu:

https://www.extrastory.cz/sucho-v-roce-1947-katastrofalni-neuroda-byla-p...

https://www.vtedy.sk/extremne-sucho-dunaj-1947

https://www.teraz.sk/slovensko/archiv-fotografie-extremne-sucho-csr/1529...

Inak súhlasím s tým, že svet sa mení, menia sa pomery, celková situácia, ale musíme mať s čím porovnávať, na to sú dobré aj porovnania s tým, čo bolo pred miliónom rokov, pred 100 000 rokmi, pred 100 rokmi, pred 10 rokmi. Až vtedy sa naozaj ukážu dlhodobé trendy. A v predchádzajúcom interglaciále pred 100 000 rokmi boli priemerné teploty na našom území o 5 až 6 stupňov vyššie ako teraz a hranica lesa bola o 600 km severnejšie. Ale aj hladina mora bola o 8 metrov vyššie. Teraz by to zaplavilo milióny ľudí.

A keďže to vždy posudzujeme podľa dopadu na ľudstvo a civilizáciu, tak treba sebakriticky priznať, že sme zleniveli, spohodlneli, sme rozmaznaní a precitlivení. Navyše je nás na svete oveľa viac ako kedysi. A sme príliš závislí od technológií a príliš centralizovaní. Stačí výpadok prúdu na niekoľko hodín a naša elektronicko-digitálna civilizácia skolabuje.

2. Čiastočne súhlasím bodmi, ktoré si vypísal.
Odlesnenie a celkovo každý postup, pri ktorom sa obnažuje povrch pôdy, spôsobuje stratu vody a nadmerné vysušovanie krajiny, to spôsobuje prehrievanie pôdy, rozklad humusu a eróziu pôdy v nebývalej miere. Nad prehriatou zemou sa ťažšie vyzráža dážď, vyparí sa skôr ako dopadne na zem.
Z tohto pohľadu je najmenej škodlivý pastiersko-zberačský životný štýl, napodobňujúci prírodné procesy. Ale pri súčasnom počte obyvateľov na planéte a ich namyslenosti na vymoženosti civilizácieeje to nemysliteľné.

Ale pokiaľ ide o CO2, tak z geologických a glaciologických výskumov nevyplýva priama príčinná súvislosť medzi nárastom obsahu CO2 a nárastom teplôt, často to išlo protichodne. To je to zamlčiavané.
Inak je zábavné, že "alarmisti" obviňujú "popieračov" z napojenia na ropnú lobby a "popierači" obviňujú "alarmistov" z napojenia na veterníkovú a solárnu lobby.

Chemické a iné znečistenie - to je kapitola sama osebe.
https://www.biosferaklub.info/solarny-odpad/
O tomto probléme nám ekoaktivisti nehovoria. Pritom riešenie je jednoduché - POVINNÁ recyklácia solárnych panelov výrobcom pod dozorom úradov. Alebo štátny podnik na ich recykláciu, financovaný poplatkami od výrobcov. A nulové dotácie na ich výrobu a nákup.

Tu je ukážka, akú cenu platí Čina za technologický pokrok:
https://www.biosferaklub.info/ekologicka-situacia-v-cine-je-problemom-pr...
Ale takýchto ekologických katastrof by sa našlo oveľa viac, o epidémii otravy ortuťou v japonskom meste Minamata som čítal dávno pred zavedením internetu.

Norman

Rozmýšlam, že ktorá lobby je silnejšia.
Tá, ktorá tu vládne vyše sto rokov, alebo tá, ktorá teda aj podla ropárov nemá zisky a horko ťažko pržíva?
Podľa mňa neporovnateľné. A je jasné, na ktorej strane boli média - až kým ropná skupina aj s autíčkarmi neprešla na nový typ technológie. Áno, potom začali pretláčať zmenu a áno, elektroautá takmer určite nepomôžu situácii (iba ak tým, ž ebude výrazne menej ľudí jazdiť - v najbližšom čase to nebude také ľahké a lacné, ako kedysi, keď motor vyrobil aj domáci kutil a jazdil prakticky na odpad).

Ako si dospel k presvedčeniu, že o ekohrozbách napríklad solárnej energie a inej ekoaktivisti nehovoria? Podľa mňa hovoria rovnako ako o iných? Ak nie - kto o nich hovorí? Ropná lobby je taká milá?
Samozrejme, že všetko má svoje negatíva, aj atom, aj vietor, aj slnko. Je mnoho kritiky navzájom, vyčítajú utajené náklady a negatíva - ale obvinenie z mlčania nie je namieste.
Nuž, nie je ľahké nájsť riešenie. Možno to ani nejde - ale to by bol už naozaj alarmizmus. Či skôr katastrofizmus.

Čo sa týka Číny - neplatí za technologický pokrok, ale za industrializáciu ako takú. Za úspešnú a výbornú industrializáciu - lepšie sa to nedá, toto je ono. Ale ak by niekto pred 50 rokmi povedal, že industrializovať Čínu bude katastrofa, bol by označený za ekohysterika.

Náhodný okoloidúci

Riziká ťažby a využitia ropy a ropných produktov a palív sú všeobecne známe a pretriasané, od znečistenia morí, cez úniky do riek pri haváriách až po obľúbený CO2.
Priznávam, že občas sa dostane do médií aj zmienka o škodlivých účinkoch veterníkov, ako sú napríklad vtáky pozabíjané vrtuľami, infrazvuk alebo úplne okrajovo narúšanie morského dna vibrujúcimi veterníkmi umiestnenými v mori, ale poukazovanie na tieto ich škodlivé vplyvy na životné prostredie sa ani zďaleka nevyrovná propagande proti fosílnym palivám. Neviem posúdiť správy, že množstvo energie vyrobenej veterníkov počas jeho životnosti sa len tak tak rovná množstvu energie potrebnej na jeho postavenie. Likvidácia autovraku bude asi jednoduchšia ako likvidácia vrtule z kompozitných materiálov.
Ale o solárnych paneloch sa píše nanajvýš tak v súvislosti so zaberaním ornej pôdy, potreba recyklácie a s ňou spojené problémy sa začínajú objavovať až teraz, keď najstarším modelom asi končí životnosť.

A možno je viacero skupín ekoaktivistov - tí, ktorých platí nejaká lobby a tí druhí nezávislí. Nie nadarmo sa hovorilo, že aktivistov proti Gabčíkovu aj proti Mochovciam a Bohuniciam platili Rakúšania, ktorí by nám radi predávali svoju elektrinu.

Čiže ani tak, ani tak. A najlepšie z toho vychádza nenávidené jadro.

Norman

to isté zúfalstvo.
Len keď sa už nedarí kryť slepú uličku ropného priemyslu, priemyslu ako takého, tak svoj utopistický fanatizmus spájajú s inými nádejami (ako píšeš, často rovnako beznádejnými, ak nie horšími). Kedysi to bol atom, biopalivá ... to sme už prebrali. Sú to iné oblasti, ale ten istý IRACIONALNY prístup SLEPEJ VIERY V TECHNIKU. :)

Prirodzene, podľa miery priklonenia sa k nejakej novej industry viere kolíše aj masmediálna propaganda, to hej.

Pripomínam, že ja nie som si istý, ktorá technológia je horšia či lepšia, možno je lepšia aj tá stará ropná - ale ropa nerastie (i keď aj na to niektorí už zo zúfalstva veria).

Atom aj mne pripadá ako najviac schodný, ale je možné, že problémy s odpadom sú naozaj veľké. Ale zas, keď nebude energia, každý sa vyserie na to, že úložiská po dvesto rokoch či ešte neskôr prasknú.

Norman

Február by mal byť podľa počítačových modelov relatívne teplý a v južnej polovici Európy by malo byť relatívne málo zrážok. V relácii Pohľad na oblohu na TABLET.TV to uviedol klimatológ Milan Lapin. „Samozrejme je to výhľad, ktorý nemá stopercentnú úspešnosť, ale cirkulačné pomery naznačujú, že by sa to mohlo takto naplniť. Ak by sa tak stalo, môžeme očakávať v marci a apríli podobný režim počasia ako v minulých rokoch, teda rýchly nástup suchého a relatívne teplého počasia, čo je nepriaznivé pre poľnohospodárstvo,“
Pokiaľ sa zrážky sústredia v snehovej pokrývke a vydržia do marca, sneh sa na jar postupne roztopí a zavlaží pôdu. Pôda tak môže ostať vlhká až do mája, teda do obdobia, keď to rastliny najviac potrebujú. V posledných dvadsiatich rokoch je však situácia celkom odlišná. Hocikedy v zime sa sneh úplne roztopí, voda odtečie a v marci niet dostatok vlahy na zavlaženie pôdy. Už koncom marca a začiatkom apríla sa objavuje sucho. Zasvieti slnko a rýchlo sa zvyšuje teplota. Z hľadiska energetickej bilancie, ak je pôda vlhká, tak sa veľká časť slnečnej energie spotrebuje na výpar vody a len menšia časť na ohrievanie vzduchu. Pokiaľ je pôda suchá, tak sa skoro všetka energia zo slnečného žiarenia spotrebuje na ohrievanie pôdy a vzduchu. Vzduch sa rýchlo zohrieva a už v apríli nastupuje letné počasie. Toto bolo to charakteristické vo viacerých posledných rokoch a je to veľmi nepriaznivý jav, naša vegetácia nie je adaptovaná na takýto režim počasia,

.....

Pokiaľ ide o bilanciu celého roku 2019, pokračuje trend posledných piatich rokov, ktoré boli globálne a aj na severnej pologuli doteraz najteplejšie v celej histórii meteorologických meraní – išlo o roky v poradí podľa teplôt 2016, 2015, 2017, 2018, 2014.

....
https://www.teraz.sk/publicistika/klimatolog-lapin-aj-tento-rok-hrozi-r/...
tam je toho viac.

Prosím ťa naozaj, AKE "príčiny a prepojenia" tu treba pochopiť? Moderná skeptická veda požaduje iracionalizmus a ignorovanie faktov? Alebo je abnormálnosť, trvajúca 5 rokov, v nejakom cykle minulosti? To nie je možné, že.

Čo sa týka nadhľadu - v tom práve je - treba mať nadhľad nad kocúrkovskou politikou, lebo hrozia podstatnejšie veci.

Dusanbe

naozaj suchá jar - možno to bude práve táto.
Aby sme pochopili.

Sneh nie je takmer nikde a na horách je ho oproti "normálnemu" stavu úplne smiešne množstvo.
Už sa pomaly topí a voda odteká preč už teraz.
Na poliach nie je žiadny.
Ak budú jarné mesiace naozaj chudobné na zrážky, bude problém.
Ale mrkva z Holandska či španielska zelenina v akcii v hypermarkete predsa musí byť - veď ako ?
Iba ak - by klimatické zmeny boli naozaj globálne...

Ľubov

Samozrejme,toto nie je to hlavné. Ale predsa to spomeniem. Spomínam,ako vyzerali detské oči,keď začalo snežiť. Koľko čistej radostia krásy je preč ! Alebo,keď sa sánkovali a mne povedala 5 ročná dcéra,mama,som šťastná.-). Nevedeli sme vtedy veľa o endorfínoch .-).
Život bez snehu je tu a vzal nám drobné radosti. Ďalšia generácia by mi už nerozumela, nebudú chápať, o čom to hovorím. Budú mať celkom iné starosti,ako nostalgiu z filmov S tebou mně baví svět.

kali

Nejde len o zmenu klímy ale o celkove zmeny prirodneho prostredia, kde planeta prirodzene sa snaži zachovať rovnovahu diverzity, ktorú človek narúša nie len emisiami ale aj nezodpovedným pristupom k prirode samotnej, vyrubom lesov, drancovaním a hubením živočišnych druhov, chemizacii ornej pôdy, vody a vzduchu a v neposlednom rade svojím monumentalnym premnožením sa v preurbanizovanej spoločnosti...

Tieto prednašky hovoria za všetko
https://www.youtube.com/watch?v=Fb2N_0x75hM

https://www.youtube.com/watch?v=MWNVCZjZ-TI

Norman

Presne tak.

K tým linkom - Staněk - nedá sa to vyjadriť stručnejšie a menej dramaticky? :)

kali

Podstata Staněkovych prednašok je o previazanosti a naslednej kaskadovitosti udalosti, o tom ako si davať informacie do tzv architektury suvislosti, všetko je nejakým spôsobom poprepajané. Čo je ale z mojho pohladu najpodstatnejšie, je, že pri niekolkých vymieraní druhov v historii tejto planety, tak mu predchadzalo premnoženie tohto druhu a ubytok iných druhov. To premnoženie spustilo sled udalosti na ktore priroda reagovala zmenou podmienok ktoré v konečnom dôsledku vytvorili rovnováhu aj keď za cenu vymierania.

Každopadne Staněk to vie celkom dobre podať (nazvyme to že má dar reči, nepôsobí nudne), aj keď sa to javý dramaticky, sám je mnohými označovaný za katastrofistu, bohužial taká je ale pravda. Tu nadhlad čitam celkom pravidelne a aj keď neprispievam poznám filozoficke razenie a nazory tu pritomných, tak mi prišlo celkom vhodné to sem dať, aj keď je to trochu dlhšie, kto chce čas si najde...

Okrem ineho aj tento članok velmi dobre vystihuje tú hlavnú pričinu zmeny prirodneho prostredia a klímy, ktorú rôzni tí klimatickí alarmisti nikdy nepovedia https://deliandiver.org/2016/10/environmentalismus-versus-demokracie.html

Norman

áno, to je ta téma a tie správne názory.
Len sa mi zdá zbytočný ten rozpor medzi "ekologickou krizou" so všetkými časťami ( odlesňovanie, ničenie divočiny, druhov, chemizácia ...) a na druhej starne vecami okolo klimatickej zmeny. Ja chápem, že "zelení" boli a sú prevažne slniečkari ... ale agenda klímy je podmnožina celého toho ekologického problému. A ten je zas podmnožinou celého spoločenského problému, ako sa píše aj v tom článku. - Ale - je asi kontraproduktívne útočiť na varovačov pred zmenou klímy, zvlášť, ak k nej bude naozaj dochádzať (čo si myslím).

V tom článku je aj dobre vystihnuté, že to celé je všeobecne problém ľudskej mentality a (z toho vyplývajúcich) spoločenských štruktúr a hodnôt.
Mne jednoznačne už dávno vyplynulo, že (tak, ako je to aj v tom článku) cesta je ZMENA ČLOVEKA - jeho posun na vyššiu úroveň.
Je prospešná aj prípadná zmena spoločnosti - ak táto zmena pomôže k tej zmene človeka. Ak nie, ak zmena zákonov a pomerov privedie LEN nejaké drobnosti, prípadne vyššie bohatstvo a podobné hlúposti a negatíva, tak taká zmena spoločnosti je zbytočná a stratí sa.
Tu je potrebná zásadná fylogenetická zmena a z nej vyplývajúca mentálna zmena, zmena vedomia. Potom všetky ostatné doterajšie problémy budú vec minulosti. Tak, ako sa dnes už netrápime smradom pod krinolínami (lebo sa viac umývame a nosíme ľahšie šatstvo), tak, ako sa dnes už netrápime blchami v parochniach. Veru, väčšina problémov, akým sa bežná populácia dnes venuje, sú tiež len blchy v parochniach.

Ale na túto vlnu je nás naladených stále málo.
Respektíve ešte stále hľadáme spôsob, ako by sme my mohli OTVORENE žiť podľa týchto zásad, bez ohľadu na pomýlený a nezrelý zvyšok spoločnosti.
A bez toho, aby sme ich vykorisťovali alebo im ubližovali (ako to robia židia a iní satanisti).

nové texty